Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9390@2012-08-18/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00277

Resumé Klager – en person – klagede over et billede, der skulle have været indsat til artiklen ”Guide: Øv dig – og få et bedre sexliv” på bt.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse , der er i strid med god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle. Pressenævnet finder det ikke dokumenteret, at billedet af klager har været bragt på bt.dk. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klagers affotograferede skærmbillede ikke viser en hjemmesideadresse, at bt.dk’s tekniske undersøgelser ikke har kunnet påvise ændringer i illustrationen til artiklen, og at billedet af klagers ansigt som illustration til artiklen ”Guide: Øv dig – og få et bedre sexliv” forekommer fejlplaceret. Da det ikke er dokumenteret, at billedet har været offentliggjort på bt.dk, er der ikke grundlag for at vurdere klagens indhold. På denne baggrund afvises klagen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over et billede, der skulle være offentliggjort på bt.dk den 17. maj 2012, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Bt.dk bragte den 14. maj 2012 artiklen ”Guide: Øv dig – og få et bedre sexliv”. Til artiklen var bragt et billede af en kvinde og en mand klædt i undertøj liggende i en seng (Pressenævnets print af 10. juni 2012). Artiklen var en del af BT PLUS, der kræver betaling for at få adgang. Dette vises ved, at BT i artiklens billedillustration indsætter et lille grønt plustegn i øverste højre hjørne af billedet. [Klager] klagede den 7. juni 2012 til Pressenævnet og medsendte et billede, der viser overskriften og enkelte brudstykker af andre omkringliggende artikler på bt.dk. Til overskriften ”Guide: Øv dig – og få et bedre sexliv” var indsat et billede af klagers overkrop. Hun bærer en hvid t-shirt. Billedet var forsynet med det lille grønne plustegn, der viser, at der kræves abonnement for at læse artiklen. Det er ikke muligt at se internetadressen, hvorfra billedet er hentet. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at en af hendes kammerater tirsdag den 15. maj 2012 tog et billede af hende og lagde det på sin lukkede Facebook-profil (med begrænset tilgængelighed). Et par dage senere så klagers nabos søster billedet på BTs online site i en krænkende sammenhæng, til overskriften ”Guide: Øv dig – og få et bedre sexliv”. Klagers nabo, der ikke er særlig god til it, affotograferede skærmbilledet med sin mobiltelefon. Klager kontaktede herefter sin kammerat, som havde taget billedet, samt sin nabo og dennes søster. Ingen havde noget at gøre med, at billedet var havnet på bt.dk. Efter weekenden kontaktede klager straks BT for at få at vide, hvem der havde sendt billedet ind. Avisen afviste, at billedet havde været på deres hjemmeside. Naboens søster bekræftede, at hun havde set det to gange, men samme eftermiddag var det ikke længere et billede af klager, der var indsat til artiklen. Hun mener ikke, at det kan være et udslag af drilleri, og har anført, at det muligvis er en medarbejder, der ikke ønsker at indrømme brugen. [Klager] har videre anført, at skærmbilledet må være tilstrækkeligt bevis for, at billede var tilgængeligt på bt.dk. 2.2 BTs synspunkter bt.dk har anført, at man har gennemført tekniske undersøgelser, herunder gennemtrevlet logfiler for at se artiklens historik, men ingen af disse undersøgelser viser, at klager har været del af artiklen. Der har ikke været skiftet billede på artiklen. Avisen har ikke kunnet genskabe problemet og har hverken før eller siden hørt om det. Der er ingen forbindelse mellem Facebook og BTs publiceringssystem. Billedet findes ikke i systemet. De medarbejdere, der har håndteret artiklen, har ikke før hørt om klager og har ikke set det pågældende billede. Bt.dk har herudover anført, at det er nemt at tage et skærmbillede af bt.dks forside og udskifte billedet med et andet i et billedbehandlingsprogram. Der er derfor en mulighed for, at billedet er manipuleret. På denne baggrund har BT konkluderet, at det må være et udslag af drilleri og har afvist at bringe en rettelse. I modsat fald er der sket en uforklarlig, enkeltstående, ikke-reproducerbar fejl. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Inger Bach, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse , der er i strid med god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle. Pressenævnet finder det ikke dokumenteret, at billedet af klager har været bragt på bt.dk. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klagers affotograferede skærmbillede ikke viser en hjemmesideadresse, at bt.dk’s tekniske undersøgelser ikke har kunnet påvise ændringer i illustrationen til artiklen, og at billedet af klagers ansigt som illustration til artiklen ”Guide: Øv dig – og få et bedre sexliv” forekommer fejlplaceret. Da det ikke er dokumenteret, at billedet har været offentliggjort på bt.dk, er der ikke grundlag for at vurdere klagens indhold. På denne baggrund afvises klagen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Afgjort den 15. august 2012

Versioner

1. 2012-08-18