Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9441@2012-09-18/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00264

Resumé Klagerne – to personer – klagede over fotoserien ”I SENG MED DANSKERNE” i Ud & Se. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. I billedserien i Ud & Se er klagerne fotograferet i [Klager 1]s private hjem, der ikke er offentligt tilgængeligt område. Billedmaterialet hidrører efter det oplyste fra en fotografering til brug for en udstilling i 2007, hvor freelancefotografen var til stede i [Klager 1]s hjem med klagernes samtykke. Pressenævnet finder, at der som udgangspunkt ikke er en sådan almen interesse knyttet til den nye offentliggørelse i Ud & Se af fotografiet af klagerne i det private hjem, at billedet kan bringes uden samtykke i anden sammenhæng. Det er en formildende omstændighed, at Ud & Se har købt fotografiet i den tro, at klagerne var indforstået med offentliggørelsen, men det kan ikke fritage Ud & Se for at sikre sig, at der foreligger et gyldigt samtykke til offentliggørelse i bladet. Pressenævnet udtaler derfor kritik . Under hensyn til sagens karakter og til, at Ud & Se den 7. juli 2012 i bladet beklagede forholdet, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge offentliggørelse efter medieansvarslovens § 49.

Ud & Se bragte den 1. maj 2012 på side 6-10 (side 8 var en reklame) en fotoserie under overskriften ” I SENG MED DANSKERNE ” med underoverskriften ”De er fotograferet et af de få steder, hvor man sjældent eller aldrig lukker andre ind: i dobbeltsengen. De 13 par har alle været sammen i mange år. De er klædt i det, de normalt har på – eller ikke har på – og de har selv valgt, hvordan de vil sidde sammen i deres seng” . Til fotoserien var bragt følgende tekst: ”ÆGTESENGEN er for de fleste et af de mest private og intime steder i hjemmet. Et sted, der sædvanligvis er skærmet mod fremmede øjne. Det er her, man sover, her man dyrker sex, det er her, liv begynder og her, børn fødes. Men sengen er også det sted, man søger tilflugt, når man er syg, og det kan være her, døden indfinder sig. Det er her, drømmene drømmes, her, de store samtaler føres, her, det private liv foregår. Hvordan indretter danskerne det private? Sover man i hver sin seng? Har man dobbeltdyne? Er sengen et tempel eller blot et simpelt sovested? Hvad står der på natbordet, og hvad hænger der på væggen? Ud & Se har været i seng med dansken”. Fotoserien bestod af tretten billeder af par siddende i deres dobbeltsenge. Til hvert billede var angivet parrets fornavne og bynavn. På side 8 var bragt et billede af klagerne med oplysningerne: ”[Klager 1] og [Klager 2], Nørrebro”. Klagerne har front mod kameraet og var afbilledet i henholdsvis bar overkrop og undertrøje. De har en dyne over underkroppen og holder hinanden i hånden over dynen. Ud & Se bragte juli/august-nummeret, der udkom den 7. juli 2012 på side 4 følgende notits: ”Ud & Se beklager Ud & Se bragte i majnummeret fotoserien ’I seng med danskerne’. Serien er fotograferet over en årrække og er tidligere blevet vist i udstillingssammenhæng. Serien blev købt under den klare forudsætning, at de viste par var indforståede med at optræde i Ud & Se. Det viste sig efter offentliggørelsen, at dette ikke var korrekt. Det beklager Ud & Se over for de medvirkende.” Yderligere oplysninger Fotografen oplyste ved e-mail af 21. marts 2012 til Ud & Ses redaktør følgende: ”… Alle par som er fotograferet er indforstået med at blive offentliggjort. Der er tilbage i 2007 blevet vist 9 meget små billeder i en kunstpublikation?” 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagernes synspunkter [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at de ikke har givet tilladelse til offentliggørelsen af billedet - som de ikke tidligere har set - eller andre billeder i et landsdækkende blad med navns nævnelse og angivelse af, at de har et seksuelt forhold. De har tidligere givet fotografen tilladelse til at vise et andet billede på en udstilling i et mindre galleri i København. På dette billede sidder klagerne påklædt og uden at holde hånd. Klagerne har ikke underskrevet nogen release form (frigørelsesattest) i forbindelse med offentliggørelsen i Ud & Se eller udstillingen i København. Der er ifølge klagerne betydelig forskel på at offentliggøre et billede i en artikel om danskernes intime forhold med navns nævnelse og at vise et billede i et lille galleri som portrætkunst uden ledsagende specificering af klagernes forhold. Offentliggørelsen i Ud & Se er derfor en krænkelse af privatlivets fred. 2.2 Ud & Ses synspunkter: Ud & Se har anført, at fotoserien blev købt under den klare forudsætning af, at de medvirkende var indforståede med offentliggørelse i Ud & Se, hvilket fotografen bekræftede over for Ud & Se. Fotoserien er sobert fotograferet og har på ingen måde til formål at vise de medvirkendes seksualliv. Ud & Se blev først klar over, at de medvirkende ikke var indforståede med offentliggørelsen, da maj 2012-nummeret var udgivet. Fotoserien blev herefter fjernet fra den elektroniske udgave af Ud & Se (www.dsb.dk/udogse), og en beklagelse blev bragt i juli/august 2012-nummeret. Ud & Se har i tillæg til sin udtalelse til Pressenævnet medsendt følgende udtalelse fra fotografen: ”… Alle par fik en kopi af billedet og fik at vide, projektet skulle udstilles, laves til katalog og hvad der ellers kan passe ind under en billedkunstnerisk praksis. Serien blev udstillet i Tyskland i 2007, hvor der blev lavet et katalog med tekst skrevet af en antropolog. [Klager 1] og [Klager 2] blev kontaktet igennem en kollega, da jeg gerne ville portrættere dem fordi de var kærester. … Vi snakkede om at de alligevel var meget i [Klager 1]s lejlighed, så det gik an at de ikke boede sammen i forhold til mit koncept. … Jeg tog 6 billeder hvor de havde tøj på og så snakkede vi om at de jo egentligt ikke sov i det tøj, så jeg tog 6 nye billeder. De gik selv med til at lave om på opstillingen i sengen. Jeg besluttede at bruge den første opstilling - med tøj, men da jeg skulle forstørre billederne til printning til udstilling, viste det sig, at det desværre var uskarpt. Og jeg valgte at bruge et andet fra filmen. På et tidspunkt møder jeg [Klager 1] til en udstilling og fortæller ham, at udstillingen i Tyskland var gået godt og at jeg brugte et andet billede. Han ville gerne have en kopi og den sendte jeg til ham efterfølgende. [Klager 1] og [Klager 2] gjorde mig på ingen måde opmærksom på at det ikke var offentligt, at de var kærester. For så havde jeg ikke portrætteret dem til mit projekt om par som har været sammen i mange år! …” 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. I billedserien i Ud & Se er klagerne fotograferet i [Klager 1]s private hjem, der ikke er offentligt tilgængeligt område. Billedmaterialet hidrører efter det oplyste fra en fotografering til brug for en udstilling i 2007, hvor freelancefotografen var til stede i [Klager 1]s hjem med klagernes samtykke. Pressenævnet finder, at der som udgangspunkt ikke er en sådan almen interesse knyttet til den nye offentliggørelse i Ud & Se af fotografiet af klagerne i det private hjem, at billedet kan bringes uden samtykke i anden sammenhæng. Det er en formildende omstændighed, at Ud & Se har købt fotografiet i den tro, at klagerne var indforstået med offentliggørelsen, men det kan ikke fritage Ud & Se for at sikre sig, at der foreligger et gyldigt samtykke til offentliggørelse i bladet. Pressenævnet udtaler derfor kritik . Under hensyn til sagens karakter og til, at Ud & Se den 7. juli 2012 i bladet beklagede forholdet, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge offentliggørelse efter medieansvarslovens § 49. Afgjort den 12. september 2012

Versioner

1. 2012-09-18