Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00324
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9537@2012-11-03/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00324
Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”Pressenævnet afviser klage mod Roskilde Avis” på Roskilde.lokalavisen.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. På baggrund af [Klager]s debatindlæg bragt i Roskilde Avis fra marts – september 2012 lægges det til grund, at klager tidligere offentligt har givet sin mening om helhedsplanen for Ringparken til kende. Til debatindlæggene var klager anført med navn og adresse. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere Roskilde Avis for at identificere klager i artiklen ”Pressenævnet afviser klage mod Roskilde Avis” , der er en omtale af [Klager]s klage til Pressenævnet over avisens omtale af den foreløbige helhedsplan for Ringparken. Pressenævnet finder videre, at det med tilstrækkelig tydelighed fremgår af brødteksten, hvorfor nævnet ved kendelsen af 12. september 2012 ikke behandlede indholdet af klagen over artiklen ”Ja til helhedsplan for Ringparken” . Nævnet udtaler ikke kritik af Roskilde Avis.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel på roskilde.lokalavisen.dk den 16. september 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Pressenævnet afsagde den 12. september 2012 kendelse i sag nr. 12-70-00285, [Klager] mod Roskilde Avis, hvor der var klaget over artiklen ”Ja til helhedsplan for Ringparken i Roskilde” . I kendelsen hedder det: ”Da klager ikke personligt er direkte eller indirekte nævnt, har han ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen. Det forhold, at klager var blandt de ca. 200 fremmødte mødedeltagerne, kan ikke føre til et andet resultat. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.” Roskilde.lokalavisen.dk bragte den 16. september 2012 artiklen ”Pressenævnet afviser klage mod Roskilde Avis” , hvoraf følgende fremgår: ”Pressenævnet har i en kendelse 1. september [12. september] afvist en klage mod Roskilde Avis. [Klager] fra Ringparken havde klaget over en artikel i juni, der blev bragt både på papir og net omkring en ny helhedsplan for den store bebyggelse, vedtaget på et beboermøde. Ifølge klagen var der flere forkerte oplysninger i denne artikel, og den utilfredse læser gik til Pressenævnet, da avisen ikke reagerede på hans krav om korrektioner. Da Pressenævnet forelagde klagen for avisen, svarede redaktør Torben Kristensen, at artiklen byggede på oplysninger fra bestyrelsen i Ringparken, men at hr. Krabbe var velkommen til at komme med sine synspunkter i et indlæg. I afgørelsen har Pressenævnet forklaret, at eftersom [Klager] ikke er nævnt personligt i artiklen, har han ikke en sådan interesse i sagen, at den kan tages op til behandling. Derfor afvises hans klage”. Til artiklen var indsat et billede af Ringparken med teksten: ”Pressenævnet vil ikke tage stilling i striden mellem afdelingsbestyrelse og enkelte beboere i Ringparken.” Pressenævnet har ved kendelse af 19. september 2012 i sag nr. 12-70-00321 afvist en anmodning fra [Klager] om at genoptage behandlingen af sag nr. 12-70-00285 på baggrund af artiklen af 16. september 2012. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at det er i strid med god presseskik, at Roskilde Avis omtaler ham med navns nævnelse på en nedværdigende måde i artiklen ”Pressenævnet afviser klage mod Roskilde Avis”. Det har ingen almen interesse at sammenkæde klagers person med en klage til Pressenævnet, som avisen ikke tidligere har fundet grund til at omtale. Når Pressenævnet i gengivelsen af sine kendelser på sin hjemmeside anonymiserer klageren, burde Roskilde Avis heller ikke omtale klager med navns nævnelse. Det er korrekt, at klager flere gange har indsendt læserbreve, hvor hans navn og adresse er nævnt, men der er væsentlig forskel på et læserbrev og en klage til Pressenævnet. I sine læserbreve står klager inde for indholdet. Det gør sig ikke gældende med artiklen. Avisen påstår, at ”enkelte beboere er i strid med afdelingsbestyrelsen” og at Pressenævnet nægter at tage stilling til denne strid. Dette er ikke en korrekt gengivelse af Pressenævnets kendelse. 2.2 Roskilde Avis’ synspunkter Roskilde Avis har anført, at offentliggørelsen af afgørelsen fra nævnet er sket, idet der er tale om en sag, som har offentlig interesse i Roskilde. Ifølge avisens opfattelse må man offentligt vedstå en klage, når man bruger offentlige myndigheders tid og ressourcer på at få den behandlet. Skulle sagen have fået det modsatte udfald, ville man med god grund kunne have bebrejdet avisen, hvis den ikke have offentliggjort denne afgørelse med navn på alle sagens parter. Roskilde Avis har herudover henvist til, at [Klager] har skrevet flere læserbreve til avisen, hvor han fremstår med fuldt navn og adresse. Der er i den forbindelse henvist til debatindlæggene ”Hvor går grænsen” af 30. marts 2012, ”BOSJ, hvor lyder den helhedsplan dog hul” af 2. maj 2012, ”Konen med kasketterne” af 1. juni 2012 og ”Hvilken strid, Torben Kristensen [redaktør af Roskilde Avis]?” af 26. september 2012. Debatindlæggene omhandler blandt andet helhedsplanen for Ringparken. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Inger Bach, Lars Lindskov og Karsten Kolding. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. På baggrund af [Klager]s debatindlæg bragt i Roskilde Avis fra marts – september 2012 lægges det til grund, at klager tidligere offentligt har givet sin mening om helhedsplanen for Ringparken til kende. Til debatindlæggene var klager anført med navn og adresse. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere Roskilde Avis for at identificere klager i artiklen ”Pressenævnet afviser klage mod Roskilde Avis” , der er en omtale af [Klager]s klage til Pressenævnet over avisens omtale af den foreløbige helhedsplan for Ringparken. Pressenævnet finder videre, at det med tilstrækkelig tydelighed fremgår af brødteksten, hvorfor nævnet ved kendelsen af 12. september 2012 ikke behandlede indholdet af klagen over artiklen ”Ja til helhedsplan for Ringparken” . Nævnet udtaler ikke kritik af Roskilde Avis. Afgjort den 1. november 2012