Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9577@2012-11-28/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00341

Resumé Klager – en person – klagede over TV Avisens indslag ”HERSTEDVESTER: HASH FLYDER I FÆNGSLET” og ”HERSTEDVESTER: FANGER SÆLGER HASH” på DR1. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Da [Klager] er den omtalte person i udsendelsen den 3. september 2012, har han retlig interesse i at få klagen behandlet. Hertil kommer, at Danmarks Radio navngiver ham i udsendelsen den 4. september 2012. Klagen over begge udsendelser behandles. Spørgsmålet om, hvorvidt rapporten er indhentet eller udleveret i strid med straffelovens regler, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Det forhold behandles derfor ikke. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at anmeldelse er indgivet mod en navngiven person. Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side. Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A.7 og B.1. Pressenævnet finder, at problemer med handel med hash og andre euforiserende stoffer i danske fængsler har offentlig interesse. Hertil kommer, at klager ved Østre Landsrets dom af 15. marts 2001 blev dømt for tredobbelt manddrab. Drabssagen fik massiv medieomtale. [Klager] tidligere er dømt for besiddelse af hash i Anstalten ved Herstedvester. Pressenævnet finder herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Danmarks Radio for at identificere klager. Nævnet bemærker, at det af udsendelserne tydeligt fremgår, at [Klager] hverken er sigtet, tiltalt eller dømt i den konkrete sag. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er Danmarks Radio berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Efter det oplyste har mediet undladt at anvende dele af interviewet med fængselsinspektøren, hvor han fortæller, at anmeldelser – som de omtalte – ofte indgives med andre motiver end at stoppe handlen med euforiserende stoffer i fængslet. Nævnet finder, det er beklageligt, at dette forhold, der må anses for en væsentlig del af fængselsinspektørens udtalelse, ikke er omtalt. Under hensyn til redaktørens redigeringsret finder nævnet dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over udsendelser sendt på DR1 den 3. og 4. september 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling DR1 sendte den 3. september 2012 kl. 21.30 nyhedsudsendelsen ”TV Avisen” med indslagene ”HERSTEDVESTER: HASH FLYDER I FÆNGSLET” og ”HERSTEDVESTER: FANGER SÆLGER HASH” . Af indslagene fremgik følgende: ” Studievært: Nu skal det handle om hash og andre stoffer – smuglet og indtaget af nogle af landets hårdeste kriminelle. Og de gør det ét af de steder i landet, hvor man ikke burde kunne få fat på det: Nemlig fængslet i Herstedvester ved København. […] Speak: I Herstedvester afsoner fanger som den firedobbelte drabsmand [Klager] og kvindemorderen [Person A] deres straf, men alligevel er det et fængsel, hvor det er let at smugle stoffer ind. […] Speak: Fængslet modtager ofte anmeldelser, hvor det bliver beskrevet, hvordan stofferne smugles ind. TV Avisen har fået adgang til en af disse fortrolige rapporter fra juli måned. Her bliver én bestemt besøgende anmeldt for at smugle stoffer ind gemt i forskellige kropsåbninger. [Person B], inspektør, Anstalten ved Herstedvester: Jamen, vi kan jo ikke stille alle op på stribe og undersøge deres indre. Det vil jeg anse for at være en krænkelse, og det vil jeg anse for at være helt ude af proportioner. Speak: I den rapport, som TV Avisen har fået adgang til, bliver en indsat udpeget med navn, men da personen hverken er sigtet, tiltalt eller dømt i denne konkrete sag, kan vi af juridiske årsager ikke nævne personens navn, men fængslet har ikke tænkt sig at lave om på måden, de visiterer de besøgende på. Anonym fængselsbetjent: Man ved, hvem det er, der sidder på størstedelen af markedet. Hvem det er, der styrer det meste af det. Speak: Indsmuglingen får hashforbruget til at florere i fængslet. I både 2006 og senest i 2012 er blandt andet [Klager] blevet dømt for besiddelse af hash i Anstalten Herstedvester. […] Studievært: Ja [Danmarks Radios reporter], som man kan se her, så har du jo talt med nogle af de indsatte også. Hvordan styres det her? Reporter: Jamen, altså det vi har fået at vide, det er, det er en lille gruppe hårde indsatte, der styrer det her, og som altså har hele handlen herinde bag murene, og det gør de på den måde, at de sikrer, at det faktisk aldrig er hos dem, at man kan finde noget af hashen. De bruger simpelthen nogle af de svagere fanger til at distribuere hashen og de andre hårde stoffer. […] Reporter : Den [pusher], vi har fået at vide, der sådan set er den største pusher herinde bag murene, altså, han får besøg ca. en gang om dagen, han får i hvert fald meget ofte besøg. Og her i fængslet, ja, der laver man den slags undersøgelser, der laver man fire om året, så man ved simpelthen godt, at man ikke kan gribe fat om nældens rod. Man kan simpelthen ikke gøre det rigtige for at få fat i det, men det vil man ikke, for man synes simpelthen, at det er for krænkende for de indsatte.” Den 4. september 2012 fulgte Danmarks Radio op på historien i ”TV Avisen” kl. 21.30. Af indslaget fremgik følgende: ”Studievært: Her bag murene sidder en af landets mest brutale landsmænd. Nu bliver han anklaget for at styre hashhandlen i et af Danmarks mest lukkede fængsler. [Klager], dømt for mord og senere partering af sin tidligere hustru og hendes to sønner, styrer med hård hånd narkohandlen i Herstedvester fængsel til kolossal skade for de andre indsatte. […] Studievært: Velkommen til TV Avisen, hvor vi altså begynder i aften med anklagen mod en af landets værste kriminelle, der styrer handlen med hash og andre stoffer i fængslet. Og [reporterens navn], hvad helt præcis beskyldes [Klager] for? Reporter: Han beskyldes som sagt for at stå bag hashhandlen i fængslet her bag mig [står foran Anstalten ved Herstedvester]. Han beskyldes for at tjene rigtig mange penge på det. Her til aften, så sent som her til aften har jeg fået bekræftet fra en af de centralt placerede ansatte i fængslet, at man for eksempel finder 10 mg, eller 10 g hash i endetarmen på en af de indsatte. Når man så spørger ham, så siger han: »Det er noget, jeg skal sælge for [Klager]«. Når man spørger [Klager]: Ja, så kender han ikke noget til det. Og så vidt vi ved, så ender sagen bare påstand mod påstand. Jeg har i dag været inde i fængslet for at tale med en af de indsatte om, hvordan det er at leve med hash inde bag murene. Her kommer indslaget. […] Speak: Ifølge tidligere og nuværende ansatte i fængslet ved alle hvem og hvordan stofferne bliver smuglet ind, og det ved fangerne i sagens natur også. [Person C], indsat i Anstalten ved Herstedvester: Jamen så, så går man til vedkommende: Jeg skal have en eller to eller ti eller tres, eller hvad man skal have, ikke. Så får man det, hvis man betaler for det. Reporter: Det har stået på meget længe. Speak: TV Avisen er i besiddelse af en hemmelig rapport fra Herstedvester. I rapporten anklages en af fængslets stærke fanger, den firedobbelte morder, [Klager], for at stå bag indsmugling og salg af hash i Herstedvester. Ifølge en ansat får [Klager] næsten hver dag besøg af en bestemt person, som indsmugler stoffer i kropsåbninger. Og rapporten beskriver, hvordan [Klager] angiveligt overtager stofferne og sælger dem videre. [Klager] er dog aldrig blevet sigtet, tiltalt eller dømt for den konkrete anklage. […] Speak: [Klager] er to gange tidligere blevet dømt for at være i besiddelse af hash og amfetamin i Herstedvester. I 2006 blev han, ifølge sin daværende advokat, også dømt for at sælge hashen videre. Advokaten, Peter Hjørne, siger til TV Avisen, at det var velkendt, at [Klager] dengang stod for såkaldt dørsalg af hash til andre fanger. […]” Efter tv-indslagene var bragt, skrev fængselsinspektør ved Anstalten ved Herstedvester, [Person B], således til Danmarks Radio: ”TV Avisen bragte den 3. og 4. september 2012 i udsendelserne kl. 21.30 nogle reportager om hashindsmugling og -handel i Anstalten ved Herstedvester. I begge udsendelser forsøgte man med flere midler at give seerne et indtryk af, at der i anstalten foregår en omfattende handel med indsmuglet hash, og at anstaltens ledelse ikke ønsker at tage de nødvendige midler i brug for at bekæmpe denne virksomhed. Jeg er ikke i tvivl om, at TV Avisens fremlæggelse af ’problemerne’ har virket overbevisende på mange seere. Den virkelighed, som TV Avisen beskrev, ligger imidlertid meget langt fra den virkelighed som vi – personale og indsatte i anstalten – oplever. Jeg finder, at TV Avisen har opbygget historien på et meget spinkelt grundlag og at man ikke har ladet anstalten komme til orde og desuden har set bort fra nogle væsentlige fakta, som anstalten har leveret til TV Avisen. Jeg skal kort uddybe dette: Da journalist [Danmarks Radios reporter] den 3. september 2012 interviewede mig, afviste jeg, at der befinder sig større mængder hash i Anstalten ved Herstedvester. Jeg henviste for det første til, at vi trods hyppige undersøgelser af både personer og lokaliteter, heraf 28 gange med støtte af Kriminalforsorgens narkohunde, hidtil i år kun har fundet i alt 32,8 gram hash fordelt på 17 fund – dvs. gennemsnitligt knap 2 gram pr. fund. Endvidere viser statistikken over urinprøveundersøgelser for hele 2011, at hver gang, der fandtes én urinprøve positiv med hash, blev der fundet 23 urinprøver negative for hash – svarende til at 96 % af de foretagne prøver var negative for hash. Disse tal viser med al tydelighed, at vi er meget langt fra en situation, hvor anstalten ’flyder med hash’. Ikke desto mindre blev dette overskriften på indslaget i TV Avisen: [skærmbilleder fra indslagene med teksten: ”HERSTEDVESTER: HASH FLYDER I FÆNGSLET”] … og mine udtalelser om fakta var klippet fra. TV Avisen baserede navnlig sin historie på en anonym henvendelse, ifølge hvilken [Klager] står for omfattende hashindsmugling og -handel i anstalten. Stofferne smugler han angiveligt ind i anstalten, skjult i endetarmen, i forbindelse med besøg af hustruen. Som baggrundsinformation meddelte sikkerhedschef [Person D] og jeg journalisten, at anstalten har fået tilsvarende anonyme henvendelser flere gange, og det samme har politiet. Anstalten har hver gang taget henvendelserne alvorligt og har foretaget undersøgelser af lokaliteter og personer, herunder af både [Klager] selv og hans hustru i forbindelse med besøg – uden at der er fundet noget. Flere undersøgelser er foretaget med støtte af trænede narkotikahunde. ”Der er næppe nogen indsat i et dansk fængsel, som kontrolleres så hyppigt og så nøje som [Klager]”, oplyste sikkerhedschefen til [Danmarks Radios reporter]. Vi fortalte også journalisten, at anonyme henvendelser om navngivne indsattes illegale virksomhed er et velkendt fænomen, og at der kun sjældent viser sig at være hold i sådanne henvendelser. Det er vores indtryk, at der ofte ligger skjulte hensigter bag anonyme henvendelser af denne art, herunder forsøg på at chikanere den pågældende indsatte og/eller dennes besøgende ud fra hævn- og/eller jalousimotiver. Vi advarede derfor TV Avisen mod at basere en reportage alene på grundlag af en sådan anonym henvendelse. Vore oplysninger fik ikke TVA til at justere fremlæggelsen af emnet. Midt under interviewet blev jeg præsenteret for en kopi af en rapport af 12. juli 2012, som beskrev, hvordan en anonym person havde ringet til anstalten og givet detaljerede oplysninger om [Klager]s indsmugling af hash via besøg. Rapporten blev stolt præsenteret som yderligere en værdifuld kilde, selv om det uden tvivl er den samme anonyme kilde, det drejer sig om. [Danmarks Radios reporter] oplyste, at en fængselsbetjent, som TV Avisen havde talt med, over for hende havde givet udtryk for store frustrationer over, at denne rapport ikke havde givet anledning til nærmere granskning af [Klager]s forhold. Umiddelbart efter skyndte journalisten sig at ændre denne forklaring, idet hun nu oplyste, at den anonyme betjent ikke havde kendskab til rapporten. Journalistens forklaringer var mærkelige og rodede, og det var helt tydeligt for mig, at journalisten blev bange for at sige noget, der kunne føre til afsløring af den anonyme medarbejder. Hun havde tidligere under interviewet omtalt ham som en fængselsbetjent, der ikke længere gør tjeneste i anstalten, men blev klar over, at hun nu var ved at afsløre, at han har godt kendskab til en helt aktuel rapport. Fængselsbetjenten optrådte i øvrigt på skærmen med et klodset forsøg på sløret billede og stemme, men sikkert ikke uden en vis dramatisk effekt. [Person D] og jeg gav journalisten oplysningerne om [Klager] som baggrundsoplysninger. Jeg ville ikke give disse oplysninger til kameraet og ønskede heller ikke at blive citeret for dem. Dette respekterede journalisten, og vi blev heller ikke citeret for disse oplysninger i udsendelsen. De førte imidlertid heller ikke til, at man valgte at revidere den historie, som man tilsyneladende på forhånd allerede havde lagt sig fast på og som udelukkende var baseret på de anonyme oplysninger. (Det bemærkes for god ordens skyld, at vi videregav de omtalte baggrundsoplysninger i henhold til et stående samtykke fra [Klager] til, at vi over for medierne kan korrigere fejlagtige oplysninger om hans forhold under afsoningen.) De fakta, som jeg leverede til både kamera og baggrundsinformation om de faktiske forhold angående forekomsten af hash i anstalten, blev som tidligere nævnt ikke benyttet i udsendelserne. Der blev alene bragt enkelte klip af interviewet med mig og kun sådanne klip, der passede ind i den på forhånd fastlagte historie. Jeg finder det meget forkert, at jeg således i indslaget ikke fik lejlighed til dels at redegøre for relevante fakta og dels at kommentere oplysningerne set fra anstaltens side. De få klip, der vistes, udgjorde kun en lille brøkdel af det samlede interview, og klippene var helt tydeligt valgt ud fra, hvad der bedst kunne tjene det budskab, som DR ønskede at få frem – nemlig at anstalten ”flyder med hash” og at vi i anstalten udmærket ved, hvordan stofferne indsmugles men ikke ønsker at bruge de midler, vi har til rådighed. Det ville ikke stemme med den virkelighed, som DR alene på grundlag af den anonyme kilde havde lagt sig fast på, at lade mig fremlægge fakta, der klart belyser, at hashforekomsten i anstalten har et relativt beskedent omfang. Jeg diskuterede dette telefonisk med [Danmarks Radios reporter] den 4. september. Hun mente, at hun loyalt havde valgt klip, som indeholdt de væsentligste synspunkter, som jeg havde givet udtryk for. Dette er jeg helt uenig i. Mit væsentligste bidrag var de talmæssige oplysninger om, hvor lidt hash vi finder og hvor få urinprøver, der afslører hashbrug blandt de indsatte. Det er på baggrund af den faktiske situation, man må vurdere, om der er en rimelig balance mellem problemets omfang og de anvendte ressourcer. Jeg finder, at vi anvender de ressourcer, som er afpasset efter problemets omfang og som tager hensyn til den mangfoldighed af andre opgaver, som kræver vore ressourcer. Dette var mit hovedbudskab, men det ønskede man åbenbart ikke at gøre seerne bekendt med. Man lader ikke den kritiserede part komme til orde blot ved at interviewe den pågældende, hvis man i klippefasen fravælger de dele af interviewet, som er de væsentligste for parten. Jeg kom ikke til orde i TV Avisens indslag. Jeg ønsker ikke at indgive en klage over DR’s fremgangsmåder i denne sag, men jeg håber, at min henvendelse kan give anledning til selvransagelse. I Herstedvester er vi alle ganske målløse over reportagen, og mange har udtrykt skuffelse over TV Avisen, som man ellers har fæstet stor lid til, men som man fremover vil følge med en betydelig skepsis. ”Når man kan ramme så forkert med dette indslag, hvordan skal vi da som seere tro på sandheden i alt det andet, som TV Avisen fremlægger for os?” spørges der. Jeg sender en kopi af dette brev til mine kolleger ved de andre fængsler.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at Danmarks Radio på ulovlig vis er kommet i besiddelse af et internt, administrativt dokument fra Anstalten ved Herstedvester. Dokumentet er beskyttet af tavshedspligten og må ikke fremstilles eller bruges i landsdækkende nyhedsindslag. Ved brug af dette dokument har Danmarks Radio tilsidesat god presseskik. Udsendelsens indhold bygger på en løgnagtig, fabrikeret fortælling fra en anonym person. Indholdet af dokumentet er det pure opspind, og da klager ikke formelt er anklaget for forholdet i dokumentet, har Danmarks Radio tilsidesat god presseskik ved at nævne det. Selvom sagen om hash i fængsler er samfundsmæssigt relevant, har det ingen relevans for sagen at nævne klagers forhenværende navn. Danmarks Radios interesse har alene været at lave en skandale ved at nævne klagers forhenværende navn i forbindelse med hashsalg i Anstalten ved Herstedvester. Danmarks Radio har bevidst valgt at se bort fra det faktum, at fængselsinspektøren – under mediets interview med ham – tydeligt gjorde opmærksom på, at anmeldelser som den i den hemmelige rapport ofte har et skjult motiv. Eksempelvis jalousi eller et ønske om at skade den indsatte eller dennes pårørende. Udtalelserne fra klagers tidligere advokat omhandler en flere år gammel sag, som ikke er relevant og ikke kan underbygge, at det skulle være klager, som står bag hashhandelen i Anstalten ved Herstedvester. De fængselsbetjente og indsatte, der udtaler sig i sagen, udtaler sig generelt – og ikke specifikt om klager. Deres udtalelser kan derfor heller ikke underbygge Danmarks Radios historie. 2.2 Danmarks Radios synspunkter Danmarks Radio har anført, at mediet har fra en række kilder – herunder nuværende og tidligere ansatte og indsatte i Anstalten ved Herstedvester, anmeldelser til fængslet og interne papirer – samstemmende fået oplysning om, at det var klager, der stod bag en del af hashsalget i Anstalten ved Herstedvester. Klager har under sin afsoning modtaget to domme for besiddelse af blandt andet hash, senest den 23. april 2012. Han udtalte efterfølgende til pressen, at han trods besiddelsen af hash ikke selv røg. Det forhold, at klager tidligere har fået beslaglagt hash på trods af, at han angiveligt ikke er forbruger, taler for anklagens rigtighed. Den fortrolige interne rapport fra fængslet indeholder en konkret anmeldelse af, hvordan [Klager] kommer i besiddelse af den hash, som han angiveligt sælger videre til andre indsatte. Indsmuglingen foregår ifølge den konkrete anmeldelse ved, at en besøgende gemmer hash indvortes i kropsåbninger. Danmarks Radio valgte i indslaget den 3. september 2012 ikke at nævne klagers navn, men oplyste blot, at man var i besiddelse af rapporten, som anklagede en navngiven besøgende som leverandør af hash til en specifik indsat. I TV Avisen den 4. september 2012 valgte Danmarks Radio at navngive klager, som den person, der dagen før var blevet anklaget for hashsalget. Et andet medie, BT, havde allerede samme dag nævnt klager ved navns nævnelse i forbindelse med hashsalget. Til brug for udsendelsen den 4. september kontaktede Danmarks Radio en række af Folketingets retsordførere. De var alle via BT orienteret om, at det var klager, der blev sat i forbindelse med hashsalget. Advokat Peter Hjørne udtalte samme dag til Danmarks Radio, at det var almen kendt, at klager stod bag ”dørsalg” af hash i fængslet. Herefter vurderede Danmarks Radio, at hensynet bag hemmeligholdelsen af klagers identitet ikke længere var til stede og offentliggjorde derfor klagers identitet. Forud for offentliggørelsen foretog Danmarks Radio en afvejning af, hvorvidt hensynet til klagers private forhold skulle være mere tungtvejende end den offentlige interesse i at vide, at en af landets mest markante indsatte og offentligt kendte personer er mistænkt for at drive hashhandel i Herstedvester. For den almene befolkning vil det krænke retsfølelsen, at livstidsdømte såsom klager kan tjene penge på ulovlig virksomhed, mens de afsoner deres straf. Det taler blandt andet for at give offentligheden indsigt i forholdene, hvis rigtighed er sandsynliggjort. Efter Danmarks Radios afsløring af forholdene i landets fængsler har medlemmer af Folketingets Retsudvalg kaldt justitsministeren i samråd om sagen. For så vidt angår det principielle spørgsmål om offentliggørelse af fortrolige oplysninger, er det ubestridt, at den pågældende rapport indeholder sådanne. Danmarks Radio er kommet i besiddelse af rapporten, men har ikke gjort noget aktivt i forbindelse med tilvejebringelsen af oplysningerne. Offentliggørelsen udgør en berettiget varetagelse af en åbenbar almen interesse, hvorfor det hverken er i strid med straffeloven eller retningslinjerne for god presseskik. Forud for offentliggørelsen af klagers identitet forsøgte Danmarks Radio at forelægge oplysningerne for klager. Sikkerhedschefen i Anstalten ved Herstedvester afviste imidlertid, at Danmarks Radio kunne komme i kontakt med klager, eller at han ville viderebringe forespørgslen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Da [Klager] er den omtalte person i udsendelsen den 3. september 2012, har han retlig interesse i at få klagen behandlet. Hertil kommer, at Danmarks Radio navngiver ham i udsendelsen den 4. september 2012. Klagen over begge udsendelser behandles. Spørgsmålet om, hvorvidt rapporten er indhentet eller udleveret i strid med straffelovens regler, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Det forhold behandles derfor ikke. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at anmeldelse er indgivet mod en navngiven person. Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side. Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A.7 og B.1. Pressenævnet finder, at problemer med handel med hash og andre euforiserende stoffer i danske fængsler har offentlig interesse. Hertil kommer, at klager ved Østre Landsrets dom af 15. marts 2001 blev dømt for tredobbelt manddrab. Drabssagen fik massiv medieomtale. [Klager] tidligere er dømt for besiddelse af hash i Anstalten ved Herstedvester. Pressenævnet finder herefter ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Danmarks Radio for at identificere klager. Nævnet bemærker, at det af udsendelserne tydeligt fremgår, at [Klager] hverken er sigtet, tiltalt eller dømt i den konkrete sag. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, er Danmarks Radio berettiget til at beslutte hvilke oplysninger, man vil bringe i mediet. Efter det oplyste har mediet undladt at anvende dele af interviewet med fængselsinspektøren, hvor han fortæller, at anmeldelser – som de omtalte – ofte indgives med andre motiver end at stoppe handlen med euforiserende stoffer i fængslet. Nævnet finder, det er beklageligt, at dette forhold, der må anses for en væsentlig del af fængselsinspektørens udtalelse, ikke er omtalt. Under hensyn til redaktørens redigeringsret finder nævnet dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik. Afgjort den 26. november 2012

Versioner

1. 2012-11-28