Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9584@2012-11-29/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00329

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”[Klager] kæmper for sit eftermæle” i Dagbladet Børsen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder det udokumenteret og uden støtte i Børsens oplysninger, at [Klager] skulle have taget kontakt til ”et eller flere forlag for at få skrevet en anden bog”. Udsagnet kan i sammenhængen være krænkende og skadeligt, da det giver indtryk af, at klager forgæves har forsøgt at få skrevet en (positiv) portrætbog om sig selv. Det er ikke dokumenteret, og nævnet udtaler kritik af den manglende research. Pressenævnet finder, at udsagnet [Klager] ”glæder sig til samarbejdet med Schelin” fejlagtigt giver indtryk af, at samarbejdet endnu ikke er indledt. Karen Margrethe Schelin er imidlertid citeret for, at samarbejdet blev indledt i april 2012, før afskedigelsen af DONG Energy A/S’ direktør. Da den korrekte sammenhæng således fremgår af artiklen, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere avisen for forvanskningen af e-mailens indhold. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Under henvisning til ovennævnte finder nævnet, at [Klager] er berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende udsagnet ”Efter de to begivenheder tog [Klager] ifølge Børsens oplysninger kontakt til et eller flere forlag for at få skrevet en anden bog.” Under hensyn til Børsens tilkendegivelse under sagen skal genmælet udformes af klager, og med et indhold i overensstemmelse med medieansvarslovens § 38. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Dagbladet Børsen at offentliggøre følgende: [rubrik] ”Pressenævnet kritiserer Dagbladet Børsen [brødtekst] Dagbladet Børsen bragte i september en artikel med overskriften ”[Klager] kæmper for sit eftermæle”. [Klager] klagede efterfølgende til Pressenævnet over artiklen. Ifølge artiklen tog [Klager] – efter at have fået kendskab til en kritisk portrætbog om ham selv og efter kritikken af ham for sin måde at håndtere afskedigelsen af DONG Energys direktør – kontakt til bogforlag for at få udgivet en positiv portrætbog. Børsen har ikke kunnet dokumentere sine oplysninger om, at [Klager] selv har taget kontakt til et forlag. Pressenævnet har derfor kritiseret Børsen for at bringe de udokumenterede oplysninger. Pressenævnet har pålagt Børsen at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

[Klager] har ved advokat Bjarke Vejby klaget til Pressenævnet over en artikel i Dagbladet Børsen den 5. september 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Forud for offentliggørelsen af den påklagede artikel sendte den juridiske chef i [Klager] Gruppen ved e-mail af 4. september 2012 følgende til Dagbladet Børsen: ”Jeg har talt med [Klager] om din henvendelse [Klager] er bortrejst, men har følgende kommentar (som du er velkommen til at citere): ”Jeg har valgt at medvirke i Karen Margrethe Schelins bog, da jeg har stor respekt for hendes journalistik og integritet og det er en nødvendig forudsætning for at kunne indgå konstruktivt i et bogprojekt, der handler om ens egen person og liv. Jeg kan desværre ikke sige det samme om forfatterne til den anden bog, og jeg har derfor valgt ikke at deltage i denne.” Dagbladet Børsen bragte den 5. september 2012 på side 10-11 en artikel under overskriften ” [Klager] kæmper for sit eftermæle ” og underoverskriften ”Erhvervslederen [Klager] kaster sig med et nyt bogprojekt ind i kampen for at sikre sit omdømme” . Af artiklen fremgik følgende: ”Den indflydelsesrige erhvervsmand [Klager], formand for blandt andet SAS og DONG, er ude i, hvad der ligner en opsigtsvækkende manøvre for at forsvare sit renommé efter den kontroversielle fyring af [den tidligere direktør]. I efteråret kommer en ny kritisk bog, som journalister fra Jyllands-Posten skriver om erhvervsmanden. Her vil [Klager] ikke medvirke, men han er i stedet gået ind i et andet sideløbende bogprojekt, der skal kaste et mere positivt lys over den omdiskuterede rigmand.… [Klager] fik angiveligt kendskab til den kritiske bog i foråret. Det skete, samtidig med at han blev kritiseret for sin måde at håndtere fyringen af [den tidligere direktør] på. Sagen udviklede sig efterfølgende dramatisk med stribevis af lækkede oplysninger om forløbet op til afskedigelsen. Kontakt til forlag Efter de to begivenheder tog [Klager] ifølge Børsens oplysninger kontakt til et eller flere forlag for at få skrevet en anden bog. Men idéen blev afvist. I stedet sagde han ja til en forespørgsel, som journalist ved Berlingske Karen Margrethe Schelin allerede var kommet med. Hun er kendt for velskrevne og overvejende positive portrætter. ”Jeg tog kontakt til ham i foråret 2012 og fik ret hurtig en positiv tilbagemelding. DONG-sagen udsatte projektet, men da vandene havde lagt sig, fik vi projektet på skinner”, siger Karen Margrethe Schelin, der udgiver sin bog på Berlingske Media Forlag i samarbejde med forlaget People’s Press. Får bogen til gennemsyn [Klager] accepterede at være med, blandt andet fordi han får adgang til at gennemgå bogen, inden den bliver trykt.Men han har ifølge Schelin ikke ret til at redigere i bogen. ”Aftalen er, at han får lov til at læse bogen igennem, og det er fuldstændig normalt, når man skriver en portrætbog. Det er mit indtryk, at han er meget professionel med det her”, siger Karen Margrethe Schelin. Kilder i forlagsbranchen siger, at det i nogle tilfælde sker, at de portrætterede får adgang til at se en bog, inden den bliver udgivet. Schelin fortæller, at [Klager] ikke har skudt penge i hendes projekt. Hun opfatter ikke sin bog som en del af et modtræk fra [Klager]s side. ”Det er ikke et modspil mod den anden bog, og min bog har ikke noget som helst at gøre med, at de kommer med deres bog”, siger hun. Vil ikke deltage [Klager] er bortrejst, men han forklarer i en mail sendt via sin juridiske chef Martin Kasten, at han glæder sig til at samarbejde med Schelin. ”Jeg har valgt at sige ja til at medvirke i Karen Margrethe Schelins bog, da jeg har stor respekt for hendes journalistik og integritet, og det er en nødvendig forudsætning for at kunne indgå konstruktivt i et bogprojekt, der handler om ens egen person og liv”, skriver [Klager]. Omvendt stoler han ikke på journalisterne fra Jyllands-Posten. ”Jeg kan desværre ikke sige det samme om forfatterne bag den anden bog, og jeg har derfor valgt ikke at deltage i denne”, skriver han i mailen”. [Klager] Gruppens advokat, Martin Kasten, henvendte sig ved e-mail af 6. september 2012 til Dagbladet Børsen vedrørende følgende to udsagn: ”(i) ”Efter de to begivenheder tog [Klager] ifølge Børsens oplysninger kontakt til et eller flere forlag for at få skrevet en anden bog. Men ideen blev afvist. I stedet sagde han ja til en forespørgsel”, og (ii) At [Klager] er bortrejst ”men han forklarer i en mail sendt via sin juridiske chef Martin Kasten, at han glæder sig til at arbejde med Schelin.” I e-mailen opfordrede advokaten Børsen til følgende: ”Børsens forslag til berigtigelse og beklagelse kan fremsendes til undertegnede til kommentering.” Dagbladet Børsen afviste imidlertid ved e-mail af 10. og 12. september 2012 at bringe en berigtigelse over for de påklagede to udsagn. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Advokat Bjarke Vejby har anført, at Dagbladet Børsen den 3. september 2012 rettede telefonisk henvendelse og bad om [Klager]s kommentar til ”alle de bøger, der snart udkom”, og ”hvorfor han ville medvirke i den ene og ikke den anden”. Ingen i klagers kontor har modtaget en invitation til interview forud for offentliggørelsen. Oplysningerne i artiklen er ikke kontrolleret eller forsøgt forelagt klager. Citatet om, at [Klager] glæder sig til samarbejdet, er ikke en korrekt gengivelse af e-mailen 4. september 2012 sendt til Børsen på vegne af [Klager]. Det fremgår ikke af artiklen, at det er Børsens fortolkning af [Klager]s forventning. Da den redaktionelle tekst ingen dækning har i e-mailen, er der her tale om, at Børsen har forvansket indholdet. Forvanskningen underbygger artiklens urigtige vinkling, nemlig at klager forgæves har forsøgt at få skrevet en biografi for at forbedre sit renommé efter DONGs opsigelse af [den tidligere direktør]. Forvanskningen skaber videre det urigtige indtryk, at klager endnu ikke har påbegyndt samarbejdet med Karen Margrethe Schelin, uanset at Børsen er bekendt med, at samarbejdet havde været undervejs i nogen tid. Citatet vedrørende henvendelser til forlag er ikke korrekt. [Klager] har ikke talt med et eneste forlag, som ikke først har rettet henvendelse til ham. Og ingen forlag har sagt nej. Alle forlag har ønsket at udgive en portrætbog, hvori han medvirkede. Klager driver erhvervsvirksomhed og er blandt andet formand for bestyrelsen i tre betydelige offentlige virksomheder, DONG Energy A/S, SAS AB og Post Nord AB. Det er derfor givet, at påstanden om, at klager – for at imødegå en påstået kritik for håndteringen af DONG Energy A/S’ opsigelse af [den tidligere direktør] og som svar på en forventet kritisk biografi – forgæves har forsøgt at få et eller flere forlag til at udgive en positiv biografi, er krænkende og skadelig. [Klager] medgiver, at han i kraft af sine hverv skal affinde sig med en del, men oplysningerne angår klagers personlige agtelse og ikke hans erhvervsposter. Børsen burde have berigtiget de forkerte oplysninger, da de blev gjort opmærksom på dem. Avisen har ikke før klagen til Pressenævnet krævet, at klageren selv skulle formulere et genmæle, jf. medieansvarslovens § 38, stk. 2. Det forekommer at være en efterrationalisering. 2.2 Dagbladet Børsens synspunkter Dagbladet Børsen har anført, at det er korrekt, at der planlægges udgivelse af flere portrætbøger om [Klager], og at han har henvendt sig ”til et eller flere forlag for at få skrevet en anden bog. Men den idé blev afvist”. [Klager] indtager en sådan position som blandt andet formand for bestyrelsen af nogle af landets største, offentlige virksomheder, at en omtale af klagers forhold har betydelig og relevant offentlig interesse. Det gælder også for klagers medvirken eller manglende medvirken til biografier om sig selv. Børsen har både før og efter artiklen forsøgt at få et interview med [Klager] om emnet, men forgæves. Børsen har henvist til e-mails af 3., 5. og 10. september 2012. Den ros, der af [Klager] i e-mailen af 4. september 2012 tildeles Karen Margrethe Schelin, giver efter avisens opfattelse dækning for en tekst, der anfører, at han ”glæder sig til samarbejdet med Schelin”. Selv om det måske havde været mere korrekt at skrive, at han ”glæder sig til det fortsatte samarbejde med Schelin”, er der tale om et bagatelagtigt og harmløst forhold, der ikke kan bære kravet om et genmæle. Det fremtræder som redaktionel tekst og ikke et citat. [Klager], der i sagen er repræsenteret af flere jurister, er hverken før eller efter klagen fremkommet med en tekst til et genmæle, som Børsen kunne forholde sig til. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder det udokumenteret og uden støtte i Børsens oplysninger, at [Klager] skulle have taget kontakt til ”et eller flere forlag for at få skrevet en anden bog”. Udsagnet kan i sammenhængen være krænkende og skadeligt, da det giver indtryk af, at klager forgæves har forsøgt at få skrevet en (positiv) portrætbog om sig selv. Det er ikke dokumenteret, og nævnet udtaler kritik af den manglende research. Pressenævnet finder, at udsagnet [Klager] ”glæder sig til samarbejdet med Schelin” fejlagtigt giver indtryk af, at samarbejdet endnu ikke er indledt. Karen Margrethe Schelin er imidlertid citeret for, at samarbejdet blev indledt i april 2012, før afskedigelsen af DONG Energy A/S’ direktør. Da den korrekte sammenhæng således fremgår af artiklen, finder nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere avisen for forvanskningen af e-mailens indhold. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Under henvisning til ovennævnte finder nævnet, at [Klager] er berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende udsagnet ”Efter de to begivenheder tog [Klager] ifølge Børsens oplysninger kontakt til et eller flere forlag for at få skrevet en anden bog.” Under hensyn til Børsens tilkendegivelse under sagen skal genmælet udformes af klager, og med et indhold i overensstemmelse med medieansvarslovens § 38. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Dagbladet Børsen at offentliggøre følgende: [rubrik] ” Pressenævnet kritiserer Dagbladet Børsen [brødtekst] Dagbladet Børsen bragte i september en artikel med overskriften ”[Klager] kæmper for sit eftermæle”. [Klager] klagede efterfølgende til Pressenævnet over artiklen. Ifølge artiklen tog [Klager] – efter at have fået kendskab til en kritisk portrætbog om ham selv og efter kritikken af ham for sin måde at håndtere afskedigelsen af DONG Energys direktør – kontakt til bogforlag for at få udgivet en positiv portrætbog. Børsen har ikke kunnet dokumentere sine oplysninger om, at [Klager] selv har taget kontakt til et forlag. Pressenævnet har derfor kritiseret Børsen for at bringe de udokumenterede oplysninger. Pressenævnet har pålagt Børsen at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Afgjort den 26. november 2012

Versioner

1. 2012-11-29