Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9586@2012-11-29/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00317

Resumé Klager – en person – klagede bl.a. over forside ”[Klager] i trekantsdrama” og ”SOVER MED UNG FYR” og artiklen ”SOVER HOS HINANDEN” i SE OG HØR. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A. 1, A. 3 og B. 1. Parterne er fremkommet med modstridende forklaringer om karakteren af [Klager] og [Person A]s forhold. Ifølge klagers synspunkter har [Person A] ved én lejlighed overnattet i hendes gæsteværelse. Uanset, at [Klager] som offentlig kendt person må tåle en vis eksponering, finder Pressenævnet, at SE OG HØR ikke har været berettiget til at bringe oplysninger af så krænkende karakter som sket. Nævnet bemærker herved, at omtalen er af en karakter, der vedrører privatlivets fred, og at ingen almen interesse kræver offentlig omtale. Artiklens overskrift ”sover hos hinanden” giver tillige indtryk af, at [Klager] og [Person A] ved flere lejligheder har overnattet hos hinanden. Nævnet finder heller ikke, at sms-korrespondancen dokumenterer, at [Klager] ”sover med ung fyr”, eller at de sover hos ”hinanden”. SE OG HØR var forud for offentliggørelsen, den 3., 4. og 5. september 2012, gjort opmærksom på, at hverken [Klager] eller [Person A] kunne bekræfte SE OG HØRs forsidehistorie. Nævnet udtaler kritik af SE OG HØR for at bringe omtalen. Da telefonsamtalen af 3. september 2012 med [Person A] ved e-mail af 4. september 2012 blev præciseret, finder nævnet heller ikke, at dette forhold kan føre til et andet resultat. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Artiklens overskrift ”sover hos hinanden” giver indtryk af, at [Klager] og [Person A] ved flere lejligheder har overnattet hos hinanden. Det er ikke dokumenteret som utvivlsomt rigtigt. Da overskriften tillige er egnet til at påføre klager skade af betydning, er [Klager] som udgangspunkt berettiget til at få bragt et genmæle. Det fremgår imidlertid af artiklen, at [Person A] har oplyst, at han kun har sovet hos klager én gang. [Klager] er i artiklen citeret for, at hun aldrig har overnattet hos [Person A] eller han hos hende, og at [Person A] er en af hendes venner. Pressenævnet finder herefter, at en offentliggørelse af klagers genmæletekst inde i bladet vil være en gentagelse af klagers synspunkter. Nævnet finder endvidere, at forsideoverskriften ”sover med ung fyr” ikke er dokumenteret som utvivlsom rigtig, og at den er egnet til at påføre klager skade af betydning. Klager er derfor berettiget til at få et genmæle heroverfor. Pressenævnet har herved lagt vægt på, at der er personer, der alene læser SE OG HØRs forside og ikke klagers synspunkter inde i bladet. Nævnet bemærker, at det ligger uden for Pressenævnets kompetence at pålægge SE OG HØR omkostninger til afholdelse af udgifter til offentliggørelse i andre medier. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af SE OG HØR og seoghoer.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende forsidehenvisning med samme placering som den påklagede overskrift (midten til venstre): ”Pressenævnet giver SE OG HØR kritik for at påstå, at [Klager] sover med ung fyr” I forbindelse med henvisningen på forsiden skal SE OG HØR anvende billedet af klagers ansigt (billedet bragt på forsiden af nr. 36, 2012). Herudover pålægges den ansvarshavende redaktør at offentliggøre følgende inde i bladet: ”[rubrik] Kritik af SE OG HØR [brødtekst] Pressenævnet kritiserer SE OG HØR for en krænkende omtale af [Klager]. [Klager] har klaget til Pressenævnet, der har pålagt bladet at bringe følgende: SE OG HØR bragte den 6. september 2012 en forsidehistorie om, at [Klager] sov sammen med en ung fyr [Person A], og at der var et trekantsdrama. [Klager] og [Person A] har begge oplyst, at dette ikke er tilfældet. SE OG HØR blev af [Person A], [Klager] og sidstnævntes advokat gjort opmærksom på, at de ikke havde sovet sammen, men alene havde et venskabeligt forhold. Pressenævnet har kritiseret SE OG HØR for omtalen. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

[Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet over en artikel i SE OG HØR nr. 36, 6.-12. september 2012, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle. 1 Sagsfremstilling De påklagede artikler SE OG HØR bragte den 6. september 2012 forsideoverskrifterne ” [Klager] i trekantsdrama”, ”SOVER MED UNG FYR” , ”HAN ER 21 - HUN ER 43” og ”Jetset-dronningen: Jamen han er da bøsse” . Til overskrifterne var indsat et billede af [Klager]. Ugens bladforside fremgik tillige af seoghoer.dk med henvisningen ”[Klager] sover med ung fyr”. Inde i bladet på side 8-9 bragte SE OG HØR artiklen ”SOVER HOS HINANDEN” , ”HUN ER 43 - HAN ER 21” med underoverskriften ”Jetsetdronningen og den unge iværksætter [Person A] udveksler sms’er og afslørende fotos, men fastholder, at de bare er gode venner. ” Af artiklen fremgik følgende: ”Lige børn leger bedst, lyder et gammelt ordsprog. Men det ser 43-årige [Klager] åbenbart stort på. Hun har fundet sig en purung legekammerat på kun 21 somre, som trods sin alder allerede har et imponerende cv. Jetsetdronningen har gennem en længere periode sms'et heftigt med den unge iværksætter [Person A], som har været direktør i natklubben NASA, og som i en alder af blot 13 begyndte at importere levende koraller. Ud over de mange beskeder, hvis ordlyd SE og HØR er bekendt med, har [Person A] haft flere nøgenbilleder af [Klager] på sin smartphone. Hun er gift på niende år med [Person B], men det har altså ikke forhindret moderen til to i at indlede et utraditionelt venskab med den 23 år yngre fyr. Kun venner Da SE og HØR kontakter [Person A] for en kommentar, erkender han, at han og [Klager] har sovet sammen. - Vi bor tæt på hinanden, og derfor sover vi en gang imellem hos hinanden. Det er det. Der foregår ikke noget. [Klager] og jeg er gode venner, og vi ses ofte. Mere er der ikke i det. Jeg har en kæreste i England, og hun har en mand, der hedder [Person B]. Vi ses privat og ikke andet, forklarer han. Legekammerat [Klager] er bestemt ikke glad, da hun bliver konfronteret med sit forhold til [Person A]. - Er du helt gal i hovedet? Hvad fanden har du gang i? Manden er jo homoseksuel og 21 år. Jeg kender ham gennem min svoger. Han er til drenge, og det ved hele København, nærmest råber erhvervskvinden. - Han er en hyggeven og en legekammerat. Han er 100 procent bøsse. Han har et fast forhold til en fyr. Alle ved, han er bøsse, og jeg har et nært og kærligt forhold til ham. - Det er jo ikke bare en enkelt sms. Det er en hel korrespondance mellem jer. - Det er jo en af mine venner. - Mads siger, at I har overnattet hos hinanden? - Overnattet? Jeg har aldrig i mit liv overnattet hos ham eller han hos mig. - Det siger han til os. - Det er en sød dreng, jeg har kendt i et år. Jeg holder meget af ham, men jeg har ikke en skid med ham at gøre. Han er 21 år og bøsse. Nu må du stoppe. Da SE og HØR endnu en gang kontakter [Person A], oplyser han nu, at han kun er til fyre. - Jamen, det er jeg, siger han, men vil dog stadig ikke kommentere nøgenbillederne af [Klager]. Ved redaktionens slutning henvender [Person A] sig til SE og HØR og ændrer sin forklaring til, at han kun har sovet hos [Klager] én gang. ” Forløbet forud for offentliggørelse SE OG HØR har fremlagt optagelse af telefonsamtaler den 3. september 2012 mellem henholdsvis bladets journalist og [Person A] og mellem journalisten og [Klager]. Af samtalen med [Person A] fremgår bl.a. følgende: ” [Person A]: Vi er kendisser, vi er venner. Journalist: OK. [Person A]: Vi går til fester sammen. Journalist: OK. [Person A]: Vi bor tæt på hinanden. Journalist: OK. [Person A]: Og derfor sover vi engang imellem hos hinanden. Journalist: OK. [Person A]: Det er det. Journalist: OK. ” Af optagelsen med [Klager] fremgår det blandt andet, at klager oplyser, at hun har et nært og kærligt forhold til [Person A], der er som en veninde. Hun oplyser, at [Person A] er homoseksuel, og at hun aldrig har overnattet hos ham eller han hos hende. [Person A] rettede ved e-mail af 4. september 2012 henvendelse til SE OG HØR. Af e-mailen fremgik bl.a. følgende: ”Jeg kan forstå, at der skulle være opfattet således fra LR’s [journalistens] side, at [Klager] og jeg overnatter sammen jævnligt. Tilfældet er derimod, at jeg én aften har overnattet i [Klager]s gæsteværelse, fordi jeg havde fået for meget at drikke til at kunne køre hjem. Jeg overnattede alene på værelset og tog hjem igen den efterfølgende morgen. Derudover må jeg gøre det klart, at der ikke er og aldrig har været noget seksuelt forhold mellem [Klager] og jeg. Det begrænser sig alt sammen til et venskabeligt plan. Mine seksuelle præferencer er af homoseksuel karakter. ” [Klager]s advokat rettede ved e-mail af 5. september 2012 kl. 15.50 henvendelse til SE OG HØRs ansvarshavende chefredaktør. Af e-mailen fremgik følgende: ”[…] Til trods herfor er jeg af min klient oplyst om, at De har meddelt min klient, at De agter at bringe en artikel om at min klient skulle have (eller har haft) et intimt/seksuelt eller lignende forhold til [Person A]! De gøres herved igen opmærksom på at min klient også i dette brev skal udtrykke at hun hverken har eller har haft et seksuelt eller lignende forhold til [Person A] men alene et venskabeligt forhold til denne. […] Jeg skal derfor allerede nu anmode om at De ikke bringer en artikel med det af Dem varslede insinuerede seksuelle forhold mellem min klient og [Person A]. Lad mig straks få Deres tilbagemelding. ” Advokaten sendte samme dag kl. 16.07 en lignende besked pr. sms. Redaktøren svarede kl. 18.38, at [Klager]s advokat ville få svar fra SE og HØRs advokat. Yderligere oplysninger Ved fax af 6. september 2012 besvarede SE OG HØRs advokat klagers advokats henvendelser af 5. september 2012: ”[…] Det er i øvrigt min opfattelse, at straffeloven ikke er overtrådt, og at reglerne om god presseskik er overholdt, idet der er sket fornøden forelæggelse af faktiske oplysninger for Deres klient, som tillige er kommet til orde i artiklen. ” SE OG HØR har fremlagt uddrag af en sms-korrespondance mellem klager og [Person A]. Klager, der gør gældende, at de fremlagte uddrag er taget ud af en sammenhæng, har opfordret SE OG HØR til at fremlægge hele den korrespondance, de er i besiddelse af. SE OG HØR har hertil svaret, at man har fremlagt det materiale, man ønsker at udlevere. Klager har herefter fremlagt yderligere uddrag af sms-korrespondancen, idet klager har oplyst, at det er lykkedes at fremskaffe brudstykker af denne. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Advokat Brian Werner Larsen har anført, at SE OG HØR har offentliggjort ukorrekte oplysninger. Bladet har i meget ringe grad efterprøvet forsideoverskrifternes oplysninger om ”trekantsdrama” og ”sover sammen”, der fremstiller [Klager] som utro i sit ægteskab. SE OG HØR har intet at underbygge sine påstande med. Udsagnene på forsiden af SE OG HØR er forud for bladets offentliggørelse blevet bestridt af [Klager] og [Person A]. I begrebet ”sover med” er en klar almen forståelse af, at man sover sammen i samme seng og har et seksuelt forhold. Det understreges af overskriften ”trekantsdrama”. Oplysningerne er skadelige i forhold til [Klager]s familie, venner og i arbejdsmæssigt henseende. Forsiden har været medvirkende til, at hendes børn på henholdsvis otte og 12 år har skullet besvare spørgsmål vedrørende omtalen. Forholdet mellem [Klager] og [Person A] er som et ”venindeforhold”, hvor tonen er åben, venskabelig og kærlig, men ikke seksuel. Tonen er relativt normal i de ”high-society”-kredse, som [Klager] og [Person A] færdes i. SE OG HØR var forud for artiklens offentliggørelse bekendt med, at [Person A] er homoseksuel og i et parforhold, og at [Klager] er heteroseksuel og gift. Der er i den forbindelse henvist til SE OG HØRs artikel ”[Klager]: Meget privat stylist” bragt den 26. august på seoghoer.dk. [Person A] lod SE OG HØR skrive, at han er homoseksuel i bladets artikel for at undgå enhver misforståelse. SE OG HØRs journalist havde allerede den 3. september 2012 gennemgået [Person A]s profil på datingsiden boyfriend.dk. [Klager] oplyser i samtalen med SE OG HØRs journalist, at hun og [Person A] aldrig har overnattet hos hinanden. [Person A] oplyser skriftligt, at han har overnattet én gang i [Klager]s gæsteværelse. Det gør ikke forholdet modstridende. I det fremlagte uddrag af telefonsamtalen oplyser [Person A], at [Klager] og han sover hos hinanden og ikke med hinanden. Vedrørende sms-korrespondancen Den af SE OG HØR fremlagte sms-korrespondance er taget ud af sin sammenhæng og dokumenterer ikke SE OG HØRS forside ”sover med [Person A]”, eller at der er et ”trekantsdrama”. SE OG HØR har fremlagt dele af en sms-korrespondance i et forsøg på at få den til at fremtræde seksuel. Læses hele korrespondancen dokumenteres det, at [Klager]s forhold til [Person A] alene er venskabeligt. De omtalte forhold har heller ikke offentlighedens interesse. Advokaten har henvist til, at der sket en overtrædelse af straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser samt Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om retten til respekt for privatliv og familieliv. Uanset, at det ikke er Pressenævnets opgave at vurdere disse forhold, må en overtrædelse anses for at være en skærpende omstændighed i vurderingen af de presseetiske regler og medieansvarsloven. SE OG HØR har valgt at lade det krænkende materiale fremgå på forsiden af bladet, hjemmesiden og anvendt bladets forside i tv-reklamer og annoncer i blandt andet 24timer, MetroXpress og TV 2. Forsideoverskrifterne skal derfor vurderes alene, da de står alene i de situationer, hvor SE OG HØRs forside bringes i tv-reklamer og trykte annoncer. SE OG HØR bør derfor også pålægges at reklamere med berigtigelsen i disse medier. Forsiden kunne have følgende ordlyd: ”Pressenævnet giver SE OG HØR alvorlig kritik for at påstå [Klager] sover med ung fyr” Genmæle [Klager]s synspunkter er blevet forelagt SE OG HØR, der ifølge advokatens fax af 6. september 2012 ikke har ønsket at bringe en berigtigelse. Advokat Brian Werner Larsen har i klagen af 10. september 2012 til Pressenævnet anført, at SE OG HØR må bringe følgende genmæle: ”SE OG HØR bragte den 6. september en forsidehistorie om, at [Klager] sov sammen med en ung fyr [Person A], og at der var et trekantsdrama. [Klager] og [Person A] har begge oplyst, at dette ikke er tilfældet. SE OG HØR blev af [Person A], [Klager] og sidstnævntes advokat gjort opmærksom på, at de ikke havde sovet sammen, men alene havde et venskabeligt forhold. ” 2.2 SE OG HØRs synspunkter Advokat Michael Hopp har på vegne af SE OG HØR med henvisning til indholdet af telefonsamtalen den 3. september 2012 mellem SE OG HØRs journalist og [Person A] og sms-korrespondancen mellem [Klager] og [Person A] anført, at oplysningerne i artiklen er korrekte. [Person A] har over for SE OG HØRs journalist oplyst, at han sover sammen med [Klager] en gang imellem. Han oplyser efterfølgende, at han blot har lånt et gæsteværelse. Det synes at være en efterrationalisering. [Klager]s oplysning om, at de aldrig har overnattet hos hinanden, er i direkte modstrid med oplysningerne fra [Person A]. [Person A]s oprindelige forklaring er dokumenteret og må antages at være den mest korrekte. [Klager] og [Person A] må selv bære risikoen for, at de ændrer forklaring undervejs. Det forhold, at [Person A] over for omverdenen oplyser, at han er homoseksuel, er ikke relevant for Pressenævnets behandling af sagen. Hans seksualitet forhindrer ham ikke i at vælge at have seksuelle relationer til en kvinde. Oplysningerne blev forelagt [Klager] og [Person A]. Det gør det ikke uberettiget at bringe oplysningerne, at de er uenige. [Klager] er kommet tilstrækkeligt til orde i artiklen. Vedrørende sms-korrespondancen Artiklen er baseret på et udvalg af de sms-beskeder, som bladet fandt relevante for artiklen. Dette valg falder inden for redaktørens redigeringsret. Den udaterede sms-korrespondance kan kun læses som en korrespondance mellem to personer, der har en affære. Synspunktet bestyrkes af nøgenbillederne af [Klager] sammen med sms-beskederne. Sådanne billeder udveksles almindeligvis ikke mellem ”veninder”. Overskrifterne har dækning i artiklens oplysninger. Hvad angår udtrykket ”trekantsdrama” henvises særligt til den udaterede sms-korrespondance. Genmæle SE OG HØR har ved brev af 7. november 2012 anført, at der ikke før klagen til Pressenævnet er formuleret et genmæle, jf. medieansvarslovens § 38, stk. 2. Den faktiske oplysning, der er genstand for genmælet, at [Klager] og [Person A] skulle have sovet sammen, er utvivlsom korrekt, hvorfor genmælet må afvises. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A. 1, A. 3 og B. 1. Parterne er fremkommet med modstridende forklaringer om karakteren af [Klager] og [Person A]s forhold. Ifølge klagers synspunkter har [Person A] ved én lejlighed overnattet i hendes gæsteværelse. Uanset, at [Klager] som offentlig kendt person må tåle en vis eksponering, finder Pressenævnet, at SE OG HØR ikke har været berettiget til at bringe oplysninger af så krænkende karakter som sket. Nævnet bemærker herved, at omtalen er af en karakter, der vedrører privatlivets fred, og at ingen almen interesse kræver offentlig omtale. Artiklens overskrift ”sover hos hinanden” giver tillige indtryk af, at [Klager] og [Person A] ved flere lejligheder har overnattet hos hinanden. Nævnet finder heller ikke, at sms-korrespondancen dokumenterer, at [Klager] ”sover med ung fyr”, eller at de sover hos ”hinanden”. SE OG HØR var forud for offentliggørelsen, den 3., 4. og 5. september 2012, gjort opmærksom på, at hverken [Klager] eller [Person A] kunne bekræfte SE OG HØRs forsidehistorie. Nævnet udtaler kritik af SE OG HØR for at bringe omtalen. Da telefonsamtalen af 3. september 2012 med [Person A] ved e-mail af 4. september 2012 blev præciseret, finder nævnet heller ikke, at dette forhold kan føre til et andet resultat. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Artiklens overskrift ”sover hos hinanden” giver indtryk af, at [Klager] og [Person A] ved flere lejligheder har overnattet hos hinanden. Det er ikke dokumenteret som utvivlsomt rigtigt. Da overskriften tillige er egnet til at påføre klager skade af betydning, er [Klager] som udgangspunkt berettiget til at få bragt et genmæle. Det fremgår imidlertid af artiklen, at [Person A] har oplyst, at han kun har sovet hos klager én gang. [Klager] er i artiklen citeret for, at hun aldrig har overnattet hos [Person A] eller han hos hende, og at [Person A] er en af hendes venner. Pressenævnet finder herefter, at en offentliggørelse af klagers genmæletekst inde i bladet vil være en gentagelse af klagers synspunkter. Nævnet finder endvidere, at forsideoverskriften ”sover med ung fyr” ikke er dokumenteret som utvivlsom rigtig, og at den er egnet til at påføre klager skade af betydning. Klager er derfor berettiget til at få et genmæle heroverfor. Pressenævnet har herved lagt vægt på, at der er personer, der alene læser SE OG HØRs forside og ikke klagers synspunkter inde i bladet. Nævnet bemærker, at det ligger uden for Pressenævnets kompetence at pålægge SE OG HØR omkostninger til afholdelse af udgifter til offentliggørelse i andre medier. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af SE OG HØR og seoghoer.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende forsidehenvisning med samme placering som den påklagede overskrift (midten til venstre): ”Pressenævnet giver SE OG HØR kritik for at påstå, at [Klager] sover med ung fyr” I forbindelse med henvisningen på forsiden skal SE OG HØR anvende billedet af klagers ansigt (billedet bragt på forsiden af nr. 36, 2012). Herudover pålægges den ansvarshavende redaktør at offentliggøre følgende inde i bladet: ”[rubrik] Kritik af SE OG HØR [brødtekst] Pressenævnet kritiserer SE OG HØR for en krænkende omtale af [Klager]. [Klager] har klaget til Pressenævnet, der har pålagt bladet at bringe følgende: SE OG HØR bragte den 6. september 2012 en forsidehistorie om, at [Klager] sov sammen med en ung fyr [Person A], og at der var et trekantsdrama. [Klager] og [Person A] har begge oplyst, at dette ikke er tilfældet. SE OG HØR blev af [Person A], [Klager] og sidstnævntes advokat gjort opmærksom på, at de ikke havde sovet sammen, men alene havde et venskabeligt forhold. Pressenævnet har kritiseret SE OG HØR for omtalen. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden. Afgjort den 26. november 2012

Versioner

1. 2012-11-29