Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2012/9611@2012-12-20/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag 12-70-00345

Resumé Klager – en person – klagede over artiklen ”ASBO betaler 462.000 kroner til afskediget forretningsfører” i JydskeVestkysten. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggende for den de krænkende oplysninger vedrører, jf. punkt A.1 og A.3. På baggrund af advokat Carsten Højers brev af 21. januar 2011 til den tidligere forretningsfører lægges det til grund, at Augustenborg Sydals Boligforening (ASBO) afskedigede forretningsføreren. I et brev af 14. februar 2011 påstås det, at afskedigelsen var iværksat på [Klager]s foranledning imod en bestyrelsesbeslutning. Der er over for Pressenævnet fremlagt referat af bestyrelsesmødet 11. januar 2011, hvor det besluttes, at der tages kontakt til en advokat. Der er ikke fremlagt dokumentation for, at bestyrelsen havde besluttet at afskedige den tidligere forretningsfører. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige. Nævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at fastslå, at avisen har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere beskyldningen, der i artiklen fremstår som en faktisk oplysning, yderligere inden offentliggørelse. Pressenævnet finder, at JydskeVestkysten heller ikke i øvrigt har handlet i strid med god presseskik.

[Klager] har klaget over en artikel i JydskeVestkysten den 3. oktober 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling JydskeVestkysten bragte den 3. oktober 2012 artiklen ”ASBO betaler 462.000 kroner til afskediget forretningsfører” med underrubrikken: ” VOLDGIFT: Stormomsust boligforening måtte af med en lille halv million kroner i løngodtgørelse til bortvist forretningsfører, der røg uklar med tidligere formand.” Af artiklen fremgik følgende: ”AUGUSTENBORG: Hvis nogen skulle have været i tvivl om det uretmæssige i at afskedige en ledende ansat på gråt papir uden varsel, så har Augustenborg Sydals Boligforening nu en voldgiftskendelses ord for, at den slags koster. Den lille boligforening har betalt tidligere forretningsfører [Person A] 462.000 kroner i løngodtgørelse, erstatning og renter. Hun blev i januar 2011 bortvist af tidligere formand [Klager]. - Jeg har været sygemeldt lige siden og har ikke haft et andet job, for jeg er blevet psykisk syg af den behandling, jeg fik, fortæller den 59-årige [Person A], der er glad for at få sin tabte lønudbetaling plus erstatning for at blive fritstillet med øjeblikkelig varsel. Der verserer en arbejdsskadesag, som kan ramme ASBO økonomisk, hvis [Person A] får medhold. - Jeg nægtede at imødekomme krav om udbetaling af vederlag i naturalier som telefongodtgørelser, printere og pc'er til privat brug. Det kostede mig mit job. Uanset sagens udfald, får jeg ikke mit helbred tilbage, siger [Person A]. - Voldgiften giver boligforeningen medhold i, den havde ret til at afskedige [Person A], men det foregik ikke med det overenskomstmæssige varsel. Hun skal have løn i opsigelsesperioden, som er et halvt år plus en måned og med renter, siger regionschef Erik Lønne Gottfredsen, Domea, der administrerer ASBO. Der har været turbulens i boligforeningen med gensidige beskyldninger om embedsmisbrug og dårlig forretningsførelse bestyrelsesmedlemmerne imellem. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra den nye formand Heidi Jensen.” Til artiklen var indsat en følgende: ”FAKTA VEDERLAG Alle tidligere bestyrelsesmedlemmer i ASBO har fået udbetalt for meget i vederlag og har indgået forlig om tilbagebetaling. Tidligere formand [Klager] har som den eneste ikke indvilget i forlig, så der ventes et juridisk efterspil. Han blev væltet på sidste års generalforsamling, hvor der skete store udskiftninger i bestyrelsen. Det var [Klager], der på egen foranledning bortviste [Person A] i januar 2011. Det havde han ikke beføjelser til, mener kritikere i bestyrelsen.” Til artiklen var indsat faksimiler af artiklerne ”Uroen fortsætter i ASBO” af 22. maj 2009, ”Pressen var uønsket til møde hos ASBO” af 26. februar 2011 og ”ASBO har et underskud på 1,4 millioner kroner” af 28. maj 2011. [Klager] anmodede ved e-mail af 4. oktober 2012 til JydskeVestkystens journalist om et møde med hende og avisens redaktør, så han kunne ”få nogle ting på plads da der er mange fejl i jeres artikel i JV den 3.10.2012”. JydskeVestkystens journalist svarede samme dag: ”[…] Du er velkommen til at give din version af sagen, men så vil jeg også gerne vide, hvorfor du ikke vil indgå forlig om dine vederlag. […]” [Klager] skrev kl. 17.56 følgende: ”[…] Jeg ved ikke hvor der står [Klager] i CH [Carsten Højers] bortvisning i min står der ASBO Boligforening at det så er mig der skal vide besked er jo helt normalt som formand hvis ikke du kender proceduren så er det formandens opgave. […] Du skriver at resten af bestyrelsen var fortørnede over [PERSON A]s pludselige bortvisning så er du igen fejlorienteret, for i den skrivelse som du medsendte [angiveligt nedenstående brev af 14. februar 2011] er der kun 2 som var med i min bestyrelse de øvrige 7 var kun medløbere. Så der var 5 bestyrelsesmedlemmer der var med til at træffe beslutningen. […]” Yderligere oplysninger Af referat af bestyrelsesmøde den 11. januar 2011 i Boligforeningen ASBO fremgår bl.a. følgende vedrørende den tidligere forretningsfører: ” 4. Advokat Carsten Høj [rettelig: Højer] foreslås som advokat ifm. forhold omkring forretningsførerens tjeneste, herunder forretningsførerens afregninger af kørselsgodtgørelse, og hvilke konsekvenser det har Beslutning : Kaj har aftalt møde med advokat Carsten Høj omkring de forhold der gør sig gældende for forretningsføreren. […] Eventuelle ulovligheder vurderes af advokat.” Af advokat Carsten Højers brev af 21. januar 2011 til [Person A] fremgår følgende: ”Vedr.: Deres ansættelse hos ASBO Boligforening Som advokat for ASBO Boligforening skal jeg herved meddele, at min klient ser sig nødsaget til at ophæve Deres ansættelsesforhold som forretningsfører med omgående virkning på grund af omfattende væsentlig misligholdelse af de pligter, der har påhvilet Dem under Deres ansættelsesforhold som forretningsfører. […]” I et brev af 14. februar 2011 ”Til alle stemmeberettigede medlemmer af ASBO” underskrevet af ni personer forud for en ekstraordinær generalforsamling fremgår følgende: ”[…] fordi han [Miguel Zambras] konstaterede, at [Klager] og Birger Persson mod bedre vidende, forsøgte at få bestyrelsen til at træffe beslutning om at afskedige forretningsfører [Person A] på baggrund af bevisligt falske påstande vedr. hendes kørselsgodtgørelse. Da det ikke lykkedes at få [Person A] dømt ude på den baggrund, har [Klager] stik imod en konkret bestyrelsesbeslutning, som Miguel Zambras var med til at træffe, egenhændigt bortvist ASBOs forreningsfører pr. 21.01.2011. På bestyrelsesmøde 135 den 12.01.2011 besluttedes det, at forretningsførerens tjenesteforhold skulle undersøges af advokat m.h.p. forelæggelse af rapport, som bestyrelsen efterfølgende skulle træffe beslutning ud fra. […]” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at JydskeVestkysten uden dokumentation har hængt ham ud i avisen, og afvist, at han egenrådigt har bortvist den tidligere forretningsfører [Person A]. Klager har videre afvist at have kørt ASBO ud i et økonomisk morads. Han var formand for boligforeningen fra 1998-2007 og igen fra 2009-2011. Af klagers beretning for 2009 fremgår det, at en tilbageførelse af administrationen i foreningen til selvstændig drift kunne koste 1,5 millioner kroner. Årsberetningen for 2009 blev ved e-mail af 30. maj 2011 sendt til JydskeVestkystens journalist. Underskuddet i 2010 var på 1,4 millioner kroner. Journalisten har angiveligt ”hængt klager ud”, da pressen var udelukket fra generalforsamlingen i 2011. Årsagen til, at [Klager] er den eneste, der ikke har indgået forlig omkring vederlag for bestyrelsesarbejde, skyldes, at han ikke mener at have fået udbetalt for meget vederlag. Han mødtes med foreningens nye advokat til et forligsmøde i februar 2012. Her blev det aftalt, at foreningen skulle komme med et udspil. Det er aldrig sket. Forud for offentliggørelsen af artiklen kontaktede JydskeVestkysten ikke klager for at få en udtalelse eller dokumentation. Heller ikke den efterfølgende korrespondance førte til noget. Artiklen den 14. oktober 2012 vedrørte en helt anden sag. 2.2 JydskeVestkystens synspunkter JydskeVestkysten har anført, at den påklagede artikel alene faktuelt konstaterer, at en tidligere forretningsfører er blevet tilkendt løngodtgørelse, erstatning og renter. Sagen opsummeres med oplysning om, at forretningsføreren blev afskediget i 2011 på foranledning af den daværende formand, [Klager]. Det er faktiske oplysninger, og der forekommer ikke nye påstande, som giver anledning til at tage nye kilder ind i sagen. [Klager] vendte tilbage som formand i 2009. Halvandet år senere var der igen ballade i foreningen, og forretningsføreren blev bortvist. Flere bestyrelsesmedlemmer udtrykte mistillid til klager, der blev gået på en ekstraordinær generalforsamling. Det konstateres i faktaboksen, at [Klager] endnu ikke har indgået forlig i en anden sag vedrørende bestyrelsesvederlag. Den oplysning bekræfter [Klager] i sin klage. JydskeVestkysten har forgæves forsøgt at få [Klager] i tale om netop den sag. JydskeVestkysten har herudover anført, at man ikke kan genkende billedet af, at man ikke har ønsket at tale med klager. [Klager] er i flere tidligere artikler kommet til orde, senest i en artikel i Sønderborg-udgaven den 14. oktober 2012 (formentlig artiklen ”ASBO har manglet juridisk bistand” af 16. oktober 2012 vedrørende erhvervsudlejning). 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggende for den de krænkende oplysninger vedrører, jf. punkt A.1 og A.3. På baggrund af advokat Carsten Højers brev af 21. januar 2011 til den tidligere forretningsfører lægges det til grund, at Augustenborg Sydals Boligforening (ASBO) afskedigede forretningsføreren. I et brev af 14. februar 2011 påstås det, at afskedigelsen var iværksat på [Klager]s foranledning imod en bestyrelsesbeslutning. Der er over for Pressenævnet fremlagt referat af bestyrelsesmødet 11. januar 2011, hvor det besluttes, at der tages kontakt til en advokat. Der er ikke fremlagt dokumentation for, at bestyrelsen havde besluttet at afskedige den tidligere forretningsfører. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige. Nævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at fastslå, at avisen har tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere beskyldningen, der i artiklen fremstår som en faktisk oplysning, yderligere inden offentliggørelse. Pressenævnet finder, at JydskeVestkysten heller ikke i øvrigt har handlet i strid med god presseskik. Afgjort den 18. december 2012

Versioner

1. 2012-12-20