Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9010@2013-01-05/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00366

Resumé De påklagede artikler er fra juni, juli og november. Klagefristen er fire uger, men forældreparret klagede først i november. Igen i november skrev Politiken om sagen, og i forhold til de artikler er klagen afleveret i rette tid, derfor vil Pressenævnet vurdere den del af klagen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over god presseskik kan rettes til det pågældende medie selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen fire uger efter offentliggørelsen. Massemediets afgørelse kan senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. Klagefristen vedrørende artiklerne bragt i perioden 3. – 20. juni 2012 udløb senest den 18. juli 2012, og fristen for artiklen bragt den 29. juli 2012 udløb den 26. august 2012. Da Pressenævnet først har modtaget klagen over Politiken i november 2012, er klagen over artiklerne fra juni og juli 2012 indgivet efter klagefristens udløb. Indgår for sent påklagede artikler i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med artikler, som er påklaget rettidigt (artiklerne af 17., 18. og 29. november 2012), kan en sådan helhedsvurdering i nogle tilfælde omfatte samtlige påklagede artikler. Pressenævnet finder imidlertid, at artiklerne fra juni og juli 2012 ikke indgår i så nær en tidsmæssig sammenhæng med artiklerne fra november 2012, at der er grundlag for at behandle denne del af klagen. Klagen over artiklerne fra juni og juli 2012 må herefter anses for at være indkommet for sent i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3. Da der heller ikke i øvrigt er særlige forhold, der kan medføre, at klagen anses for rettidig – også i henseende til, at Politiken i artikler (af 3. – 9. juni 2012) har meddelt, at mediet har forsøgt at få udtalelse fra klagerne, samt at klagerne har udtalt sig til artiklen den 17. juni 2012 – afvises denne del af klagen i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3. Klagen over artiklerne fra november 2012 realitetsbehandles.

Forældreparret [Adoptivmor] og [Adoptivfar] har klaget til Pressenævnet over en række artikler navnlig om deres adoptivdatter [Adoptivdatter] i Politiken og på politiken.dk den 3. – 20. juni, 29. juli samt 17.-18. og 29. november 2012, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen over artiklerne 3. juni – 18. november 2012 er modtaget i Pressenævnet den 22. november 2012. Klagen over artiklen 29. november 2012 er modtaget 30. november 2012. Denne kendelse angår alene spørgsmålet om klagens rettidighed. 1 Sagsfremstilling Politiken bragte den 3. juni 2012 artiklerne ”Historien om [Adoptivdatter] kapitel 1: Den er helt gal, forældrene kan slet ikke rumme [Adoptivdatter]” , og ”[Adoptivdatter]: ››Kommunen tror, jeg er et legetøj‹‹” . Artiklerne blev sammen med artiklen ”Næstved Kommune melder plejefamilie i [Adoptivdatter]-sagen til politiet” bragt samme dag på politiken.dk. Politiken bragte den 4. juni 2012 artiklen ”Historien om [Adoptivdatter] kapitel 2: Nu vil [Adoptivdatter] kun være hos [Plejemor] og [Plejefar]” . Artiklen blev sammen med artiklen ”Ansatte modtager trusler efter tvangsfjernelse af [Adoptivdatter]” bragt samme dag på politiken.dk. Politiken bragte den 5. juni 2012 artiklen ”Historien om [Adoptivdatter] kapitel 3: [Adoptivdatter] tørster efter nyt fra Etiopien” . Artiklen blev sammen med artiklen ”Næstved Kommune forsvarer sig: Hvad er så bedst for [Adoptivdatter]?” bragt samme dag på politiken.dk. Politiken bragte den 6. juni 2012 artiklerne ”Historien om [Adoptivdatter] kapitel 4: Skal [Adoptivdatter] blive eller flytte?” og ”Kommune meldte aldrig forældres vold mod [Adoptivdatter]” . Artiklerne blev samme dag bragt på politiken.dk. Politiken bragte den 7. juni 2012 artiklerne ”Historien om [Adoptivdatter] kapitel 5: [Adoptivdatter] stikker af, da kommunen vil hente hende” og ”Ekspertpsykologen har aldrig mødt [Adoptivdatter] ”. Artiklerne blev samme dag bragt på politiken.dk. Politiken bragte den 8. juni 2012 artiklen ”Historien om [Adoptivdatter] kapitel 6: Først lover kommunen ny dialog. Så skal plastret rives af i ét hug” . Artiklen blev samme dag bragt på politiken.dk. Politiken bragte den 9. juni 2012 artiklen ”Historien om [Adoptivdatter] kapitel 7: Kommunen har afskåret [Adoptivdatter] fra alle, hun elsker ”. Artiklen blev samme dag bragt på politiken.dk. Politiken.dk bragte den 16. juni 2012 artiklen ”[Adoptivdatter]s adoptivforældre: Man kan ikke bare tage nogle andre menneskers barn” . Politiken.dk bragte den 18. juni 2012 artiklen ”12-årige [Adoptivdatter]: Mine adoptivforældre lyver” . Politiken bragte den 20. juni 2012 artiklen ”Plejemor: ››Vi har lovet, vi altid vil være der for [Adoptivdatter], og det holder vi‹‹” . Artiklen blev samme dag bragt på politiken.dk. Politiken bragte den 29. juli 2012 artiklen ”[Adoptivdatter]s mor gav sine børn væk af kærlighed” . Artiklen blev samme dag bragt på politiken.dk. Politiken bragte den 17. november 2012 artiklen ”[Adoptivdatter] må nu skrive til mor fire gange årlig” . Politiken.dk bragte den 18. november 2012 artiklen ”Ny film rejser hård kritik af DanAdopt” . Politiken bragte den 29. november 2012 artiklen ”Adoption: To sager med fælles træk” . Artiklen blev samme dag bragt på politiken.dk under overskriften ”Fakta: To adoptionssager med fælles træk” . 2 Parternes synspunkter 2.1 [Adoptivmor] og [Adoptivfar]s synspunkter [Adoptivmor] og [Adoptivfar] har til støtte for klagen bl.a. anført, at det har været umuligt for dem at vide, hvornår Politiken stoppede med at bringe flere artikler om deres privatliv og adoptivdatter. Parret har afvist at være blevet hørt løbende. [Adoptivfar] havde to eller tre telefonsamtaler med Politikens journalist forud for artiklerne i juni måned. Efter første telefonsamtale fremsendte journalisten klagernes citater, som var så fordrejede, at klagerne valgte ikke at medvirke. Da mediestormen blev for voldsom, kontaktede klagerne selv Politikens journalist for at give deres version af sagen. Det er det eneste interview, som klagerne har givet. Parret har først nu fået kræfter til at reagere på Politikens artikler. Klagerne har derfor anmodet Pressenævnet om at behandle klagen for så vidt angår samtlige artikler. 2.2 Politikens synspunkter Politiken har anført, at klagefristen er fire uger. Klagerne er løbende blevet hørt under avisens dækning af sagen, og klagerne fremlagde deres synspunkter i et stort interview, der blev bragt i avisen den 17. juni 2012. Klagen bør derfor afvises, for så vidt angår artikler bragt uden for klagefristen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Janni Pedersen og John Meinert Jacobsen. Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over god presseskik kan rettes til det pågældende medie selv eller direkte til Pressenævnet. I begge tilfælde er klagefristen fire uger efter offentliggørelsen. Massemediets afgørelse kan senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet. Klagefristen vedrørende artiklerne bragt i perioden 3. – 20. juni 2012 udløb senest den 18. juli 2012, og fristen for artiklen bragt den 29. juli 2012 udløb den 26. august 2012. Da Pressenævnet først har modtaget klagen over Politiken i november 2012, er klagen over artiklerne fra juni og juli 2012 indgivet efter klagefristens udløb. Indgår for sent påklagede artikler i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med artikler, som er påklaget rettidigt (artiklerne af 17., 18. og 29. november 2012), kan en sådan helhedsvurdering i nogle tilfælde omfatte samtlige påklagede artikler. Pressenævnet finder imidlertid, at artiklerne fra juni og juli 2012 ikke indgår i så nær en tidsmæssig sammenhæng med artiklerne fra november 2012, at der er grundlag for at behandle denne del af klagen. Klagen over artiklerne fra juni og juli 2012 må herefter anses for at være indkommet for sent i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3. Da der heller ikke i øvrigt er særlige forhold, der kan medføre, at klagen anses for rettidig – også i henseende til, at Politiken i artikler (af 3. – 9. juni 2012) har meddelt, at mediet har forsøgt at få udtalelse fra klagerne, samt at klagerne har udtalt sig til artiklen den 17. juni 2012 – afvises denne del af klagen i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 3. Klagen over artiklerne fra november 2012 realitetsbehandles. Afgjort den 4. januar 2013

Versioner

1. 2013-01-05