Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9029@2013-01-19/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00356

Resumé Pressenævnet kritiserer Viborg Stifts Folkeblad for artiklen Viborg-kvinde bag handel med 1.000 asiater. Her står, at klager er sigtet for menneskesmugling, alligevel kalder avisen det for trafficking. Derfor udtaler Pressenævnet kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. punkt A.1 og A.5. På baggrund af klagers synspunkter lægges det til grund, at [Klager] var sigtet for menneskesmugling (efter Straffelovens § 125 a, jf. Udlændingelovens § 59). Uanset artiklen beskriver, hvordan bagmænd illegalt ”skaffer kvinder illegalt fra land til land”, er betegnelsen kvindehandel og ”trafficking” anvendt. Disse betegnelser samt overskriften ”Viborg-kvinde bag handel med 1000 asiater” og underrubrikken anvendes sædvanligvis vedrørende forhold, hvor personer udnyttes ved kønslig usædelighed, tvangsarbejde, slaveri eller slaverilignende forhold, strafbare handlinger eller fjernelse af organer (kriminaliseret i Straffelovens § 262 a). Viborg Stifts Folkeblads beskrivelse giver således det indtryk, at klager er sigtet for menneskehandel, hvilket ikke er korrekt. Nævnet udtaler kritik af avisen for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelse. Det forhold, at Viborg Stifts Folkeblad afslutningsvist i artiklen gør opmærksom på, at der ikke er nogen oplysninger om, at klager er involveret i trafficking, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker videre, at det ikke af omtalen fremgår, hvorvidt klager har erkendt sig skyldig eller ikke skyldig. Pressenævnet finder, at avisen på baggrund af politikommissærens udtalelser har tilstrækkeligt grundlag for at betegne klager som ”bagmand”. Begrebet anvendes almindeligvis om initiativtageren eller personen, der står bag eller styrer en organisation. Nævnet udtaler ikke kritik af dette forhold. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det bør undgås at nævne personers slægtsforhold, stilling, race, nationalitet, trosbekendelse eller organisationsforhold, medmindre dette direkte har med sagen at gøre, jf. punkt C.4. Pressenævnet finder, at oplysningen om, at [Klager] er af filippinsk afstamning, kan have forbindelse til sigtelsen, der vedrører indsmugling af asiater. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere avisen for at omtale klagers oprindelse. Pressenævnet finder, at Viborg Stifts Folkeblad – ud over ovennævnte kritiserede forhold – ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Viborg Stifts Folkeblad at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Ikke dækning for betegnelsen trafficking [underrubrik] Pressenævnet kritiserer Viborg Stifts Folkeblad for artiklen fra 5. oktober: Viborg-kvinde bag handel med 1.000 asiater. [brødtekst] Underrubrikken i artiklen begynder med ordet trafficking, ligesom det også står i selve teksten. Derved får læserne det indtryk, at Viborg-kvinden er sigtet for menneskehandel, hvilket ikke er korrekt. Kvinden er sigtet for menneskesmugling, der – ud over at være noget andet end menneskehandel – også har en lavere strafferamme end menneskehandel/trafficking. Derfor kritiserer Pressenævnet Viborg Stifts Folkeblad for ikke at følge reglerne for god presseskik og tjekke oplysningerne, inden artiklen blev trykt. Dertil kommer, at læserne ikke ud fra artiklen kan se, om kvinden har erklæret sig skyldig eller uskyldig, hvilket Pressenævnet også kritiserer. Læs mere om sagen og om god presseskik på: www.pressenaevnet.dk”

[Klager] har ved advokat Lars Thousig Jensen klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Viborg Stifts Folkeblad den 5. oktober 2012, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Viborg Stifts Folkeblad bragte den 5. oktober 2012 artiklen ”Viborg-kvinde bag handel med 1000 asiater” med underrubrikken ” Trafficking. Politiet har hen over året efterforsket to midt- og vestjyske kvinders andel i handel med 1000 asiatiske kvinder. En af de anholdte er en [x]-årig kvinde fra Viborg”. Af artiklen fremgik følgende: ”VIBORG: Kvindehandel, eller den internationale betegnelse »trafficking«, hvor bagmænd mod betaling skaffer kvinder illegalt fra et land til et andet, er et udbredt fænomen. Netop nu ser det ud til, at politiet har afsløret et par lokale bagmænd med en omfattende aktivitet på området. Det drejer sig om to kvinder fra Midt- og Vestjylland, som i en længere periode har været i politiets søgelys, og de er nu sigtet for at have skaffet 1000 asiatiske kvinder, især fra Filippinerne, illegal adgang til et Schengen-land i Europa. De to kvinder, den ene fra Thisted, den anden en [x]-årig kvinde fra Viborg og begge af filippinsk afstamning, blev anholdt for et par måneder siden, og i et grundlovsforhør bag lukkede døre blev de varetægtsfængslet. […] Politikommissær Michael Kjeldgaard, Midt- og Vestjyllands Politi, kan ikke løfte sløret for detaljer i sagen, da kvinderne er fængslet i et lukket retsmøde. Man behøver dog ikke eksamen i hverken det ene eller det andet for at regne ud, at når kvindernes trafik til Europa er organiseret i så stort tal, som politiet mener, så har der også været penge involveret. »Vi har ikke haft kontakt med en eneste af de mange kvinder. Vi formoder, at de er sivet ud i andre Schengenlande og har fundet arbejde inden for hotel- og restaurationsbranchen, som au pair eller andre lavtlønnede jobs,« siger Michael Kjeldgaard. Der er indtil videre ingen oplysninger om, at de to fængslede kvinder er involveret i den grove trafficking, hvor handlede kvinder ender i prostitution.” Yderligere oplysninger § 125 a i Straffeloven (lovbekendtgørelse nr. 1007 af 24. oktober 2012) vedrørende menneskesmugling har følgende ordlyd: ”Den, som for vindings skyld og under i øvrigt særligt skærpende omstændigheder gør sig skyldig i menneskesmugling efter udlændingelovens § 59, stk. 7, nr. 1-5, straffes med fængsel indtil 8 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor andres liv udsættes for fare, eller hvor der er tale om overtrædelser af mere systematisk eller organiseret karakter.” § 262 a i Straffeloven om menneskehandel har følgende ordlyd: ”For menneskehandel straffes med fængsel indtil 10 år den, der rekrutterer, transporterer, overfører, huser eller efterfølgende modtager en person, hvor der anvendes eller har været anvendt 1) ulovlig tvang efter § 260, 2) frihedsberøvelse efter § 261, 3) trusler efter § 266, 4) retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller 5) anden utilbørlig fremgangsmåde med henblik på udnyttelse af den pågældende ved kønslig usædelighed, tvangsarbejde, slaveri eller slaverilignende forhold, strafbare handlinger eller fjernelse af organer. […]” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Advokat Lars Thousig Jensen har anført, at den påklagede artikel fremstiller det som et faktum, at [Klager] er afsløret som bagmand med omfattende aktivitet indenfor ”trafficking” eller kvindehandel, hvilket ikke er i overensstemmelse med sandheden. [Klager] er sigtet for menneskesmugling, hvilket indebærer bistand til ulovlig indrejse i landet, jf. udlændingelovens § 59 og straffelovens § 125 a. Trafficking eller kvindehandel, som beskrives i artiklen er handel med mennesker med det formål at udnytte dem til f.eks. prostitution, jf. straffelovens § 262 a. Det fremstilles således, som om [Klager] er sigtet for en anden og grovere forbrydelse, end hun reelt er. Herudover omtales det som et faktum, at hun er ”bagmand” på området, hvilket ej heller er korrekt. Retsreportagen fremtræder ikke objektiv, idet [Klager] i artiklen fremstilles som skyldig. Det fremgår ikke klart, om klager har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig. Det er ligeledes uklart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er udtryk for forfatterens egne kommentarer og konklusioner. Endelig har artiklens oplysning om klagers afstamning ikke noget med sagen at gøre, men er anvendelig til afsløring af [Klager]s identitet. 2.2 Viborg Stifts Folkeblads synspunkter Viborg Stifts Folkeblad har anført, at avisen i artiklen konstaterer fakta, nemlig at den pågældende kvinde er anholdt, sigtet og varetægtsfængslet for at have skaffet 1.000 kvinder illegalt til landet. Trafficking (kvindehandel) er ikke brugt som en juridisk term, men som en almindelig anvendt term om situationer, hvor folk formodes at tjene penge på at skaffe mennesker illegal adgang til landet. Det understreges i teksten, at der ikke er noget, som antyder menneskehandel med henblik på prostitution. På baggrund af sigtelserne og oplysninger fra politiet er der fuld dækning for sætningen ”nu ser det ud til, at politiet har afsløret et par lokale bagmænd”. Artiklens overskrift og den dertilhørende underrubrik hører sammen og giver et dækkende billede af artiklens indhold. Viborg Stifts Folkeblad har herudover afvist at have afsløret klagers identitet ved at beskrive hendes afstamning. Oplysningen er berettiget, idet sagen drejer sig om indsmugling af landsmænd. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anne-Marie Dohm, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. punkt A.1 og A.5. På baggrund af klagers synspunkter lægges det til grund, at [Klager] var sigtet for menneskesmugling (efter Straffelovens § 125 a, jf. Udlændingelovens § 59). Uanset artiklen beskriver, hvordan bagmænd illegalt ”skaffer kvinder illegalt fra land til land”, er betegnelsen kvindehandel og ”trafficking” anvendt. Disse betegnelser samt overskriften ”Viborg-kvinde bag handel med 1000 asiater” og underrubrikken anvendes sædvanligvis vedrørende forhold, hvor personer udnyttes ved kønslig usædelighed, tvangsarbejde, slaveri eller slaverilignende forhold, strafbare handlinger eller fjernelse af organer (kriminaliseret i Straffelovens § 262 a). Viborg Stifts Folkeblads beskrivelse giver således det indtryk, at klager er sigtet for menneskehandel, hvilket ikke er korrekt. Nævnet udtaler kritik af avisen for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelse. Det forhold, at Viborg Stifts Folkeblad afslutningsvist i artiklen gør opmærksom på, at der ikke er nogen oplysninger om, at klager er involveret i trafficking, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker videre, at det ikke af omtalen fremgår, hvorvidt klager har erkendt sig skyldig eller ikke skyldig. Pressenævnet finder, at avisen på baggrund af politikommissærens udtalelser har tilstrækkeligt grundlag for at betegne klager som ”bagmand”. Begrebet anvendes almindeligvis om initiativtageren eller personen, der står bag eller styrer en organisation. Nævnet udtaler ikke kritik af dette forhold. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det bør undgås at nævne personers slægtsforhold, stilling, race, nationalitet, trosbekendelse eller organisationsforhold, medmindre dette direkte har med sagen at gøre, jf. punkt C.4. Pressenævnet finder, at oplysningen om, at [Klager] er af filippinsk afstamning, kan have forbindelse til sigtelsen, der vedrører indsmugling af asiater. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere avisen for at omtale klagers oprindelse. Pressenævnet finder, at Viborg Stifts Folkeblad – ud over ovennævnte kritiserede forhold – ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Viborg Stifts Folkeblad at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Ikke dækning for betegnelsen trafficking [underrubrik] Pressenævnet kritiserer Viborg Stifts Folkeblad for artiklen fra 5. oktober: Viborg-kvinde bag handel med 1.000 asiater. [brødtekst] Underrubrikken i artiklen begynder med ordet trafficking, ligesom det også står i selve teksten. Derved får læserne det indtryk, at Viborg-kvinden er sigtet for menneskehandel, hvilket ikke er korrekt. Kvinden er sigtet for menneskesmugling, der – ud over at være noget andet end menneskehandel – også har en kortere strafferamme end menneskehandel/trafficking. Derfor kritiserer Pressenævnet Viborg Stifts Folkeblad for ikke at følge reglerne for god presseskik og tjekke oplysningerne, inden artiklen blev trykt. Dertil kommer, at læserne ikke ud fra artiklen kan se, om kvinden har erklæret sig skyldig eller uskyldig, hvilket Pressenævnet også kritiserer. Læs mere om sagen og om god presseskik på:” Afgjort den 17. januar 2013

Versioner

1. 2013-01-19