Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9031@2013-01-19/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00400

Resumé Pressenævnet kritiserer Viborg Stifts Folkeblad for at videregive anklagerens påstand om, at røveren tog kvælertag, uden at kontrollere, om han blev dømt for det. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. På baggrund af Retten i Koldings dom af 21. september 2012 lægges det til grund, at [Klager] blev idømt syv måneders fængsel for blandt andet vold (straffelovens § 244) og brugstyveri (straffelovens § 293 a). Retten fandt det bevist, at klager havde tvunget en kvinde til at forlade sin bil – med børn i – ved at tage fat i hende. Det blev imidlertid ikke bevist, at der var tale om et kvælertag. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Viborg Stifts Folkeblad for at videregive anklagerens procedure uden at kontrollere, hvorvidt oplysningerne var korrekte inden offentliggørelse. Derved kunne dommen være refereret korrekt. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Viborg Stifts Folkeblad at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Forkert at skrive, at røver tog kvælertag [underrubrik] Pressenævnet kritiserer Viborg Stifts Folkeblad for artiklen fra november 2012 ”Houlkær-røver skal 10 måneder i fængsel” . [brødtekst] I artiklen står der, at Houlkær-røveren kort inden røveriet i Houlkær havde fået en dom ved Retten i Kolding for blandt andet at have taget kvælertag på en kvinde, hvis bil han forsøgte at stjæle. Røveren var ganske vist i den tidligere sag tiltalt for at have taget kvælertag, men det blev ikke bevist, og han blev ikke dømt for det. Han blev dømt for at true kvinden og tage fat i hende, men det blev ikke præciseret i rettens afgørelse, at der var tale om et kvælertag. Pressenævnet kritiserer derfor Viborg Stifts Folkeblad for ikke at tjekke oplysningerne. Ifølge god presseskik skal medierne kontrollere, at de oplysninger, de videregiver, er korrekte. Læs mere om sagen og om god presseskik på: www.pressenaevnet.dk”

[Klager] har ved advokat Lars Thousig Jensen klaget til Pressenævnet over en artikel i Viborg Stifts Folkeblad den 30. november 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Viborg Stifts Folkeblad bragte den 30. november 2012 artiklen ”Houlkær-røver skal 10 måneder i fængsel” med underrubrikken ”Dom. 27-årig mand fra Viborg udtrykte fortrydelse over røveri mod Superkiosken i Houlkærcentret. Det blødgjorde dommeren, da straffen blev udmålt.” Af artiklen fremgår følgende: ”[…] Vold på tankstation Den forklaring stod ikke helt mål med, at den 27-årige en måned inden røveriet netop havde fået syv måneders fængsel ved Retten i Kolding for vold mod to ansatte på en Shell-tank, ligesom han tog kvælertag på en kvinde, hvorefter han forsøgte at stjæle kvindens norsk-indregistrerede bil, hvori der sad to børn. Børnene flygtede rædselsslagne ud af bilen, som den 27-årige dog ikke kunne køre væk i, da nøglerne manglede. »Nu er det din tredje dom i år for berigelse og vold, og du begik røveriet kun en måned efter dommen i Kolding,« forklarede dommeren og fortalte, at straffen bliver 10 måneders fængsel, som skal afsones i forlængelse af de syv måneders fængsel, der stod og tikkede. Dommeren sendte også den 27-årige direkte tilbage til cellen til direkte afsoning. […]” Yderligere oplysninger Ved Retten i Koldings dom af 21. september 2012 i sagen, Anklagemyndigheden mod [Klager], var klager blandt andet tiltalt for de i artiklen refererede fire forhold: Tre forhold vedrørende vold (straffelovens § 244) og et forsøg på brugstyveri (straffelovens § 293 a). Af tiltalen mod klager fremgår bl.a. følgende vedrørende det i avisen refererede kvælertag på en kvinde: ”[tiltaleforhold] 8. vold efter straffelovens § 244, ved den 24. april 2012 ca. kl. 18.05 på tankstationen Shell [by], at have taget kvælertag på [kvinden]. [tiltaleforhold] 9. ulovlig tvang efter straffelovens § 260, nr. 1 ved den 24. april 2012 ca. kl. 18.05, ved tankstationen Shell [by] at have taget fat i [kvinden] samt truet med at slå hende ihjel og derved tvunget hende til at overlade ham hendes norsk indregistrerede person med reg.nr. [registreringsnummer]. [tiltaleforhold] 10. Forsøg på brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a, jf. § 21, ved den 24. april 2012 ca. kl. 18.05, ved tankstationen Shell [by] med henblik på uberettiget brug at have forsøgt at køre i den i forhold 9 anførte norsk indregistrerede personbil reg.nr. [registreringsnummer], hvilket mislykkedes, idet bilnøglen ikke var i bilen.” [Klager] nægtede sig skyldig i forhold 8. I relation til forhold 9 nægtede han at have taget fat i kvinden, men erkendte, at have lagt en hånd på hendes skulder og derved tvunget hende til at overlade ham hendes bil. Han erkendte sig skyldig i forhold 10. Af ”Rettens begrundelse og afgørelse ” fremgår bl.a. følgende: ”Retten finder, at forholdene 8, 9 og 10 skal vurderes som et samlet forløb. Efter bevisførelsen herunder tiltaltes erkendelse af forhold 10 og den afspillede videooptagelse fra stander 2 på tankstationen Shell [by], finder retten det bevist, at tiltalte optrådte såvel verbalt som faktisk truende over for [kvinden], som han tog fat i. Han tvang hende derved til at overlade ham hendes bil, hvor der sad børn på bagsædet. Tiltalte satte sig ind i bilen, hvorefter børnene skyndte sig ud af bilen og løb derfra. Med disse begrænsninger finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 8-10. […] Tiltalte [Klager] skal straffes med fængsel i 7 måneder.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Advokat Lars Thousig Jensen har anført, at begrundelsen for klagen er, at avisen under afsnittet ”Vold på tankstation” omtaler en tidligere dom, hvorved [Klager] er idømt syv måneders fængsel ved Retten i Kolding. Vedrørende denne dom skriver avisen, at klager skulle have taget kvælertag på en kvinde, hvorefter han forsøgte at stjæle hendes bil. Klager blev imidlertid af Retten i Kolding frifundet for at have taget kvælertag på kvinden, og der er således tale om en forkert oplysning. Oplysningen er ikke – som anført af avisen – en detalje, men krænkende og agtelsesforringende og burde have været efterprøvet i særlig grad inden offentliggørelsen. 2.2 Viborg Stifts Folkeblads synspunkter Viborg Stifts Folkeblad har anført, at deres reporter var i retten i Viborg for at referere sagen, som drejede sig om et røveri mod en kiosk. Under anklagerens procedure refereredes til klagers tidligere kriminelle karriere, som omhandlede flere tidligere domme. Artiklen er således et referat af de oplysninger, anklageren gav. I det store sagskompleks angår klagen til Pressenævnet en lille ”detalje”. Viborg Stifts Folkeblad har erkendt, at avisen ikke efterprøvede anklagerens oplysninger ved at indhente dommen fra Retten i Kolding. Til dommen har avisen anført, at Retten i Kolding ikke frifandt klager for forhold 8. Retten afgjorde forhold 8 – 10 som et samlet forløb og fandt det bevist, at klager ”tog fat i” den forurettede. Af forklaringerne for retten fremgår det, at ét vidne afgav forklaring om at have set klager tage fat om forurettedes hals. Retten tog imidlertid ikke stilling til, om det var den forurettedes hals, klager tog fat i. På denne baggrund er det avisens vurdering, at anklagerens oplysninger er rigtige. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anne-Marie Dohm, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. På baggrund af Retten i Koldings dom af 21. september 2012 lægges det til grund, at [Klager] blev idømt syv måneders fængsel for blandt andet vold (straffelovens § 244) og brugstyveri (straffelovens § 293 a). Retten fandt det bevist, at klager havde tvunget en kvinde til at forlade sin bil – med børn i – ved at tage fat i hende. Det blev imidlertid ikke bevist, at der var tale om et kvælertag. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Viborg Stifts Folkeblad for at videregive anklagerens procedure uden at kontrollere, hvorvidt oplysningerne var korrekte inden offentliggørelse. Derved kunne dommen være refereret korrekt. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Viborg Stifts Folkeblad at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Forkert at skrive, at røver tog kvælertag [underrubrik] Pressenævnet kritiserer Viborg Stifts Folkeblad for artiklen fra november 2012 ”Houlkær-røver skal 10 måneder i fængsel” . [brødtekst] I artiklen står der, at Houlkær-røveren kort inden røveriet i Houlkær havde fået en dom ved Retten i Kolding for blandt andet at have taget kvælertag på en kvinde, hvis bil han forsøgte at stjæle. Røveren var ganske vist i den tidligere sag tiltalt for at have taget kvælertag, men det blev ikke bevist, og han blev ikke dømt for det. Han blev dømt for at true kvinden og tage fat i hende, men det blev ikke præciseret i rettens afgørelse, at der var tale om et kvælertag. Pressenævnet kritiserer derfor Viborg Stifts Folkeblad for ikke at tjekke oplysningerne. Ifølge god presseskik skal medierne kontrollere, at de oplysninger, de videregiver, er korrekte. Læs mere om sagen og om god presseskik på:” Afgjort den 17. januar 2013

Versioner

1. 2013-01-19