Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00415
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9040@2013-02-01/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00415
Resumé I 2011 bringer NORDJYSKE Medier en artikel, som en mand året efter klager over. Pressenævnet afviser sagen, fordi klagefristen er overskredet. Det er manden utilfreds med og klager derfor igen. Pressenævnet holder fast ved, at klagefristen er overskredet. Pressenævnets formand udtaler: Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Da [Klager] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for nævnets tidligere afvisning af at behandle [Klager]s klage, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse. Indholdet af klagen vil således fortsat ikke blive vurderet.
[Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 12-70-00393, som nævnets formand traf afgørelse i den 2. januar 2013. I kendelsen hed det: ”Pressenævnet bemærker, at nævnet kan pålægge redaktøren af et massemedie at offentliggøre Pressenævnets kendelse i et af nævnet nærmere fastlagt omfang, jf. medieansvarslovens § 49. Det ligger uden for nævnets kompetence at pålægge nordjyske.dk sletning af artiklen efter medieansvarsloven. Klager over tilsidesættelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet. Fristen for at klage til Pressenævnet er fire uger efter offentliggørelsen i mediet eller fire uger efter mediets afgørelse, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da klagen vedrører en artikel på nordjyske.dk i oktober 2011, og [Klager] først i oktober 2012 rettede henvendelse til NORDJYSKE Medier, er dette sket efter klagefristens udløb. Da klagen er indgivet til mediet efter klagefristens udløb, og NORDJYSKE Medier ikke har givet afkald på klagefristen, afvises klagen derfor som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3. Det forhold, at artiklen stadig er tilgængelig på nordjyske.dk kan ikke føre til andet resultat. Klagen afvises uden realitetsbehandling.” [Klager] har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført, at Pressenævnet ikke har taget stilling til det, han har klaget over. I den påklagede artikel er rubrikken og en udtalelse fra klager opdigtet af journalisten, og klager ønsker at klage over forholdet, som han også ønsker fjernet fra nordjyske.dk. Artiklen kan let findes via Googles søgefunktion. Pressenævnets formand udtaler: Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Da [Klager] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for nævnets tidligere afvisning af at behandle [Klager]s klage, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse. Indholdet af klagen vil således fortsat ikke blive vurderet. Afgjort den 29. januar 2013