Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9062@2013-02-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00352

Resumé Uden at høre [Klager] lader D·A·F Nyt to medlemmer sige, at [Klager] sætter kvalitet og dermed sikkerheden over styr. Det kan være krænkende, og derfor får bladet kritik. Desuden får [Klager] ret til genmæle. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Hjemmesiden daf.dk Da hjemmesiden daf.dk ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen over artiklen på daf.dk hører således ikke under nævnets kompetence. Denne del af klagen afvises derfor i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Bladet D∙A∙F Nyt Medlemsbladet D∙A∙F Nyt er automatisk omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 1. Denne del af klagen realitetsbehandles. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte herunder ved at forelægge dem for den, de krænkende oplysninger vedrører. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng, jf. punkt A.1, A.3 og A.4. Pressenævnet finder, at udtalelserne fra direktør hos [Virksomhed A] og indehaver af [Virksomhed B] – to af Danmarks Automobilhandler Forenings medlemmers – må forstås som en kritik af de autoværksteder, som [Klager] formidler kontakt til. Nævnet finder, at angrebene og navnlig udsagnet ”[Klager]s forretningsmodel sætter kvaliteten – og dermed sikkerheden – på spil” i artiklen kan være af en så krænkende karakter, at de burde have været forelagt klager inden offentliggørelsen, så [Klager] havde haft mulighed for at forholde sig til den konkrete kritik. Ved ikke at indhente [Klager]s kommentar, kom angrebene til at stå uimodsagt. Nævnet udtaler kritik af D∙A∙F Nyt for ikke at forelægge klager kritikken i artiklen. Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder, at udsagnet ”[Klager]s forretningsmodel sætter kvaliteten – og dermed sikkerheden – på spil” i sammenhæng med udtalelserne fremstår som en faktisk oplysning. Da dette ikke er utvivlsomt korrekt og tillige egnet til at påføre klager skade af betydning, er [Klager] berettiget til et genmæle heroverfor. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter efter retningslinjerne i lovens § 39 den ansvarshavende redaktør af D∙A∙F Nyt at offentliggøre følgende i bladet: ”[rubrik] [Klager] afviser D·A·F-kritik [underrubrik] To af Danmarks Automobilforhandlers, D·A·Fs, medlemmer har udtalt sig så negativt om [Klager], at det kan være krænkende. D·A·F får kritik af Pressenævnet for ikke at give [Klager] mulighed for at svare på angrebene. [brødtekst] I artiklen Forhandlere afviser [Klager]s forretningsmodel siger to D·A·F-medlemmer, at de værksteder, som [Klager] samarbejder med, ikke kan udføre arbejdet sikkerheds- og kvalitetsmæssigt forsvarligt til de oplyste priser. Ud over at kritisere D·A·F Nyt har Pressenævnet derfor givet [Klager] ret til at få bragt følgende: Genmæle ”De værksteder, der er tilknyttet os, skal følge FDMs reparationsaftale og kan ydermere krydse af, hvis de ønsker service efter fabriksforskrifterne. Er kvaliteten ikke i orden, har bilejerne mulighed for at give værkstedet en lav bedømmelse.” [Person C], adm. dir. og partner , [Klager] Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på www.pressenaevnet.dk”

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Danmarks Automobilforhandler Forenings medlemsblad, D∙A∙F Nyt nr. 16, 9. oktober 2012, og omtale på daf.dk, idet selskabet mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle. 1 Sagsfremstilling D∙A∙F Nyt bragte den 9. oktober 2012 artiklen ”Forhandlere afviser [Klager]s forretningsmodel” . Af artiklen fremgår følgende: ”To markante D∙A∙F-medlemmer advarer nu mod [Klager]s forretningsmodel. Den dumper priserne på et i forvejen presset marked og gør det uigennemskueligt for forbrugerne, hvad de får for deres penge, lyder kritikken. Adm. direktør [Person A] hos [Virksomhed A] er ikke i tvivl: ”Jeg er klar over, at [Klager] markedsfører sig med autoriserede værksteder. Men jeg medvirker ikke til den prisdumpning, som [Klager] står for. Markedet er presset nok i forvejen – og i vores del af landet (Sønderjylland, red.) mærker vi desuden presset fra Tyskland. Jeg er af den overbevisning, at det på lang sigt lønner sig bedst at tage den pris for ydelserne, som de skal koste – og samtidig sætte kvaliteten og dermed bilejernes tryghed i højsædet.” Han peger desuden på, at den store fokus på prisen, som [Klager]s model fører med sig, i realiteten gør det uklart for forbrugerne, præcis hvilken ydelse og kvalitet, de får for pengene. ”Det er simpelthen en sammenblanding af æbler og pærer. Forbrugerne bliver ladt i stikken, fordi de ikke reelt kan gennemskue, om reparationerne bliver udført på en kvalitetsmæssig forsvarlig måde,” siger han. I hans egen forretning tilbyder [Person A] kunderne en prisgaranti. Kunder, der møder op med et skriftligt tilbud fra anden side på en given reparation, bliver derfor tilbudt at få reparationen udført til samme pris hos [Virksomhed A]. ”På den måde ved forbrugeren præcis, hvad han får for sine penge,” siger [Person A]. Fordyrende mellemled [Person B], indehaver af [Virksomhed B], peger på et andet problem: ”Jeg kan ikke se behovet for et mellemled mellem eftermarkedet og bilejerne. [Klager] bidrager jo ikke med noget positivt – hverken for forhandlere eller forbrugerne. Og da et mellemled jo også skal tjene penge, så er det blot et fordyrende indslag på markedet. Og der er i sidste ende kun kunderne til at betale,” siger han. [Person B] fremhæver desuden, at [Klager]s forretningsmodel sætter kvaliteten – og dermed sikkerheden – på spil. ”I værkstedernes iver efter at vinde auktionerne må man forvente, at sikkerheden og kvaliteten bliver forringet. Det er i mine øjne ikke en holdbar metode. Kvaliteten af reparationerne og kundernes sikkerhed må og skal være det centrale,” siger han.” [Klager] anmodede efterfølgende D∙A∙F Nyt om at bringe følgende tekst: ” [Klager] afviser DAF-kritik Af [Person C], adm. dir. og partner, [Klager] Adm. direktør [Person A] fra [Virksomhed A], der også er bestyrelsesmedlem i DAF, kritiserer i D∙A∙F Nyt og på DAF.dk, at [Klager] presser en branche, som i forvejen er presset af de lave priser i Tyskland. Vi vil gerne bringe en fortælling, som en privatkunde hos [Klager] – [Person D] fra firmaet [Virksomhed C] i Odense – uopfordret har skrevet til et netværksforum for erhvervskvinder, men givet os lov til at viderebringe: […] Det er bare ét eksempel på, at [Klager]s arbejde med at gøre markedet gennemsigtigt og skabe et brugerstyret bedømmelsessystem får bilisterne til at blive hjemme i Danmark. Og forbrugerne bliver ikke ladt i stikken, som [Person A] og [Person B] fra [Virksomhed B] mener. De værksteder, der er tilknyttet os, skal følge FDMs reparationsaftale og kan ydermere krydse af, hvis de ønsker service efter fabriksforskrifterne. Og hvis kvaliteten ikke er i orden, har bilejerne mulighed for at give værkstedet en lav bedømmelse. Det har værkstederne respekt for, så de opper sig og har i gennemsnit en rating på 4,5 ud af 5 mulige point hos os. Modstand trods [Klager]-abonnement Hvis [Virksomhed A] bare én gang havde benyttet sig af det abonnement, de havde hos os i et helt år, ville kritikken fra [Person A] være baseret på andet end fordomme og politisk modstand. […] Hvis de tager imod tilbuddet, så opdager de og DAF måske også, hvorfor [Klager] i maj fik to E-handelspriser. Vi skaber gennemsigtighed - og er med til at holde kunderne i Danmark. Kunder stavnsbindes DAF gør derimod alt for at stavnsbinde kunderne og gøre markedet ugennemsigtigt. […]” D∙A∙F Nyt afviste den 23. oktober 2012 at bringe genmælet. Sagen er indbragt for Pressenævnet ved e-mail af 25. oktober 2012. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at D∙A∙F Nyt har begået et brud på reglerne for god presseskik ved at fremsætte kritiske, urigtige og forretningsskadelige kommentarer i bladet og på internettet uden at rette henvendelse til dem før offentliggørelsen. [Klager] ønsker derfor, at Pressenævnet udtaler kritik af D∙A∙F Nyt og pålægger mediet at bringe klagers genmæle. 2.2 D∙A∙F Nyts synspunkter D∙A∙F Nyt har anført, at bladet er et medlemsblad for medlemmerne og redigeres ud fra, hvad der er vigtigt for medlemmerne. Artiklen indeholder ikke faktuelle oplysninger, men alene en række holdningstilkendegivelser om [Klager]s forretningsmodel. Tilkendegivelserne fremsættes af direktørerne for to af D∙A∙F’s medlemsvirksomheder, og bladet har ikke pligt til at ”høre” andre parter eller lade dem komme til orde. Det er D∙A∙F’s vurdering, at bladet ikke er forpligtet til at bringe indlæg fra eksterne aktører – uanset om disse er uenige i de ytringer og holdninger, der optræder i bladet. D∙A∙F Nyt har derfor afvist at bringe et genmæle. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Hjemmesiden daf.dk Da hjemmesiden daf.dk ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Klagen over artiklen på daf.dk hører således ikke under nævnets kompetence. Denne del af klagen afvises derfor i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1. Bladet D∙A∙F Nyt Medlemsbladet D∙A∙F Nyt er automatisk omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 1. Denne del af klagen realitetsbehandles. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte herunder ved at forelægge dem for den, de krænkende oplysninger vedrører. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng, jf. punkt A.1, A.3 og A.4. Pressenævnet finder, at udtalelserne fra direktør hos [Virksomhed A]s og indehaver af [Virksomhed B]s – to af Danmarks Automobilhandler Forenings medlemmers – må forstås som en kritik af de autoværksteder, som [Klager] formidler kontakt til. Nævnet finder, at angrebene og navnlig udsagnet ”[Klager]s forretningsmodel sætter kvaliteten – og dermed sikkerheden – på spil” i artiklen kan være af en så krænkende karakter, at de burde have været forelagt klager inden offentliggørelsen, så [Klager] havde haft mulighed for at forholde sig til den konkrete kritik. Ved ikke at indhente [Klager]s kommentar, kom angrebene til at stå uimodsagt. Nævnet udtaler kritik af D∙A∙F Nyt for ikke at forelægge klager kritikken i artiklen. Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Pressenævnet finder, at udsagnet ”[Klager]s forretningsmodel sætter kvaliteten – og dermed sikkerheden – på spil” i sammenhæng med udtalelserne fremstår som en faktisk oplysning. Da dette ikke er utvivlsomt korrekt og tillige egnet til at påføre klager skade af betydning, er [Klager] berettiget til et genmæle heroverfor. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter efter retningslinjerne i lovens § 39 den ansvarshavende redaktør af D∙A∙F Nyt at offentliggøre følgende i bladet: ”[rubrik] [Klager] afviser D·A·F-kritik [underrubrik] To af Danmarks Automobilforhandlers, D·A·Fs, medlemmer har udtalt sig så negativt om [Klager], at det kan være krænkende. D·A·F får kritik af Pressenævnet for ikke at give [Klager] mulighed for at svare på angrebene. [brødtekst] I artiklen Forhandlere afviser [Klager]s forretningsmodel siger to D·A·F-medlemmer, at de værksteder, som [Klager] samarbejder med, ikke kan udføre arbejdet sikkerheds- og kvalitetsmæssigt forsvarligt til de oplyste priser. Ud over at kritisere D·A·F Nyt har Pressenævnet derfor givet [Klager] ret til at få bragt følgende: Genmæle ”De værksteder, der er tilknyttet os, skal følge FDMs reparationsaftale og kan ydermere krydse af, hvis de ønsker service efter fabriksforskrifterne. Er kvaliteten ikke i orden, har bilejerne mulighed for at give værkstedet en lav bedømmelse.” [Person C], adm. dir. og partner , [Klager] Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på www.pressenaevnet.dk” Afgjort den 19. februar 2013

Versioner

1. 2013-02-21