Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9104@2013-03-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00408

Resumé Under rubrikken 19-årig blogger latterliggør kvindehadere skriver metroXpress.dk om ung blogger på mandefjols.dk, der skriver om kvindehadere. Klager er blogger på manfo.dk og metroXpress.dk citerer ham for at skrive, at et forhold til en kvinde er som at have et treårigt barn: Hvor barnet nægter at spise eller tage tøj på, så nægter kvinden sex. Han føler sig hængt ud som kvindehader, men Pressenævnet udtaler ikke kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de Vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Angreb og svar bør hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde jf. punkt A.3 og A.4. Pressenævnet finder, at overskriften ”19-årig blogger latterliggør kvindehadere” og henvisningen i artiklen til manfo.dk samt bloggeren [Klager] kan give læseren det indtryk, at klager er kvindehader, hvilket kan være egnet til at virke skadeligt, krænkende eller agtelsesforringende for klager. Pressenævnet finder imidlertid, at dette udsagn klart fremstår som metroXpress’ vurdering og ikke som en oplysning. Endvidere må klager påregne at kunne blive udsat for vurderinger af denne karakter, når han offentliggør blog-indlæg som det citerede på manfo.dk. Nævnet udtaler derfor ikke kritik på dette punkt. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at det af artiklen fremgår på hvilket grundlag, metroXpress har gengivet og anvendt udsagnet ”kvindehadere”, som fremgår af overskriften. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af overskriftens formulering.

[Person A] har i henhold til fuldmagt fra [Klager] klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i avisen metroXpress og på metroXpress.dk den 9. januar 2013, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling metroXpress bragte den 9. januar 2013 i avisen og på metroXpress.dk artiklen ”19-årig blogger latterliggør kvindehadere” med underrubrikken ”Bloggeren Mandfjols underholder en voksende læserskare ved at latterliggøre kvindehad og mandschauvinisme. Den anonyme blogger viste sig at være en mand på 19 år, der skriver fra sine forældres kælder”. Af artiklen fremgik følgende: ”Bloggen mandfjols.dk har sit navn, fordi det er en god betegnelse for en mand, der er et fjols. Og samtidig skal man fjerne få bogstaver af ordet, før der står manfo, som er en feminisme-kritisk blog, der til tider bringer kvindenedgørende indlæg. Og netop manfo.dk er en af yndlings-aversionerne på bloggen, der er blevet lidt et fænomen på Facebook og i blog-verdenen. Efter en spektakulær afsløring har bagmanden vist sig at være 19-årige [Person B], der skriver blogindlæggene om kvindehad på 180grader, manfo og kønsdebat fra sit værelse i sine forældres kælder og samtidig administrerer Mandfjols Facebook-side, hvor en livlig debat udspiller sig. »Konceptet er, at jeg håner sexister, for humor er et vildt godt våben mod had. Så feminister kan få sig et godt grin hos mig, og dem der er på vippen til at blive feminister kan samtidig se, at jeg har en pointe,« forklarer han og tilføjer: »Men det handler også om at være en pause fra alt det had på nettet. Det skal være hyggeligt at være der, og derfor ligger jeg også søde billeder af katte ud.« Fortid som anti-feminist [Person B]s sympatier ligger hos feminismen. Men bloggen er også resultatet af hans egen dannelsesrejse, for han var 'på grænsen til anti-feminist' for et år siden og skændtes med sine pige-venner om det. »I forvejen var jeg ung og seksuelt frustreret, og så er det nemt at blive bitter. Mange teenagedrenge på 17-18 år har en tendens til at tænke: 'piger er dumme, fordi de ikke vil have sex med mig'. Og tankegangen om, at det ikke altid er ok, at kvinder siger nej til sex er så indgroet, at jeg heller ikke stillede spørgsmål ved det,« forklarer han i dag. Men da [Person B] begyndte at læse kvinders personlige beretninger, blogs og senere feministiske tekster blev hans retfærdighedssans vakt. For kvinder og piger oplevede ting, som han som mand aldrig havde lagt mærke til. »Noget af det første, jeg lagde mærke til, var en trang til at styre kvinders seksualitet,« forklarer han. Piger er ikke sex-maskiner […] Og det er hele [Person B]s pointe med mandsfjols.dk. »Det er de indlærte strukturer, jeg går efter. At kvinder ikke altid har ret til at sige nej til sex, at kvinder skal passe børn, fordi naturen har gjort dem bedst egnede til det, eller at de skal sikre sig mod voldtægt ved at gå mere diskret klædt i stedet for at lære mænd ikke at voldtage,« siger han. ” Til artiklen var indsat følgende faktaboks: ”FAKTA Glimt fra manfo.dk På manfo.dk skriver bloggeren [Klager] om, hvordan at være i et forhold med en kvinde er det samme som at have et treårigt barn. »De manipulerer én ved at nægte. Kvinden kan finde på at nægte sex for at få sin vilje, hvor en 3-årige ofte vil nægte at spise eller tage tøj på og des lignende.« »Hvis du giver en 3-årig fuldstændig frie rammer til alt, vil den 3-årige blive forvirret og ikke rigtig finde noget specifikt at give sig til; Barnet vil flakke mellem det ene og andet. Det ser vi også hos kvinder, hvor det store tag selv bord er blevet skabt for dem, hvilket har gjort dem konfuse og rodløse.«” Til artiklen var videre indsat et interview med bloggeren [Person B] under underrubrikken ”Mandfjols om…”. Af interviewet fremgik følgende: ”Hvad det første hit på Google burde være, når man skrev feminisme »Der burde stå, hvad feminisme ikke er. For eksempel at kvinder skal have flere rettigheder end mænd. Eller at ingen må barbere ben, gå med make-up eller klæde sig sexet. Problemet er, at det ikke er feminismen, der sidder med definitionsretten til feminismen, men modparten eller fordomme generelt. Så når der ikke er nogen, der aktivt definerer hvad feminisme er, så har folk en idé om, at det er vrede behårede kvinder uden make-up.« […] Om had »Man skal ikke give hadet en vigtig plads, men gøre opmærksom på, at det findes og selvfølgelig tage det seriøst. Men der er mange, der bliver lettede over at kunne grine af sexismen, for hvis man bare sidder og læser nogle af de indlæg, så kan blodtrykket altså godt stige.«” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Person A] har anført, at metroXpress har bragt en anklage mod [Klager], uden at anklagen har været forelagt klager inden offentliggørelsen. metroXpress postulerer med artiklens overskrift, at bloggere på manfo.dk er kvindehadere. Denne oplysning offentliggøres uden at den er blevet forelagt klager. Klager bliver derved hængt ud og udstillet som kvindehader uden mulighed for at svare på anklagen. Der er tale om et angreb mod klager, hvor klager bør have mulighed for at svare i sammenhæng, men i stedet har metroXpress valgt kun at høre den ene part. metroXpress har haft mulighed for at kontakte klager, idet klagers kontaktoplysninger hele tiden har været tilgængelige på manfo.dk. Overskriftens postulat, om at bloggere på manfo.dk er kvindehadere, underbygges ikke i artiklen. De i artiklen anvendte citater er taget ude af sammenhæng, men selv ude af sammenhæng giver de ikke indtrykket af kvindehad. Læser man citaterne i deres fulde kontekst på manfo.dk, forsvinder ethvert indtryk af kvindehad fuldstændig. 2.2 metroXpress’ synspunkter metroXpress har anført, at rubrikken ”19-årig blogger latterliggør kvindehadere” ikke retter sig specifikt mod hverken personer, bestemte blogs eller andre navngivne institutioner, men derimod er en beskrivelse af, hvad bloggeren ”Mandfjols” gør. Rubrikken er en generel beskrivelse og retter således ikke noget postulat om, at nogle bestemte personer eller bloggere er kvindehadere. På sin blog skriver ”Mandfjols” om sig selv: ”jeg håner sexisme, misogyni og andet vrøvl”. Rubrikken er dermed en beskrivelse af, hvad ”Mandfjols” selv mener, han gør, og det ligger inden for portrætinterviewets rammer at gengive den ret generelle intention om at latterliggøre kvindehad og kvindehadere. Senere i artiklen nævnes manfo.dk sammen med andre blogs og generel kønsdebat i medier og samfund som eksempler på udgangspunktet for bloggeren ”Mandfjols”. Også det viser, at rubrikken ikke er rettet mod en specifik hjemmeside eller specifikke personer. Bloggen manfo.dk bliver i artiklens brødtekst beskrevet som ”en feminisme-kritisk blog, der til tider bringer kvindenedgørende indlæg”. Som dokumentation for beskrivelsen er der indsat en faktaboks med et citat fra manfo.dk, der sidestiller myndige kvinder med tre-årige børn med argumentet om, at mænd skal fortælle kvinder (og at forældre skal fortælle børn), hvad de må og ikke må, for at de ikke bliver rodløse og konfuse. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Thomas Rørdam, Anne-Marie Dohm, Lene Sarup og Marianne Druedahl. Det følger af de Vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Angreb og svar bør hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde jf. punkt A.3 og A.4. Pressenævnet finder, at overskriften ”19-årig blogger latterliggør kvindehadere” og henvisningen i artiklen til manfo.dk samt bloggeren [Klager] kan give læseren det indtryk, at klager er kvindehader, hvilket kan være egnet til at virke skadeligt, krænkende eller agtelsesforringende for klager. Pressenævnet finder imidlertid, at dette udsagn klart fremstår som metroXpress’ vurdering og ikke som en oplysning. Endvidere må klager påregne at kunne blive udsat for vurderinger af denne karakter, når han offentliggør blog-indlæg som det citerede på manfo.dk. Nævnet udtaler derfor ikke kritik på dette punkt. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at det af artiklen fremgår på hvilket grundlag, metroXpress har gengivet og anvendt udsagnet ”kvindehadere”, som fremgår af overskriften. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af overskriftens formulering. Afgjort den 20. marts 2013

Versioner

1. 2013-03-21