Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9106@2013-03-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00426

Resumé Pressenævnet gav Bov Bladet kritik for en artikel. Netop den uge, artiklen var i, blev Bov Bladet sendt ud sammen med Aabenraa Ugeavis, derfor skulle Pressenævnets kritik ud til samme læserkreds. Alligevel blev den kun trykt i Bov Bladet, hvilket har medført, at Bov Bladet nu har fået pålæg om, at afgørelsen skal udbredes i samme omfang som den oprindelige. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det fremgår af medieansvarslovens § 49, stk. 1, at Pressenævnet kan pålægge redaktøren for det indklagede massemedie snarest muligt at offentliggøre en kendelse i et af nævnet nærmere fastlagt omfang. En sådan offentliggørelse skal ske uden kommenterende tilføjelser og på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges. Pressenævnet traf i januar 2013 afgørelse i sagen 12-70-00337 mellem [Klager] og Bov Bladet. I forhold til offentliggørelsen fastlagde nævnet blandt andet følgende: ”Pressenævnet finder videre, at genmælet skal udbredes i et omfang svarende til uge 31 (hvor Bov Bladet var sendt sammen med Aabenraa Ugeavis), så læserne fra uge 31 får mulighed for at blive bekendt med genmælet.” Der var ikke et pålæg om, at offentliggørelsen tillige skulle ske i Aabenraa Ugeavis, men at offentliggørelsen af nævnets kendelse skulle ske i et omfang svarende til den påklagede artikel. Da den påklagede artikel blev bragt i Bov Bladet i uge 31 og Bov Bladet og Aabenraa Ugevis i den pågældende uge blev trykt sammen, har læserne af Aabenraa Ugeavis haft mulighed for at blive bekendt med den påklagede artikel. Da genmælet herefter kun er bragt i Bov Bladet den 22. januar 2013 har læserne af Aabenraa Ugeavis ikke tillige fået mulighed for at blive bekendt med genmælet. Pressenævnet pålægger derfor Bov Bladet at gøre læserne af Aabenraa Ugeavis bekendt med genmælet. Da genmælet skal udbredes i et omfang svarende til uge 31 i 2012, skal Bov Bladet derfor, indeholdende genmælet, udbredes til læserne af Aabenraa Ugeavis. I praksis vil det sige, at Bov Bladet indeholdende genmælet skal trykkes i samme oplag som i uge 31 og uddeles til samme kreds som i uge 31, i det omfang dette ikke er sket.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over offentliggørelsen af Pressenævnets kendelse 12-70-00337, idet han ikke mener, at kendelsen er offentliggjort i det af nævnet fastlagte omfang. 1 Sagsfremstilling [Klager] klagede i oktober 2012 til Pressenævnet over en artikel bragt i Bov Bladet i uge 31 i 2012. I uge 31 blev Bov Bladet optrykt med Aabenraa Ugevis. Pressenævnet traf den 17. januar 2013 afgørelse i sagen 12-70-00337. I kendelsen hed det blandt andet: ”Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkterne A.1 og A.3. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om størrelsen af [Klager]s krav mod Flensborg by, og hvorvidt beløbet måtte være betalt. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at retten i Slesvig-Holstens (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) dom af 2. juli 1998 tilkendte [Klager] et beløb på 304.569,40 DM, og at den tyske forbundsdomstol (Bundesgerichtshof) ved kendelse af 1. juli 1999 afviste at behandle Flensborg bys appel. Flensborg by har ifølge pressetalsmandens udtalelser i artiklen betalt det skyldige beløb. Der er ikke over for Pressenævnet fremlagt dokumentation for, at [Klager] måtte have gjort krav på yderligere erstatning fra Flensborg by. Pressenævnet finder herefter, at navnlig udtalelsen ”og ingen steder har han [Klager] fået medhold” fra Flensborg Bys pressetalsmand fejlagtigt giver indtryk af, at [Klager] ikke har fået medhold ved retten. Det er ikke tilfældet, idet klager i 1998 blev tilkendt erstatning vedrørende grunden i Flensborg. Da Bov Bladet ved at kontrollere oplysningen yderligere, herunder ved forelæggelse for klager, kunne have undgået at bringe den fejlagtige udtalelse, udtaler nævnet kritik af avisen for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelsen. Det følger af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre klager økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Nævnet finder, at oplysningen, om grunden i Flensborg skulle anvendes til parkeringsplads eller andet, ikke er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning. Klager er derfor ikke berettiget til et genmæle over for denne oplysning. Under henvisning til bemærkningerne ovenfor vedrørende retssagerne finder Pressenævnet imidlertid, at [Klager] i 1998 fik medhold ved behandlingen af erstatningssagen. Udtalelsen om, at han ikke har fået medhold i retssager, er herefter forkert. Da oplysningen tillige er egnet til at påføre ham skade af betydning, er klager berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende denne oplysning. Pressenævnet finder videre, at genmælet skal udbredes i et omfang svarende til uge 31 (hvor Bov Bladet var sendt sammen med Aabenraa Ugeavis), så læserne fra uge 31 får mulighed for at blive bekendt med genmælet. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Bov Bladet efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Bov Bladet undlod at tjekke oplysning [underrubrik] I en artikel om [Klager] stod der, at han havde klaget til samtlige retsinstanser – og ingen steder har han fået medhold. Det er forkert. [brødtekst] [Klager] har af Pressenævnet fået ret til at få bragt en meddelelse i Bov Bladet. Det drejer sig om artiklen ”Økonomisk krav mod Flensborg er uden hold i virkeligheden”, der blev bragt i uge 31, 2012. Meddelelse fra [Klager] I artiklen citerer Bov Bladet Flensborgs Bys pressetalsmand for at sige, at [Klager] ikke har fået medhold ved retten. [Klager] førte i 1998 en erstatningssag mod byen Flensborg ved retten i Slesvig-Holsten (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht). Byen Flensborg blev af retten dømt til at betale en erstatning til [Klager] på grund af en procedurefejl i forbindelse med en ejendomshandel. Byen forsøgte efterfølgende at appellere dommen til den tyske forbundsdomstol. Men domstolen afviste at behandle sagen, da den ikke var principiel. Afgørelsen fra Slesvig-Holsten er derfor gældende. Pressenævnet har også kritiseret Bov Bladet for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelse. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Genmælet blev offentliggjort den 22. januar 2013 i Bov Bladet. [Klager] krævede i e-mail af 24. januar 2013 til Bov Bladet, at genmælet tillige blev offentliggjort i Aabenraa Ugeavis. Bov Bladet anførte i e-mail af 25. januar 2013 til Pressenævnet, at genmælet var bragt i overensstemmelse med de retningslinjer, som mediet var blevet pålagt af Pressenævnet. [Klager] klagede herefter til Pressenævnet. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at Pressenævnet i kendelsen 12-70-00337 pålagde Bov Bladet at offentliggøre genmælet. Af kendelsen fremgik det, at genmælet skulle udbredes i et omfang svarende til uge 31 (hvor Bov Bladet var sendt sammen med Aabenraa Ugeavis), så læserne fra uge 31 fik mulighed for at blive bekendt med genmælet. Genmælet blev bragt den 22. januar 2013. Det blev imidlertid kun udbredt overfor den lille kreds af Bov Bladets læsere, men ikke overfor den større kreds af Aabenraa Ugeavis’ læsere. Genmælet bør derfor også offentliggøres overfor Aabenraa Ugeavis’ læsere. Offentliggørelsen skal ske vederlagsfrit, uden unødig forsinkelse og bringes på en så fremtrædende måde, som det efter omstændighederne med rimelighed kan forlanges. 2.2 Bov Bladets synspunkter Bov Bladet har anført, at baggrunden for [Klager]s klage er afgørelsen 12-70-00337 fra Pressenævnet. Af afgørelsen fremgår det, at genmælet skulle udbredes i et omfang svarende til uge 31, hvor Bov Bladet på grund af sommerferie var koblet sammen med Aabenraa Ugeavis. Det er tilsyneladende blevet fejlfortolket, hvorvidt Pressenævnets kendelse skulle offentliggøres både i Bov Bladet og i Aabenraa Ugeavis. I mail af 25. januar 2013 præciserer Pressenævnet at offentliggørelse af kendelsen vedrørende Bov Bladet skulle ske i et omfang svarende til uge 31 i 2012. Samtidig påpegedes det dog, at ”der var ikke et pålæg om, at offentliggørelsen tillige skulle ske i Aabenraa Ugeavis, men at offentliggørelsen af nævnets kendelse skulle ske i et omfang svarende til den påklagede artikel i Bov Bladet”. Genmælet har været bragt i Bov Bladet 22. januar 2013 i overensstemmelse med de retningslinier, som Pressenævnet pålagde ifølge kendelsen. Genmælet blev efter bedste overbevisning bragt på en så fremtrædende placering, som det efter omstændighederne med rimelig kan forlanges. Pressenævnet konstaterede efterfølgende, at den påklagede artikel blev bragt i et dobbelt så stort oplag, eftersom Bov Bladet blev samtrykt med Aabenraa Ugeavis, i forhold til da nævnets kendelse blev trykt i Bov Bladet 22. januar 2013. På det foreliggende grundlag fandt nævnet dog ikke anledning til at foretage videre og anså herefter sagen for afsluttet, medmindre [Klager] ville klage over offentliggørelsen. Fra første færd har den omtale af [Klager]s køb af Krusågaard samt de efterfølgende artikler – herunder ”Økonomisk krav mod byen er uden hold i virkeligheden” udelukkende haft relevans for et begrænset område – nemlig læserne i Kruså og opland. Havde det ikke været for samtryk med Aabenraa Ugeavis i uge 31, ville læserne i den øvrige del af kommunen – det vil sige uden for Kruså og opland – slet ikke være blevet informeret om sagen. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Anne-Marie Dohm, Lene Sarup og Marianne Druedahl Det fremgår af medieansvarslovens § 49, stk. 1, at Pressenævnet kan pålægge redaktøren for det indklagede massemedie snarest muligt at offentliggøre en kendelse i et af nævnet nærmere fastlagt omfang. En sådan offentliggørelse skal ske uden kommenterende tilføjelser og på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges. Pressenævnet traf i januar 2013 afgørelse i sagen 12-70-00337 mellem [Klager] og Bov Bladet. I forhold til offentliggørelsen fastlagde nævnet blandt andet følgende: ”Pressenævnet finder videre, at genmælet skal udbredes i et omfang svarende til uge 31 (hvor Bov Bladet var sendt sammen med Aabenraa Ugeavis), så læserne fra uge 31 får mulighed for at blive bekendt med genmælet.” Der var ikke et pålæg om, at offentliggørelsen tillige skulle ske i Aabenraa Ugeavis, men at offentliggørelsen af nævnets kendelse skulle ske i et omfang svarende til den påklagede artikel. Da den påklagede artikel blev bragt i Bov Bladet i uge 31 og Bov Bladet og Aabenraa Ugevis i den pågældende uge blev trykt sammen, har læserne af Aabenraa Ugeavis haft mulighed for at blive bekendt med den påklagede artikel. Da genmælet herefter kun er bragt i Bov Bladet den 22. januar 2013 har læserne af Aabenraa Ugeavis ikke tillige fået mulighed for at blive bekendt med genmælet. Pressenævnet pålægger derfor Bov Bladet at gøre læserne af Aabenraa Ugeavis bekendt med genmælet. Da genmælet skal udbredes i et omfang svarende til uge 31 i 2012, skal Bov Bladet derfor, indeholdende genmælet, udbredes til læserne af Aabenraa Ugeavis. I praksis vil det sige, at Bov Bladet indeholdende genmælet skal trykkes i samme oplag som i uge 31 og uddeles til samme kreds som i uge 31, i det omfang dette ikke er sket. Afgjort den 15. marts 2013

Versioner

1. 2013-03-21