Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9283@2013-06-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00465

Resumé På forsiden skrev BT at der var en ordre til en kendt rockers chauffør om at myrde ”bedemanden”. Ved siden af var der et billede af rockeren. Uden at der direkte stod det, så gav teksten sammenholdt med billedet læseren det indtryk, at ordren til at dræbe den pågældende person skulle komme fra rockeren. Derfor får BT kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at de vejledende regler for god presseskik blev justeret den 22. maj 2013. Da artiklen er offentliggjort den 4. maj 2013, behandles sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, sådan som reglerne var udformet før den 22. maj 2013. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at forsidehenvisningen ”Ordre til [Klager]s chauffør: Du skal myrde bedemanden” sammenholdt med billedet af klager, giver læseren det indtryk, at ordren til at dræbe [Person A] skulle komme fra [Klager]. Udsagnet fremstår derfor som en faktisk oplysning, der kan være skadelig og krænkende for klager. Pressenævnet udtaler kritik af BT for at bringe udsagnet. Det forhold, at det ikke har været BT’s hensigt at give læseren dette indtryk, kan ikke føre til et andet resultat. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af BT at offentliggøre følgende tekst som en forsidehenvisning (med angivelse af hvor i avisen man kan læse selve afgørelsen) i BT: ”BT får kritik af Pressenævnet for forside” Herudover pålægges den ansvarshavende redaktør af BT at offentliggøre følgende i avisen: ”[Rubrik] Pressenævnet giver BT kritik [Brødtekst] I maj bragte BT forsideartiklen ”Ordre til [Klager]s chauffør: Du skal myrde bedemanden”. På forsiden var der desuden et billede af [Klager]. [Klager] har klaget til Pressenævnet, fordi forsiden giver indtryk af, at han skulle have givet ordre til at myrde ”bedemanden”. Pressenævnet er enigt i, at læserne kan få det indryk, at ordren er givet af [Klager]. Det er i strid med god presseskik og Pressenævnet udtaler derfor kritik af BT. Hele kendelsen kan læses på www.pressenævnet.dk”

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i BT i maj 2013, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling BT bragte den 4. maj 2013 forsidehenvisningen ”ORDRE TIL [KLAGER]S CHAUFFØR: DU SKAL MYRDE bedemanden. ” Nedenunder var indsat teksten ”Skulle likvideres i sit eget soveværelse”. På forsiden var tillige bragt to billeder af to personer, hvoraf den ene var [Klager] og den anden [Person A], som omtales som bedemanden. Inde i avisen bragte BT på side otte og ni artiklen ” Skulle skydes af [Klager]s chauffør med underrubrikken ” LIKVIDERING [Person A] skulle likvideres i sit eget soveværelse, mens familien sov. HA-rocker forsvandt” . Af artiklen fremgik følgende: ”Den tidligere Hells Angels-rocker og bedemand - 41-årige [Person A] fra Nordborg på Als - var i november sidste år kun få dage fra at blive brutalt likvideret af en ung HA-rocker, der angiveligt handlede efter ordre fra topfolk i Hells Angels. BT kan i dag afsløre, at politiet i Syd- og Sønderjylland - i samarbejde med andre politikredse og Politiets Efterretningstjeneste - gennem mere end fem måneder i dybeste hemmelighed har efterforsket det planlagte drab på [Person A]. Drabet skulle være sket i dagene 20.-22. november 2012, men blev i sidste øjeblik forhindret, da den 22-årige, der var udvalgt til at udføre drabet, gik under jorden, fordi han ikke ville udføre ordren fra topfigurer i rockerklubben. Ifølge BTs kilder med stor indsigt i sagen skulle [Person A] være likvideret i soveværelset, mens han og familien sov. Det var bl.a. måden, hvorpå likvideringen skulle foregå, der fik prøvemedlemmet til at få kolde fødder. Metoden med at likvidere i soveværelset skyldes, at Hells Angels ønskede at sende et signal til andre kriminelle grupperinger om, at klubben har styr på egne rækker samt at advare andre om, at det er livsfarligt at ytre sig negativt i offentligheden om Hells Angels. Drabet på [Person A] skulle være foregået, mens forhandlinger om at dele Danmark i kriminelle territorier foregik mellem Hells Angels og Bandidos tilbage i november. Udeblev fra møde BT erfarer fra miljøet, at prøvemedlemmet den 24. november 2012 - efter drabet skulle have været gennemført - skulle mødes med én af de bagmænd, der havde udstedt drabsordren. Mødet skulle finde sted ved Transportcentret, der ligger ved motorvej E45 udenfor Vejle. Planen var, at bagmændene bag ordren skulle have hørt om drabet i medierne inden den 24. november, og da den 22-årige ikke mødte op, var topfolkene i rockerklubben klar over, at der var noget rivende galt. De satte himmel og jord i bevægelse for at finde ud af, hvad der var sket. Bl.a. fik de en advokat til at ringe rundt til arresthuse og hospitaler for at høre, om den 22-årige var blevet anholdt eller kommet til skade. Men den 22-årige var væk, og i dag aner rockerne ikke, hvor deres tidligere 'bror' er. Men faktum er, at den 22-årig efterlod alt, hvad han ejede, lukkede sin Facebook-profil og sit mobilnummer. [Person A] selv er ikke i tvivl om, at Hells Angels ønskede at gøre det af med ham. - Jeg har længe været en hadet person i Hells Angels, fordi jeg ikke vil lade mig true til tavshed af dem. Hvis man slår mig ihjel, er det den direkte vej til 'vesten' og 'filthy few'-mærket (mærke på vesten, når man slår ihjel for klubben, red). Nu er den mand væk, der skulle have gjort det her, men HA'erne korrumperer jo bare andre unges sind til at gøre det på et senere tidspunkt, siger [Person A] til BT. Nøje planlagt Planerne om likvideringen af [Person A] var så fremskredne, at personer i Hells Angels havde fremskaffet flugtbiler, gerningsvåben og skjulested for gerningsmanden. Derudover, fortæller kilder i miljøet, har man i Hells Angels sat navn på to andre rockeraspiranter, der skal udføre drabet, hvis den 22-årige mislykkedes med sit forehavende. Truslen mod [Person A] og hans familie var så konkret, at politiet, da det blev klar over truslen, iværksatte en massiv overvågning af [Person A] og hans familie. Overvågningen af familien er fortsat gennem hele 2013. Den unge rocker var, inden han kort før drabet forsvandt, tæt på Hells Angels' aldrende rockerveteran, [Klager]. Kilder i miljøet fortæller bl.a., at den unge ' hang around' i en lang periode har fungeret som chauffør for '[Klager]', når denne skulle rundt i landet. Bl.a. kørte den 22-årige 'hang around' [Klager] rundt til møder med Bandidos i efteråret 2012. Kilder beskriver ligeledes, at den 22-årige tidligere rockeraspirant, som BT kender identiteten på, gennem længere tid blev som en protegé for '[Klager]', og det blev betragtet som et far-søn-agtigt forhold. Sagen har haft højeste prioritet for politiet i Syd- og Sønderjylland, og der har været afsat betydelige ressourcer i bestræbelserne på at finde beviser mod de topfolk i Hells Angels, der mistænkes for at have givet drabsordren. Efterforskningen koncentrerer sig om at finde beviser mod de personer, der gav ordre til likvideringen af [Person A]. Ifølge BTs oplysninger har det primært drejet sig om at finde beviser mod to navngivne Hells Angelsrockere fra Jylland, der befinder sig i toppen af hierarkiet i rockerklubben, og som skal have givet drabsordren. Det er uklart, hvorvidt politiet er i stand til at finde beviser, der er stærke nok til at indlede en retssag mod de to i HAtoppen. Tidligere sag skræmmer Den store rockersag fra København, hvor den tidligere HA-rocker [Person B] og andre ledende Hells Angels-rockere i Østre Landsret endte med at blive frikendt for bl.a. at have beordret flere drab, har 'skræmt' politiet, der ikke ønsker at rejse en sag, man risikerer at tabe, af frygt for, at rockere kan gå triumferende fra en retssag som vindere. Årsagen til likvideringen er, at [Person A] gennem længere tid havde været til stor irritation for Hells Angels. 41-årige [Person A] har selv en fortid i Hells Angels. Mens han afsonede en dom for dødsvold, for i 1993 at have skudt sin egen far med et jagtgevær, begyndte han at flirte med Hells Angels. Som prøvemedlem i mere end fem år var [Person A] berygtet som en afstumpet voldsmand, og han var mange gange til stor irritation for klubben, fordi han var ukontrollerbar. Derfor besluttede Hells Angels også for nogle år siden at smide [Person A] ud af rockerklubben, fordi han skabte for mange problemer, og han har siden lagt den kriminelle løbebane på hylden og er begyndt som bedemand i Sønderborg. Hans gentagne ytringer til foredrag og i pressen om Hells Angels er blevet for meget for mange topfolk i rockerklubben, der ønsker at lukke munden på [Person A]. Derudover fortæller kilder, at HA desuden er blevet rasende over, at [Person A] fejlagtigt bliver ved med at turnere rundt med historien.” På side 9 var tillige bragt artiklen ”Politiet: Ingen kommentar”, hvoraf følgende fremgik: ”Hos Syd- og Sønderjyllands Politi, der står for efterforskningen af drabsforsøget på [Person A], ønsker man ikke tale om efterforskningen af, hvem der beordrede drabsforsøget på den tidligere bedemand. […]” Til artiklen var indsat et billede af [Person A] med billedteksten: ''Jeg har længe været en hadet person i Hells Angels, fordi jeg ikke vil lade mig true til tavshed af dem. [Person A].” Ligeledes var der indsat et billede af [Klager] med billedteksten: ”Et prøvemedlem af HA, der også fungerede som [Klager]s assistent, skulle udføre drabet. Men han forsvandt. Arkivfoto Bax Lindhardt” Videre var der indsat en faktaboks, hvoraf følgende fremgik: ”Forbyd HA FAKTA Sidst i november 2012 stod [Person A] frem på et pressemøde og forklarede, at han, som følge af det mislykkede drabsforsøg, ville stifte foreningen 'Forbyd HA'. Idéen var, at Hells Angels som forening skulle forbydes, fordi den, efter [Person A]s mening, virker ved vold. [Person A] mener ikke, at Rigsadvokatens argumenter om, at det strider mod grundloven, holder. Der blev lavet en hjemmeside og en T-shirt med HAs logo. Hjemmesiden har ligget død siden december, og fordi [Person A] bruger HAs logo på sine T-shirts, har rockerklubben lagt sag an mod ham for misbrug af officielt varemærke. Den sag kommer formentlig for Sø- og Handelsretten i juni. [Person A] oplyser desuden, at han ikke har råd til at hyre en advokat i forbindelse med sagen og sætter sin lid til, at der er nogle, der vil hjælpe med at samle penge ind til en advokat.” Desuden var bragt billeder af en række ældre artikler fra BT om sagen. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at forsidehenvisningen klart giver læseren den opfattelse, at det er klager, som har givet den pågældende ordre, uanset, at det strengt taget ikke er det, der står. Den første del af sætningen nævner, at [Klager] skulle være overordnet i én sammenhæng i forhold til vedkommende, og i næste del beskrives det, at vedkommende skulle have fået en ordre til et drab. Det er klart, at læseren vil koble disse informationer sammen på en sådan måde, at det giver et naturligt indtryk af, at ordren til at udføre drabet skulle komme fra klager. Klager er ikke sigtet for at skulle have givet en sådan ordre eller handlinger af nogen art i den forbindelse. Der er således tale om et postulat om en særdeles alvorlig strafbar handling. Det er krænkende for klager at blive hængt ud på dagens spiseseddel og i en stor artikel i weekendoplaget af en nationalt dækkende avis. Når en overskrift angiver, at klager skulle være overordnet en person, der har fået ordre til at udføre et drab, burde mediet i artiklen have oplyst, at klager ikke er mistænkt eller sigtet. Klager har videre anført, at BT ikke har forsøgt at kontakte ham, før de offentliggjorde artiklen, hvorved klager ikke har fået mulighed for at komme med eventuelle bemærkninger. Artiklen fremstår som følge heraf ensidig og med faktuelle fejl. Klager har anført, at han som offentlig person må finde sig i mere end den almindelige borger, før han kan føle sig forurettet, men at der må være en grænse ved alvorlige kriminelle sigtelser, og denne grænse har BT overskredet i dette tilfælde. 2.2 BT’s synspunkter BT har anført, at det er klagers påstand, at det af forsidehenvisningen og artiklen skulle fremgå, at ordren til dette mordforsøg er givet af [Klager]. Dette bestrides, idet det på ingen måde fremgår af BT’s dækning, og det har aldrig været formålet. Af samme grund er [Klager] ikke blevet bedt om kommentarer til artiklen. Oplysningen om, at den person, der skulle have udført drabet, har fungeret som chauffør for klager, er alene medtaget for at vise personens position i HA-hierarkiet. Det bemærkes i øvrigt, at politiet anser påstandene, om at et drab skulle være gennemført, for yderst troværdige og sagen efterforskes fortsat. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at de vejledende regler for god presseskik blev justeret den 22. maj 2013. Da artiklen er offentliggjort den 4. maj 2013, behandles sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, sådan som reglerne var udformet før den 22. maj 2013. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte spisesedler jf. punkt A.6. Pressenævnet finder, at forsidehenvisningen ”Ordre til [Klager]s chauffør: Du skal myrde bedemanden” sammenholdt med billedet af klager, giver læseren det indtryk, at ordren til at dræbe [Person A] skulle komme fra [Klager]. Udsagnet fremstår derfor som en faktisk oplysning, der kan være skadelig og krænkende for klager. Pressenævnet udtaler kritik af BT for at bringe udsagnet. Det forhold, at det ikke har været BT’s hensigt at give læseren dette indtryk, kan ikke føre til et andet resultat. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af BT at offentliggøre følgende tekst som en forsidehenvisning (med angivelse af hvor i avisen man kan læse selve afgørelsen) i BT: ”BT får kritik af Pressenævnet for forside” Herudover pålægges den ansvarshavende redaktør af BT at offentliggøre følgende i avisen: ”[Rubrik] Pressenævnet giver BT kritik [Brødtekst] I maj bragte BT forsideartiklen ”Ordre til [Klager]s chauffør: Du skal myrde bedemanden”. På forsiden var der desuden et billede af [Klager]. [Klager] har klaget til Pressenævnet, fordi forsiden giver indtryk af, at han skulle have givet ordre til at myrde ”bedemanden”. Pressenævnet er enigt i, at læserne kan få det indryk, at ordren er givet af [Klager]. Det er i strid med god presseskik og Pressenævnet udtaler derfor kritik af BT. Hele kendelsen kan læses på www.pressenævnet.dk” Afgjort den 18. juni 2013

Versioner

1. 2013-06-21