Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9347@2013-07-05/da

Indhold

1. Indledning

SPS - ungdomsuddannelse - støttetimer

Ansøgte støttetimer faldt indenfor SPS-begrebet, da den allerede tildelte SPS ikke var tilstrækkelig

[K]lage over afslag på specialpædagogisk støtte B. Gymnasium (herefter: BG) har på vegne af [den studerende] i brev af 4. maj 2012 klaget over Kvalitets- og Tilsynsstyrelsens (herefter: styrelsen) afgørelse af 29. marts 2012 om afslag på tilskud til specialpædagogisk støtte i form af studiestøttetimer. Ankenævnet bemærker, at fristen for at indgive klage var den 30. april 2012. Klagen fra BG er modtaget i styrelsen den 9. maj 2012. Klagen fra BG er derfor indgivet for sent. Under hensyn til, at [den studerende] har givet BG fuldmagt til at klage, og at det ikke kan konstateres på sagens oplysninger, om afgørelsen har været meddelt [den studerende] direkte og med klagevejledning, har ankenævnet besluttet at behandle sagen. Ankenævnets afgørelse Nævnet ændrer styrelsens afgørelse således, at B. Gymnasium har ret til tilskud til den ansøgte specialpædagogiske støtte til [den studerende]. Nævnet finder, at støtten er omfattet af SPS-begrebet i tilskudsbekendtgørelsen. Begrundelse Gymnasieskoleloven (lovbekendtgørelse nr. 880 af 8. august 2011) indeholder bl.a. følgende bestemmelse: § 44. Undervisningsministeren kan yde særlige tilskud til institutionernes udgifter til elever og kursister, der efter gymnasieloven, hf-loven, lov om erhvervsuddannelser og lov om uddannelserne til højere handelseksamen (hhx) og højere teknisk eksamen (htx) skal have tilbud om specialpædagogisk bistand. […] Bekendtgørelse om særlige tilskud til specialpædagogisk bistand ved ungdomsuddannelser m.v. (bekendtgørelse nr. 873 af 1. september 2008) indeholder bl.a. følgende bestemmelser (uddrag): § 3. Institutionen kan efter ansøgning få SPS til elever og kursister, der 1) som følge af fysisk eller psykisk handicap eller tilsvarende svære vanskeligheder har behov for specialpædagogisk bistand for at gennemføre uddannelsen, […] § 4. SPS kan ydes, hvis styrelsen vurderer, at 1) bistanden er fagligt velbegrundet og nødvendig for at kompensere handicap eller tilsvarende svære vanskeligheder i forbindelse med at gennemføre uddannelsen, […] § 5. SPS kan ydes til en eller flere af følgende former: […] 5) Støttetimer med henblik på kompensation af handicap eller tilsvarende svære vanskeligheder. Stk. 2. SPS gives ikke til en institutions andre former for bistand, herunder Specialundervisning eller andre former for bistand, der iværksættes med henblik på at afhjælpe utilstrækkelige generelle forudsætninger for at gennemføre uddannelsen, […] Styrelsen har i afgørelsen af 29. marts 2012 henvist til, at træning i udtale, morfologi og fonetik ifølge styrelsens vurdering er specialundervisning, som ikke er omfattet af reglerne om tilskud til specialpædagogisk støtte. Styrelsen har endvidere i udtalelsen af 27. juni 2012 bl.a. henvist til, at der kan bevilges studiestøttetimer til ordblinde elever med henblik på kompenserende støtte i forbindelse med udvikling af hensigtsmæssige læse- og studiestrategier. I denne sag vurderer styrelsen derimod, at den ansøgte støtte vil være at anse for specialundervisning, og at der derfor ikke kan bevilges SPS som støttetimer. I supplerende udtalelse af 4. marts 2013 har styrelsen bl.a. henvist til, at instruktion til arbejdet med lærebogssystemet, anvisning til sekvensering i hjemmearbejdet og instruktion i forhold til faglige mål, som nævnes i BG's brev af 4. maj 2012, også falder uden for reglerne om SPS. Styrelsen har i den forbindelse henvist til, at der er tale om pædagogiske initiativer, der dels er knyttet til den almene undervisning i faget og dels til de særlige pædagogiske problemstillinger, der kan være i forbindelse med undervisning af en elev med ordblindhed i et fremmedsprog. Ankenævnet finder modsat styrelsen, at det ansøgte i denne sag falder inden for den forståelse af begrebet SPS, som fremgår af bekendtgørelsen om særlige tilskud til specialpædagogisk bistand ved ungdomsuddannelser mv. Ankenævnet har herved lagt vægt på oplysningerne i udtalelsen af 15. marts 2012 om, at IT-pakken i sig selv ikke har vist sig tilstrækkelig til at afhjælpe de specifikke vanskeligheder, medmindre den samtidig suppleres af støttetimer. På den baggrund finder nævnet, at formålet med de ansøgte støttetimer falder inden for SPS-begrebet. Ankenævnet finder det endvidere godtgjort, at de ansøgte SPS-støttetimer i det konkrete tilfælde er nødvendige for at gennemføre uddannelsen. Sagsfremstilling BG søgte den 20. marts 2012 tilskud til specialpædagogisk bistand til [den studerende] i form af 15 studiestøttetimer pr. halvår. Ansøgningen var vedlagt en udtalelse af 15. marts 2012 fra læsevejleder [. . . ], hvoraf det bl.a. fremgik, at de mange accenter og trykstreger på spansk læses forkert af skanneren. [Den studerende] kan få teksten læst op, men hun må slå en række ord op og bogstav for bogstav sikre sig, hvilke ord det egentlig er, hvorfor skanneren er en begrænset hjælp til det mundtlige. Styrelsen meddelte den 29. marts 2012 afslag på tilskud til specialpædagogisk bistand med henvisning til, at træning i udtale, morfologi og fonetik vurderes at være specialundervisning. BG klagede over afgørelsen i brev af 4. maj 2012. I klagen var der refereret en udtalelse fra [den studerendes] spansklærer, hvoraf det bl.a. fremgik, at elevens udtale ikke er korrekt, da lyd ikke svarer til bogstav, og at man ikke kan forstå lange passager af hendes mundtlige spansk. Det fremgik desuden af udtalelsen, at elevens arbejdsindsats blokeres af den manglende evne til at klare lydsiden, og at hendes store arbejdsindsats med mange timers lektielæsning ikke giver tilstrækkelig indlæring. I klagen henviste BG desuden til, at [den studerende] har brug for instruktion i, hvordan hun arbejder med lærebogssystemet, hvor hun bl.a. skal have struktur på sin træning af glosernes lydside og anvisning i, hvordan hun sekvenserer sit hjemmearbejde. BG anførte endvidere, at der er tale om støtte til elevens egen læring og ikke særlige ekstra undervisningstimer i klassens "kendte stof". Styrelsen videresendte i brev af 27. juni 2012 sagen sammen med en udtalelse til ankenævnet. Styrelsen har i det væsentlige gengivet indholdet af begrundelsen i afgørelsen af 29. marts 2012. Styrelsen har herunder henvist til, at den påtænkte støtte i form af træning i udtale, morfologi og fonetik efter styrelsens vurdering må tilrettelægges som specialundervisning. Ankenævnet sendte ved brev af 30. juli 2012 samtlige sagens akter til jer, således at I havde lejlighed til at fremkomme med bemærkninger hertil. Ankenævnet har ikke modtaget bemærkninger i den anledning. Ankenævnet anmodede i e-mail af 24. januar 2012 styrelsen om en redegørelse for fortolkningen af, hvornår en ansøgt støtteform er specialundervisning eller SPS, herunder om det er afgørende, om elevens vanskeligheder kan karakteriseres som specifikke eller generelle. Ankenævnet anmodede endvidere styrelsen om at redegøre for, på hvilken baggrund styrelsen i den konkrete sag havde fundet, at den ansøgte støtte er specialundervisning og ikke SPS, herunder om styrelsen havde fundet, at den ansøgte støtte sigter på at afhjælpe utilstrækkelige generelle forudsætninger for at gennemføre uddannelsen. Styrelsen anførte bl.a. i brev af 4. marts 2013, at det er styrelsens opfattelse, at det i den konkrete sag drejer sig om pædagogiske initiativer, der dels er knyttet til den almene undervisning i faget og dels til de særlige pædagogiske problemstillinger, der kan være i forbindelse med undervisning af en elev med ordblindhed i et fremmedsprog. Styrelsen har den 7. marts 2013 telefonisk oplyst, at styrelsen sondrer mellem specialundervisning, som foregår i timerne og har med det specifikt fagdidaktiske at gøre, og SPS, som bl.a. omfatter studiestøttetimer uden for normal undervisning, it-hjælpemidler og lignende. Styrelsen har i den konkrete sag vurderet, at den ansøgte støtte er en del af undervisningen med henblik på at imødegå det behov og de problemer, der knytter sig hertil. Styrelsen har endvidere oplyst, at det, som anføres i klagen om behovet for instruktion til arbejdet med lærebogssystemet, anvisning til sekvensering i hjemmearbejdet og instruktion i forhold til de faglige mål, er knyttet til den almene undervisning i faget og derfor omfattet af specialundervisningen i klassen. Ankenævnet sendte ved brev af 7. marts 2013 de supplerende sagsakter til jer, således at I havde lejlighed til at fremkomme med bemærkninger hertil. Ankenævnet har ikke modtaget bemærkninger i den anledning.

Versioner

1. 2013-07-05