Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2013/9792@2013-12-13/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00487

Resumé En freelancejournalist klagede til Pressenævnet blandt andet fordi han ikke var blevet hørt i forbindelse med en artikel i Information om et gidsels klage til TV 2 over en dokumentar om gidselsagen. Journalisten havde lavet optagelserne. Pressenævnet finder under de foreliggende omstændigheder, at det har været tilstrækkeligt at forelægge udsagnene for TV 2, der bragte udsendelsen med de pågældende optagelser. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: De presseetiske regler Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn. Berigtigelser af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen. Dette følger af punkterne A.1 – A.4 og A.7. Pressenævnets vurdering Sådan som sagen er oplyst for Pressenævnet, lægger nævnet til grund, at klager er freelancejournalist- og fotograf, og at han i den forbindelse har lavet optagelserne i Somalia. Klager har solgt rettighederne til videomaterialet, der blev vist i den omhandlede udsendelse, til TV 2 efter optagelserne fandt sted. På baggrund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige i relation til, hvorledes forholdene og betingelserne var for blandt andre gidslet [Person A] i forbindelse med klagers interview og optagelser i øvrigt i Somalia, mens gidslerne stadig blev holdt fanget. Nævnet finder, at artiklen på tydelig vis fremstår som omhandlende Søfartens Lederes klage over TV 2. Artiklen i Dagbladet Information drejer sig således om Søfartens Lederes klage på vegne af deres medlem [Person A] over TV 2. Artiklen gengiver i store træk den klage, som [Person A] har rejst over for TV 2. I den forbindelse oplyses det blandt andet, at det var lykkedes for klager at få adgang til gidslerne i Somalia. Udsagnene i artiklen fremstår ligeledes overvejende som værende [Person A]s vurderinger set ud fra hans klage over TV 2 udsendelsen. Nævnet finder imidlertid, at en række af de bragte udsagn omkring klager i den bragte sammenhæng fremstår som udtryk af faktisk karakter. Dette gælder udsagnene om, at ”[…] Vi blev tvunget til at lave alt muligt lort: smøre gedeblod i ansigtet for at det kunne se ud, som om vi blødte”, ”Vi blev spurgt af journalisten, om vi talte frit … Hvor dumt kan man spørge? Der stod ti pirater med kalasnikovs! Jeg tænkte: Hvad tror du selv? Hvis [Klager] sagde til piratlederen, at jeg ikke ville snakke, hvad tror du så, der ville ske med os?”, ”[…]På køreturen bliver [Person A] gentagne gange slået, truet med ordene: ”Be careful! Be careful what you say” og får ordre om at græde og bede om hjælp, når han taler i telefon med [Person B]. Køreturen foregår ad en almindelig vej, der er ingen nævneværdig støj i bilen, og [Person A] mener, at freelancejournalisten var klar over, hvad der foregik. ”Men [Klager] kiggede blot lige frem for sig og greb ikke ind”, hedder det i klagen til TV 2.” Da disse udsagn samtidig er egnede til at påføre klager skade i sit virke som freelancejournalist- og fotograf, skulle udsagnene efterprøves nærmere. Under de foreliggende omstændigheder finder Pressenævnet, at det har været tilstrækkeligt at forelægge udsagnene for TV 2, der bragte udsendelsen med de pågældende optagelser. Dagbladet Information har efter det oplyste forelagt artiklens udsagn for TV 2, der imidlertid ikke ønskede at kommentere på den klage, der omtales i artiklen. Nævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet bemærker herudover, at Dagbladet Information efterfølgende i en artikel den 14. juni 2013 på fem spalter på side 11 har bragt klagers hovedsynspunkter til artiklen den 5. juni 2013 og de forklaringer, der fremgik i artiklen fra gidslet [Person A]. Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for kritik af Dagbladet Information.

[Klager] har klaget over en artikel bragt i Information den 5. juni 2013, idet han finder at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling I januar 2011 blev skibsfører/kaptajn [Person A] sammen med andre besætningsmedlemmer fra fragtskibet M/S Leopard taget som gidsel i Somalia. Den 30. april 2013 blev blandt andre [Person A] frigivet efter at være holdt som gidsel i Somalia i mere end to år. Han blev umiddelbart efter overdraget til de danske myndigheders varetægt. Den 2. maj 2013 kl. 21.10 bragte TV 2 udsendelsen ” De danske gidsler – mareridtet i Somalia” . Udsendelsen viste optagelser med blandt andre [Person A], mens han blev holdt som gidsel i Somalia. Optagelserne til udsendelsen fandt efter det oplyste sted i en lejr i Somalia cirka to uger forinden og det var klager, der er norsk-somalisk freelancejournalist og fotograf, der lavede de videooptagelser, der dannede grundlag for udsendelsen. Den 5. juni 2013 bragte Information på side 4 og 5 artiklen ”’Jeg ville ikke have, at mine unger skulle se mig sådan'” med underrubrikken ”Det var et scoop, da TV 2 kunne bringe optagelser med gidslerne i Somalia. I dag føler en af dem, [Person A], sig misbrugt i jagten på denne historie” . Af artiklen fremgik følgende: ”To danske og fire filippinske søfolk har i 27 måneder siddet som gidsler i Somalia. Ingen andre danskere har været tilbageholdt så længe. Forholdene for gidslerne har været barske og umenneskelige. Men det er nødvendigt at vise denne virkelighed. For gidslernes skyld, og for at denne sag ikke bliver glemt. Derfor viser TV 2 denne dokumentarfilm«. Sådan står der uden lydunderlægning med hvide bogstaver på en sort skærm, da TV 2 den 2. maj klokken 21.10 blænder op for udsendelsen De danske gidsler – mareridtet i Somalia. Stilheden afbrydes efterhånden af bølgeslag, inden TV 2's korrespondent, [Person B], toner frem på en strand i Somalia. To dage forinden er de seks gidsler blevet frigivet, og [Person B] forklarer, at det netop var fra kysten, at gidslerne blev evakueret, inden han fortsætter med at introducere udsendelsen. Et par uger inden frigivelsen er det lykkedes en norsk freelancejournalist med somalisk baggrund at få adgang til gidslerne, og det scoop har sendt korrespondenten til Somalia. »Det er der kommet nogle videooptagelser ud af, der aldrig er set lignende før. Det, I nu skal se, det er brudstykker fra den hverdag, som kaptajn [Person A], den alvorligt syge styrmand [Person C] og de fire filippinske besætningsmedlemmer måtte leve med i over 27 måneder, fanget af pirater,« fortæller [Person B]. En måned senere har ét af de seks gidsler dog nu klaget til TV 2 over, udsendelsen ikke blot viste en iscenesat virkelighed: »De seks gidsler, med [Person A] i spidsen, blev med vold og gentagne trusler om vold tvunget til at overdrive deres lidelser,« hedder det i klagen, som Søfartens Ledere har skrevet på vegne af netop den tidligere kaptajn på M/V Leopard [Person A]. Gedeblod i ansigtet [Person A] – som på et tidspunkt i udsendelse fortæller om selvmordtanker og ved en anden lejlighed bryder grædende sammen – mener, at han blev »udstillet på en ydmygende og nedværdigende måde – en fremstilling, han under tvang og trusler på intet tidspunkt kunne sige fra over for«. Alligevel præsenterede TV 2 efter frigivelsen, og altså inden udsendelsen blev sendt, aldrig [Person A] for disse optagelser. Spurgte ham aldrig, hvordan han havde det med dem. Eller bad om hans version. Var det tidligere gidsel blevet spurgt, om han var indforstået med optagelserne, ville svaret have været et klart »nej«, forklarer [Person A] i klageskrivelsen: »Jeg har det rigtigt dårligt med den ud­sendelse. Det var ydmygende. Vi skulle græde, og gjorde vi ikke det, fik vi tæsk. Jeg ville ikke have, at mine unger skulle se mig sådan, eller min kone, min familie. Det er så frustrerende. Vi blev tvunget til at lave alt muligt lort: smøre gedeblod i ansigtet for at det så ud, som om vi blødte. Det var så ulækkert. Vi blev spurgt af journalisten, om vi talte frit... Hvor dumt kan man spørge? Der stod ti pirater med kalasjnikovs! Jeg tænkte: Hvad tror du selv? Hvis [Klager] sagde til piratlederen, at jeg ikke ville snakke, hvad tror du så, der ville ske med os?«. Måtte ikke rejse sig I udsendelsen snakker ikke blot [Person A], men også [Person C] om selvmordstanker, og sidstnævnte forklarer, hvordan han frygter at dø som følge af uforklarlige smerter i maven. TV 2 skriver i sin omtale af udsendelsen, at [Person C] i flere måneder havde været meget syg og ikke kunne »gå, spise eller stå«. Ifølge klagen til TV 2 kunne den danske styrmand dog både stå og gå, selv om han var syg og afkræftet (Søfartens Ledere oplyser, at [Person C] »for nuværende« ikke ønsker at klage over hverken TV 2 eller Ekstra Bladet, men blot at få fred og ro). Men [Person A] fik angiveligt besked på at fortælle [Person C], at denne ikke måtte rejse sig, når journalisten kom og filmede, samt at de andre gidsler skulle hjælpe denne på toilet og made ham for at forstærke indtrykket af lidelserne. [Person A] mener, at TV 2 imidlertid fravalgte kildekritikken, selv om stationen – og ikke mindst [Klager] – måtte vide, at de somaliske pirater gerne udstiller deres gidslers lidelser for på den måde at presse regeringer og rederier til at betale større løsesummer. I stedet blev [Person A] og de andre gidsler angiveligt udsat for yderligere både psykisk og fysisk vold fra gidseltagerne for at understrege vigtigheden af, at de kun gjorde og sagde det, som piraterne ønskede – foran TV 2's kamera. 'Be careful' Den tidligere kaptajn på Leopard beskriver i klageskriftet, hvordan han – kort før [Klager] ankommer til fangelejren – bliver kørt til et sted, hvor der er mobildækning. Her skal han tale med [Person B], der er ankommet til den somaliske hovedstad, Mogadishu. Forrest i bilen sidder chaufføren og [Klager], mens [Person A] sidder på bagsædet mellem en vagt og gidseltagernes forhandler, [Person D]. På køreturen bliver [Person A] gentagne gange slået, truet med ordene: »Be careful! Be careful what you say!« og får ordre om at græde og bede om hjælp, når han taler i telefon med [Person B]. Køreturen foregår ad en almindelig vej, der er ingen nævneværdig støj i bilen, og [Person A] mener, at freelancejournalisten var klar over, hvad der foregik. »Men [Klager] kiggede blot lige frem for sig og greb ikke ind,« hedder det i klagen til TV 2. I dag spørger [Person A], hvordan TV 2 i præsentationen af udsendelsen kunne skrive, at den blev sendt for »gidslernes skyld«, når han ville ønske, at den aldrig var blevet sendt. »Det er vores klare opfattelse, at TV 2 ikke viste den gidseltagne besætning tilstrækkelig hensynsfuldhed og takt, men derimod kun har tænkt på at promovere en solohistorie ud fra sensationskriteriet,« hedder det i klageskiftet fra Søfartens Ledere. TV 2's nyhedsdirektør, [Person E], skriver i en mail, at stationen ikke ønsker at kommentere klagen: »Klagere, der henvender sig til TV 2, har krav på, at vi behandler deres klage, før vi udtaler os. Derfor har jeg ingen kommentar lige nu. Vi er i dialog med Søfartens Ledere og taler med dem.«” Til artiklen var indsat følgende: ”Fakta: SAGEN KORT Søfartens Ledere har – på vegne af deres medlem skibsfører [Person A] – klaget til Pressenævnet over Ekstra Bladets dækning af gidseltagningen samt til TV 2 over stationens udsendelse 'De danske gidsler – mareridtet i Somalia' (klager over Danmarks Radio, TV 2 eller TV 2's regionale stationer indgives altid først til det pågældende massemedie, inden en afgørelse eventuelt indbringes for Pressenævnet). [Person A] har ikke ønsket at uddybe klagerne over for Information. Information har fået de to klageskrivelser fra Søfartens Ledere. Ifølge klageskrivelserne, på henholdsvis 10 og seks sider, har de to medier gjort sig skyldige i overtrædelse af god presseskik. Det sker med henvisning til, at det ikke bare er mediernes indhold, men også deres handlemåde der skal være i overensstemmelse med god presseskik. Selv om medieansvarsloven ikke definerer 'god presseskik', så skriver Pressenævnet i sine vejledende regler for en sådan blandt andet, at 'ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn'. At 'ved indsamling eller offentliggørelse af information bør andres tillid, følelser, uvidenhed, manglende erfaring eller svigtende herredømme ikke udnyttes'. Samt at 'selvmord eller selvmordsforsøg bør ikke omtales, medmindre klar almen interesse kræver eller begrunder offentlig omtale, og i så fald bør omtalen være så skånsom som mulig'.” På side fire bragtes et billede af [Person A] og [Person C] fra TV 2 – dokumentaren ” De danske gidsler – mareridtet i Somalia”. Den 14. juni 2013 bragte Information på side 11 artiklen ”Norsk journalist afviser forklaring fra piratgidsel”. I artiklen – på fem spalter – kommenterede klager de påstande, som Information havde refereret [Person A] for i avisens artikel den 5. juni 2013 i forbindelse med gengivelsen af [Person A]s klage over TV 2. Det fremgik blandt andet af artiklen, at klager afviste at have overværet trusler og vold mod gidslerne, mens han var i lejren i Somalia. Klager har oplyst, at han ikke er og aldrig har været ansat på TV 2. Han er freelancejournalist og fotograf. Han har alene som underleverandør solgt rettighederne til noget videomateriale til TV 2 – en aftale, der i øvrigt først blev indgået efter klagers besøg hos gidslerne. 2 Parternes synspunkter 2.1. [Klager]s synspunkter Klager finder, at Information har handlet i strid med de vejledende regler for god presseetik. Klager finder i den forbindelse, at Information har undladt at kontrollere, om oplysninger i artiklen, er korrekte. Klager har således ikke overværet gidslerne med blod i ansigtet, ligesom han ikke har været vidne til eller haft indtryk af vold eller trusler om vold, foranlediget af eller i forbindelse med hans besøg i gidsellejren. Han har ikke bevidnet, at et af gidslerne gentagne gange blev slået, truet og beordret til at græde og bede om hjælp. Information har intet gjort i forsøg på at efterprøve disse udsagn ved at indhente en kommentar fra klager; heller ikke da gidslet selv, to dage før Information bragte sin artikel, overfor TV 2 oplyser, at der ikke var tale om, at han skulle have fået tæsk eller blev slået igen og igen, men at han rettelig skulle have fået en albue i siden. Herudover finder klager, at Information har fremsat et ensidigt angreb på ham, baseret på én kilde – klagen fra Søfartens Ledere på vegne af [Person A], og uden at give ham mulighed for at svare på angrebet. Klager finder videre, at oplysningerne om ham er skadelige, krænkende og kan virke agtelsesforringende, hvilket kan have stor indvirkning på hans liv som freelancejournalist, idet han i høj grad lever af sin troværdighed og integritet og potentielle kildes tiltro til, at han behandler dem ordentligt. Derfor burde oplysningerne være forelagt for klager ligesom klager burde have fået mulighed for at svare på angrebet, inden oplysningerne blev bragt i Information. Endelig har klager anført, at Information, da de bliver bekendt med de forkerte oplysninger, burde have berigtiget eller som minimum suppleret de informationer, der var fremlagt i den bragte artikel. I den forbindelse henviser klager til en artikel i BT den 6. juni 2013, hvor klager er citeret for, at han i gidsellejren hverken har overværet trusler eller tæsk. 2.2. Dagbladet Informations synspunkter Information finder ikke at have overtrådt de presseetiske regler i forbindelse med artiklen. [Person A] var kaptajn på skibet Leopard og en af to hovedpersoner og hovedkilder i en sag, der har været genstand for omfattende journalistisk dækning og offentlig debat. Hans vidneudsagn om de interviews, som danske medier valgte at bringe under fangenskabet (Ekstra Bladet) og efter frigivelsen (TV 2), er højest relevante for offentligheden. Information har i artiklen gengivet [Person A]s individuelle beretning, hvilket Information gør opmærksom på. Det fremgår således tydeligt, at der er tale om citater fra og referat af Søfartens Lederes klage til TV 2, herunder et citat om [Person A]s oplevelse af klager under den beskrevne køretur med gidslet. Informations særlige fokus var på det presseetisk centrale spørgsmål om, hvorvidt gidslerne i forbindelse med interview gennemført under gidseltagningen talte frit. Det spørgsmål er centralt i debatten om mediernes dækning af gidselsager, og til belysning af [Person A]s oplevelser må han selv siges at være en afgørende kilde. Information har et udtrykkeligt ønske om, at alle parter skal komme til orde. Forud for artiklen søgte Information derfor at indhente kommentarer fra TV 2. TV 2’s nyhedsredaktør oplyste den 3. juni 2013, at klagere, der henvender sig til TV 2 har krav på, at TV 2 behandler deres klage, før TV 2 udtaler sig. TV 2 oplyste endvidere, at TV 2 var i dialog med Søfartens Ledere. Derfor ønskede TV 2 ikke at kommentere klagen på daværende tidspunkt. Samme dag holdt TV 2 og Søfartens Ledere i øvrigt et møde, som omtales i TV 2’s svar på klagen, der blev offentliggjort på tv2.dk den 10. juni og gengivet i klagers klagebrev. TV 2 havde derfor tid til at komme med uddybende bemærkninger, hvis TV 2 ønskede dette. Klager nævnes alene i kraft af sit arbejde for TV 2. Information ønsker alene at fremlægge velafbalanceret journalistik. Hvis klager på noget tidspunkt havde rettet henvendelse til Information med ønsket om at kommentere sagen, havde Information givet ham mulighed for det. Information har efterfølgende kontaktet klager og refereret hans synspunkter i en artikel den 14. juni 2013 under overskriften ” Norsk journalist afviser forklaring fra piratgidsel”. Informations artikel bygger på to kilder ud over kommentaren fra nyhedsdirektør [Person E]; dels TV 2’s dokumentarprogram, dels klagen fra Søfartens Ledere på vegne af [Person A]. I relation til oplysningerne om, hvorvidt [Person A] gentagne gange blev slået eller om der skulle have været tale om, at [Person A] skulle have fået en albue i siden, stemmer Informations oplysninger overens med Søfartens Lederes udlægning. Herudover har Information bevidst undladt at gengive dele af Søfartens Lederes klage, herunder i relation til klagens kritiske punkter omkring [Klager]s rolle i forhold til piraterne. Information har således også udvist fornøden kildekritik. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. De presseetiske regler Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn. Berigtigelser af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen. Dette følger af punkterne A.1 – A.4 og A.7. Pressenævnets vurdering Sådan som sagen er oplyst for Pressenævnet, lægger nævnet til grund, at klager er freelancejournalist- og fotograf, og at han i den forbindelse har lavet optagelserne i Somalia. Klager har solgt rettighederne til videomaterialet, der blev vist i den omhandlede udsendelse, til TV 2 efter optagelserne fandt sted. På baggrund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige i relation til, hvorledes forholdene og betingelserne var for blandt andre gidslet [Person A] i forbindelse med klagers interview og optagelser i øvrigt i Somalia, mens gidslerne stadig blev holdt fanget. Nævnet finder, at artiklen på tydelig vis fremstår som omhandlende Søfartens Lederes klage over TV 2. Artiklen i Dagbladet Information drejer sig således om Søfartens Lederes klage på vegne af deres medlem [Person A] over TV 2. Artiklen gengiver i store træk den klage, som [Person A] har rejst over for TV 2. I den forbindelse oplyses det blandt andet, at det var lykkedes for klager at få adgang til gidslerne i Somalia. Udsagnene i artiklen fremstår ligeledes overvejende som værende [Person A]s vurderinger set ud fra hans klage over TV 2 udsendelsen. Nævnet finder imidlertid, at en række af de bragte udsagn omkring klager i den bragte sammenhæng fremstår som udtryk af faktisk karakter. Dette gælder udsagnene om, at ”[…] Vi blev tvunget til at lave alt muligt lort: smøre gedeblod i ansigtet for at det kunne se ud, som om vi blødte”, ”Vi blev spurgt af journalisten, om vi talte frit … Hvor dumt kan man spørge? Der stod ti pirater med kalasnikovs! Jeg tænkte: Hvad tror du selv? Hvis [Klager] sagde til piratlederen, at jeg ikke ville snakke, hvad tror du så, der ville ske med os?”, ”[…]På køreturen bliver [Person A] gentagne gange slået, truet med ordene: ”Be careful! Be careful what you say” og får ordre om at græde og bede om hjælp, når han taler i telefon med [Person B]. Køreturen foregår ad en almindelig vej, der er ingen nævneværdig støj i bilen, og [Person A] mener, at freelancejournalisten var klar over, hvad der foregik. ”Men [Klager] kiggede blot lige frem for sig og greb ikke ind”, hedder det i klagen til TV 2.” Da disse udsagn samtidig er egnede til at påføre klager skade i sit virke som freelancejournalist- og fotograf, skulle udsagnene efterprøves nærmere. Under de foreliggende omstændigheder finder Pressenævnet, at det har været tilstrækkeligt at forelægge udsagnene for TV 2, der bragte udsendelsen med de pågældende optagelser. Dagbladet Information har efter det oplyste forelagt artiklens udsagn for TV 2, der imidlertid ikke ønskede at kommentere på den klage, der omtales i artiklen. Nævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet bemærker herudover, at Dagbladet Information efterfølgende i en artikel den 14. juni 2013 på fem spalter på side 11 har bragt klagers hovedsynspunkter til artiklen den 5. juni 2013 og de forklaringer, der fremgik i artiklen fra gidslet [Person A]. Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for kritik af Dagbladet Information. Afgjort den 11. december 2013

Versioner

1. 2013-12-13