Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/10065@2014-11-27/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forskellige priser - medhold

Det var i strid med ligestillingsloven, at en frisørsalon havde forskellige priser for mænd og kvinder. Klager fik derfor medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at en frisør har forskellige priser for klipning af kvinder og mænd. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det er i strid med ligestillingsloven, at indklagede har forskellige priser for klipning af kvinder og mænd. Sagsfremstilling Det fremgår af den indklagede salons hjemmeside, at dameklip med vask og føn koster 445 kr. Herreklip med vask og føn koster 395 kr. Indklagede har fremsendt print af kalenderen for den 28. januar 2014, hvor klager angiveligt var i salonen. Klagers navn fremgår ikke af kalenderen. Parternes bemærkninger Klager oplyser, at hun tirsdag den 28. januar 2014 omkring klokken 17.40 tog ned til den indklagede frisørsalon, hvor hun skulle have en klipning. Klager spurgte til prisen for en almindelig klipning og fik tilbudt klipningen til en pris på 445 kr. Klager fik samtidig at vide, at en herreklipning koster 395 kr. Klager fik at vide, at prisforskellen skyldes, at piger har længere hår. Klager mener, at dette er stereotypisk og diskriminerende, og at indklagede ikke skal have ret til at tage 50 kr. mere for en klipning udelukkende på grundlag af klagers køn. Indklagede afviser, at klager var i salonen den 28. januar 2014 kl. 17.40 for at blive klippet. Indklagede havde andre kunder på det tidspunkt, hvor klager har oplyst, at hun var i salonen. Klager er heller ikke oprettet i indklagedes kundekartotek. Indklagede har ikke talt med en kunde om, at dameklip koster mere på grund af, at piger har længere hår. Indklagede sætter længere tid af til dameklip end herreklip, da der bruges længere tid til klipningen. Der er derfor en anden pris. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter loven om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven). Loven gælder for alle personer, der leverer varer og tjenesteydelser, der er tilgængelige for offentligheden. Loven medfører, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet finder, at der er påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at den indklagede frisør forskelsbehandler på grund af køn, idet der er forskellige priser for klipning af kvinder og mænd. Det fremgår af forarbejderne til ligestillingsloven, at forbuddet mod forskelsbehandling ikke gælder, hvis denne er begrundet i saglige og objektive forhold, der ikke er begrundet i køn. Bestemmelsen er for eksempel ikke til hinder for, at der opkræves forskellig betaling for erhvervsmæssig betjening med videre af kvinder og mænd, hvis dette er begrundet i en forskel i omkostninger. Nævnet vurderer, at indklagede ikke har bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke bliver krænket. Nævnet bemærker herved, at forskellige priser for forskellige ydelser ikke strider mod ligebehandlingsprincippet. Det er imidlertid ikke sagligt begrundet, når der vedrørende priserne som kriterium alene henvises til kønnet og ikke til behandlingens karakter og omfang som afgørende for prisen. Ved at fastsætte priserne alene ud fra kønnet vil en kvinde skulle betale en højere ydelse for en klipning end en mand, uanset om ydelsen efter sin karakter og omfang svarer til den ydelse, en mand ville modtage til en lavere pris. Indklagede overtræder derfor ligestillingsloven. Nævnet finder, at der ikke er den fornødne sikkerhed for, at klager rent faktisk har været hos indklagede og konstateret, at hun skulle betale mere end en mand for at blive klippet. Klager har ikke imødegået indklagedes oplysninger. Der er derfor ikke grundlag for at tilkende klager en godtgørelse.

Versioner

1. 2014-11-27