Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - ej medhold
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/10139@2011-03-11/da
Indhold
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - ej medhold
Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at en mand blev nægtet adgang til en bar, på trods af at to kvinder var blevet lukket ind to minutter forinden. Der var ikke skabt en formodning for at der var sket forskelsbehandling på grund af køn. Nævnet lagde vægt på, at baren valgte at lukke dørene, for at kunne nå at servicere deres gæster inden lukketid.
Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at en mand ikke fik lov til at komme ind på en bar umiddelbart efter, at nogle kvinder var blevet lukket ind. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i ikke i strid med ligestillingsloven, at klager ikke blev lukket ind hos indklagede. Sagsfremstilling Der er klaget til Ligebehandlingsnævnet over, at en mand blev afvist hos indklagede - en bar - mens nogle kvinder var blevet lukket ind umiddelbart før. Parternes bemærkninger Klager henviser til, at han sammen med nogle venner blev afvist hos indklagede omkring kl. 01.15, selvom han havde slips på og var pæredansk. To minutter før var nogle piger blevet lukket ind. Klager fik at vide, at det var fordi, der var lukket, men baren lukker først kl. 02.00. Indklagede henviser til, at der bliver lukket både kvinder og mænd ind. Baren lukker først kl. 02.00, men for at kunne nå at servicere alle gæsterne i baren, lukkes døren tidligere i weekenden. Indklagede henviser videre til, at der skal lukkes for døren på et eller andet tidspunkt, og at der jo er nødt til at være nogen, der bliver de første, der ikke bliver lukket ind. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af ligestillingsloven, at personer, der leverer varer og tjenesteydelser, der er tilgængelige for offentligheden, ikke må udsætte en anden person for direkte eller indirekte sagsbehandling på grund af køn. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særlig ufordelagtigt i forhold til personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at der er påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede har udsat klager for forskelsbehandling på grund af køn, selvom han ikke blev lukket ind på baren inden for åbningstiden. Nævnet har ved denne vurdering lagt vægt på indklagedes oplysning om, at de lukker døren tidligere, når der er mange gæster, for at de kan nå at betjene alle gæsterne i baren inden lukketid. Indklagede har derfor ikke overtrådt ligestillingsloven.