Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/10248@2013-08-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - øvrige - ej medhold

Et fitnesscenter opsatte et overvågningskamera i herrernes omklædningsrum, men ikke i kvindernes. Tiltaget skyldtes, at fitnesscenteret i en periode havde haft problemer med indbrud i mændenes omklædningsrum. Nævnet fandt, at de midler som indklagede har brugt for at opnå deres mål var hensigtsmæssige, og ikke gik ud over, hvad der var nødvendigt. Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med overvågning i de mandlige omklædningsrum i et fitness center. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at indklagede opstillede kameraer i herreomklædningsrummet i fitness center 2. Sagsfremstilling Der er klaget over, at et fitness center angiveligt har opsat et overvågningskamera i det mandlige omklædningsrum og ikke i det kvindelige omklædningsrum. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at der er tale om forskelsbehandling på grund af køn. Han ønsker en godtgørelse for, at indklagede sender et signal i deres center om, at mænd har flere kriminelle tendenser end kvinder. Klager træner i et fitness center, hvor der i herrernes omklædningsrum er opsat kamera. Klager spurgte, om der også var opsat et kamera i kvinde omklædningsrummet, hvilket det indklagede fitness center benægtede. Klager mener, at det sender et signal om, at han er mere overvåget end sine kvindelige medmennesker i det træningscenter, hvor han træner. Klager har ikke besvaret indklagedes indlæg i sagen. Indklagede gør gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling af klager. Indklagede var i 2012 gennem nogle måneder hårdt belastet af indbrud i skabene i herrernes omklædningsrum i flere af deres centre i by A. Efter råd af både politi og Justitsministeriet tog indklagede kontakt til Datatilsynet for at få råd omkring opsætning af eventuel overvågning i herrernes omklædningsrum, hvor man oplevede problemer. Beskeden fra myndighederne var klar - indklagede måtte ikke selv sætte videoovervågning op i omklædningsrummet. Det skulle ske på foranledning af politiet, hvis de skønnede det nødvendigt. Indklagede spurgte herefter til muligheden for at måtte sætte "dummy kameraer" op. Dummy kameraer kan ikke optage, men giver udtryk for, at der optages, da en rød lampe blinker ved hjælp af et batteri i kameraet. Indklagede håbede på en præventiv effekt. Svaret var ja, men at indklagede altid skulle oplyse medlemmer, der spurgte til det om, at kameraerne ikke optog film eller billeder, og at de kun var der som en præventiv foranstaltning. Som følge heraf opsatte indklagede det første kamera i herrernes omklædningsrum i starten af marts 2012 i center 1. Effekten var meget positiv da man straks observerede, at antallet af tyverier faldt markant. Da indklagede midt i 2012 begyndte at opleve en række indbrud i herrernes omklædningsrum i center 2, som klager benyttede sig af, opsatte man også her et kamera. Igen var resultatet positivt og stoppede den række af indbrud, indklagede havde oplevet. Det er selvsagt ikke altid, at det virker efter hensigten, men indklagede har generelt set oplevet et fald i antallet af indbrud siden opsætning og skiltning. Da indklagede er meget opmærksomme på, at opsætning af de omtalte kameraer kan afstedkomme utilfredshed blandt medlemmerne, er alle de ansatte instrueret i altid at fortælle sandheden om de opsatte kameraer - altså at de ikke optager noget og udelukkende er der som en præventiv foranstaltning og på den måde til alles gode. For at berolige medlemmerne har indklagede flere gange måttet vise dem, at kameraerne fysisk ikke kan optage noget. Grunden til at indklagede i begyndelsen kun opsatte kameraer i herrernes omklædning skyldtes udelukkende, at det var det eneste sted, man oplevede indbrud i skabene. Et dummy kamera koster kun ca. 300 kr. + ca. 10 minutters arbejde for at blive installeret. Det forhold at der ikke har været lignende kameraer i damernes omklædning, skyldes altså hverken økonomi eller ond vilje, men derimod at indklagede ikke havde samme behov for at have denne præventive foranstaltning hér. Før den konkrete klage var indklagede ikke opmærksom på, at det kunne afstedkomme gener for nogle af deres medlemmer, at der ikke var opsat lignende kameraer i damernes omklædning. Da indklagede på ingen måde ønsker at forskelsbehandle deres medlemmer er der straks efter modtagelse af den konkrete klage sat et kamera op i damernes omklædning. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn inden for og uden for arbejdsmarkedet. Det fremgår af bemærkningerne til ligestillingsloven, at loven ikke er til hinder for forskelsbehandling af det ene køn, hvis det er begrundet i saglige og objektive forhold, der ikke er begrundet i køn. Nævnet lægger til grund, at indklagede opsatte "dummy" kameraer i herrernes omklædningsrum i center 2, fordi centeret gennem nogle måneder havde været hårdt belastet af indbrud i skabene. Indklagede havde ikke noget problem med tyveri i kvindernes omklædningsrum. Installeringen af kameraerne i herrernes omklædningsrum skete i overensstemmelse med anvisninger fra Datatilsynet, som indklagede havde kontaktet. Effekten af de opsatte kameraer var meget positiv, idet indklagede observerede et fald i antallet af tyverier. Det er Ligebehandlingsnævnets vurdering, at de midler som indklagede har brugt for at opnå det beskrevne mål er hensigtsmæssige og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt. Nævnet finder herefter, at indklagede ikke har handlet i strid med ligestillingsloven ved kun at installere kameraer i herreomklædningsrummet. Klager får derfor ikke medhold i sin klage.

Versioner

1. 2013-08-28