Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/10327@2014-12-18/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00718

Resumé Berettiget at bringe foto af formand Nordjyske Medier skrev ”Hotelejerforening på St. Restrup er erklæret konkurs”. Artiklen var illustreret af et foto af klager, hvilket han finder vildledende. Da han var formand for foreningen, mens sagen stod på, udtaler Pressenævnet ikke kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkterne A.1 og A.3. Pressenævnet har efter [Klager 2]s egen oplysning herom lagt til grund, at han var formand for Hotelejerforeningen i det tidsrum, hvor afskedigelsessagen foregik (efteråret 2013). Pressenævnet finder det på den baggrund berettiget, at Nordjyske Medier lod [Klager 2] afbilde og omtalte ham i forbindelse med sagen om opsigelse af en medarbejder i foreningen. Som formand for foreningen var [Klager 2] foreningens ansigt udadtil, og han må derfor acceptere at blive sat i forbindelse med en retssag, som foreningen var part i, og hvis sagsgenstand stammer fra et tidspunkt, hvor han var formand for foreningen. For så vidt angår [Klager 1], finder Pressenævnet, at hendes navn udelukkende er nævnt i sammenhæng med adressesammenfaldet mellem Hotelejerforeningen og den af [Klager 2] og [Klager 1] ejede ejendom. I artiklen fremgår det tydeligt, at det er [Klager 2], der har været involveret i Hotelejerforeningen, mens [Klager 1] ikke nævnes i denne sammenhæng, ligesom det ikke anføres i artiklen, at [Klager 1] skulle have haft noget at gøre med sagen om afskedigelsen eller retssagen herom. Oplysningen i artiklen om adressesammenfaldet mellem Hotelejerforeningen og hotel- og konferencecenter [Konferencecenter] er en faktuel oplysning, der er dokumenteret ved bl.a. Statstidendes meddelelse om konkursdekretet over Hotelejerforeningen og ved udskriften af dommen i den omtalte retssag. Oplysningen er med til at tegne et billede af [Klager 2]s virksomhed, og Pressenævnet finder ikke, at denne oplysning i artiklen giver grundlag for en antagelse om, at den pågældende medarbejder i Hotelejerforeningen eller selve foreningen skulle have noget med virksomheden på St. Restrup at gøre. Endelig finder Pressenævnet ikke, at Nordjyske Mediers bemærkning om, at det ikke havde været muligt at skaffe [Klager 2]s kommentar i sagen, er forkert, idet der ikke reelt var noget indhold i [Klager 2]s kommentar om, at han ikke havde noget med sagen at gøre. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af Nordjyske Medier.

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Nordjyske Stiftstidende og på nordjyske.dk den 28. oktober 2014, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Nordjyske Medier bragte den 28. oktober 2014 i Nordjyske Stiftstidende og på nordjyske.dk artiklen ”Hotelejerforening på St. Restrup er erklæret konkurs” med underrubrikken ”Foreningen skylder HK-medlem 236.000 kroner efter bortvisning” . Af artiklen fremgår: ”STORE RESTRUP: Et erstatningskrav fra HK udløste tidligere på måneden en konkurs i Hotelejerforeningen. Foreningen er registreret på adressen [Adresse] med postnummer Nibe. Dermed deler den postadresse med hotel- og konferencecentret [Konferencecenter], som er ejet af erhvervsmanden [Klager 2] og hans hustru [Klager 1]. HK’s erstatningskrav stammer fra en dom afsagt af byretten i Aalborg, hvor Hotelejerforeningen blev dømt til at betale en erstatning på 236.000 kroner til et medlem af HK. - Vores medlem blev ansat som indkøber i Hotelejerforeningen i 2006. 1. oktober 2013 blev han sygemeldt af sin læge, og det orienterede han [Klager 2] om, fortæller sekretariatschef Torben From fra HK. 25. oktober modtog medlemmet en skriftlig opsigelse og en indkaldelse til en såkaldt mulighedssamtale. En mulighedssamtale er en samtale, der skal vurdere muligheden for at fastholde sygemeldte på deres arbejdsplads. Bortvist under sygdom På grund af sygdom var det ikke muligt for den ansatte at møde fysisk op på arbejdspladsen til mulighedssamtalen. - Men vi fik det arrangeret sådan, at mulighedssamtalen kunne afholdes telefonisk 29. oktober, fortæller Torben From. 30. oktober gik indkøberen til sin læge igen, og lægen sygemeldte ham i yderligere halvanden måned. [Klager 2] blev ifølge Torben From orienteret om den forlængede sygemelding samme dag. HK går i retten Dagen efter blev det sygemeldte HK-medlem bortvist fra sit job med den begrundelse, at Hotelejerforeningen ikke havde modtaget nogen lægeerklæring fra ham. I begyndelsen af i år lagde HK på vegne af det bortviste medlem sag an mod Hotelejerforeningen med et erstatningskrav på 236.000 kroner. Kravet skyldtes, at bortvisningen efter HK’s opfattelse var usaglig. - Vi krævede derfor erstatning for den manglende løn i den opsigelsesperiode, der burde have fulgt efter opsigelsen, feriegodtgørelse og godtgørelse for urimelig opsigelse, siger Torben From. 1. juli faldt der dom i sagen. Retten fulgte HK og gav forbundet ret i, at Hotelejerforeningen skylder den bortviste medarbejder 236.000 kroner. I begyndelsen af september indgav HK konkursbegæring mod Hotelejerforeningen, fordi medlemmets erstatning ikke var blevet betalt. Foreningen prøvede ifølge Torben From at undgå konkursen ved at fremlægge et referat, hvorefter der i maj 2014 var blevet gennemført en generalforsamling i Hotelejerforeningen, hvor foreningen havde nedlagt sig selv. Skifteretten afviste påstand Denne påstand blev ikke købt af skifteretten, der slog fast, at foreningen er erhvervsdrivende og derfor ikke bare kan opløses. Herefter blev der afsagt konkursdekret over Hotelejerforeningen 9. oktober. NORDJYSKE har forgæves forsøgt at få en kommentar fra [Klager 2]. - Jeg har ikke noget med Hotelejerforeningen at gøre, svarer [Klager 2] NORDJYSKE i en e-mail. Om konkursen i Hotelejerforeningen fører til, at det bortviste HK-medlem får den erstatning, som han ifølge retten er berettiget til, er usikkert. - Nu skal vi først til at få overblik over værdierne i konkursboet, siger advokat Mikkel Anker Pedersen, der arbejder for boets kurator, advokat Klaus Gad. Det erstatningsberettigede HK-medlem har ikke ønsket at træde frem i artiklen.” Over artiklen er et billede af [Klager 2] med billedteksten ”- Jeg har ikke noget med Hotelejerforeningen at gøre, skriver [Klager 2] til NORDJYSKE i en e-mail”. [Klager 1] og [Klager 2] anmodede ved mail af 28. oktober 2014 Nordjyske Medier om en berigtigelse af artiklens indhold, hvilket mediet afslog ved mail af samme dato. Yderligere oplysninger [Klager 2] har i forbindelse med Pressenævnets behandling af sagen oplyst, at han var formand for Hotelejerforeningen indtil 31. december 2013. Nordjyske Medier har indsendt stævning af 9. januar 2014 mod Hotelejerforeningen v/formanden [Klager 2] samt udskrift af dombogen af den 1. juli 2014 fra Retten i Aalborg, hvoraf det fremgår, at Hotelejerforeningen ved en udeblivelsesdom, hvori det ikke er angivet, hvem der er formand for foreningen, blev dømt til at betale knap 236.000 kr. til sagsøgeren. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager 1] og [Klager 2]s synspunkter [Klager 1] og [Klager 2] har anført, at det er vildledende, at der et billede af [Klager 2] øverst i artiklen, idet læsere af artiklen kunne forledes til at tro, at han har noget med sagen at gøre. Det er endvidere krænkende overfor [Klager 1], at hun nævnes som ejer af en ejendom, idet dette forleder læsere af artiklen til at tro, at hun har haft noget at gøre med Hotelejerforeningen. [Klager 1] og [Klager 2] har endvidere anført, at Hotelejerforeningen er en tidligere lejer, der ikke længere har adresse på St. Restrup. Sætningen ”Foreningen er registreret på adressen [Adresse]…” er således forkert. [Klager 1] og [Klager 2] har på den baggrund anført, at artiklen fejlagtigt kan give det indtryk, at den pågældende medarbejder i Hotelejerforeningen eller selve foreningen har noget med virksomheden på St. Restrup at gøre. [Klager 1] og [Klager 2] har videre anført, at de ikke har haft noget at gøre med hverken ansættelse eller opsigelse af den i artiklen omhandlede ansatte. Endelig har [Klager 1] og [Klager 2] anført, at det er forkert, når Nordjyske Medier anfører, at man forgæves har forsøgt at indhente en kommentar fra [Klager 2]. [Klager 2] besvarede Nordjyske Mediers mail, og hans besvarelse ses også gengivet i artiklen. 2.2 Nordjyske Mediers synspunkter Nordjyske Medier anført, at billedet af [Klager 2] i forbindelse med artiklen er forsynet med relevant billedtekst og indgår i den journalistiske helhed. For så vidt angår oplysningen om, at Hotelejerforeningen deler postadresse med hotel- og konferencecentret [Konferencecenter], som er ejet af bl.a. [Klager 1], har Nordjyske Medier anført, at oplysningerne er fuldt tilgængelige og faktuelt korrekte. [Klager 1] sættes ikke i forbindelse med Hotelejerforeningen eller den verserende sag. Nordjyske Medier har endvidere anført, at oplysningen om foreningens adresse som værende [Adresse], Nibe, og at foreningen deler adresse med hotel- og konferencecenter [Konferencecenter] er en faktuel oplysning, der er gengivet fra udskriften af dommen af 1. juli 2014 fra Retten i Aalborg. Det fremgår endvidere af konkursdekretet over Hotelejerforeningen, afsagt af Skifteretten i Aalborg den 9. oktober 2014, at Hotelejerforeningen med CVR-nummer 30142020 er registreret med ovennævnte adresse, og at foreningen har drevet virksomhed fra denne adresse. På grund af sammenfaldet mellem Hotelejerforeningens og formandens privatadresse medtages disse oplysninger i artiklen, da det journalistisk anses for væsentligt at nævne denne sammenhæng. Det påstås intetsteds i artiklen, at omtalte ansatte i Hotelejerforeningen har haft noget at gøre med hotel- og konferencecenter [Konferencecenter]. Artiklen omhandler udelukkende en sag mellem Hotelejerforeningen og en tidligere ansat samt det konkursdekret, der den 9. oktober 2014 blev afsagt over foreningen i forbindelse med manglende betaling af tilkendt erstatning på 236.000 kr. til den tidligere ansatte. For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt [Klager 2] har været involveret i sagen om afskedigelsen af den i artiklen omhandlede ansatte i Hotelejerforeningen, har Nordjyske Medier anført, at [Klager 2] i stævningen vedrørende denne ansattes erstatningskrav anføres som formand for foreningen. [Klager 2] må i sin funktion som formand for foreningen anses som part i det forløb, den tidligere ansatte har været igennem, og den opsigelse der fulgte. Det fremgår af stævningen i sagen, at [Klager 2] har håndteret fyringssagen, og at den tidligere medarbejder specifikt er blevet bedt om at kontakte [Klager 2] flere gange i forløbet. For så vidt angår Nordjyskes Mediers indhentelse af en kommentar fra [Klager 1] og [Klager 2], har Nordjyske Medier anført, at Nordjyske Medier ikke på noget tidspunkt har fået [Klager 2] i tale. [Klager 2] har udelukkende kommunikeret med Nordjyske Medier gennem mails, og det er korrekt, at [Klager 2] svarede på henvendelsen, hvilket da også er oplyst i artiklen. Dette skete gennem en mail med ordlyden ”Jeg har ikke noget med Hotelejerforeningen at gøre”. Set i lyset af de oplysninger, Nordjyske Medier er i besiddelse af i form af stævning, domsudskrift og interviews ses dette svar ikke som en kommentar til sagen. Nordjyske Medier finder derfor, at der er belæg for at skrive, at det forgæves var forsøgt at få en kommentar til artiklens indhold. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkterne A.1 og A.3. Pressenævnet har efter [Klager 2]s egen oplysning herom lagt til grund, at han var formand for Hotelejerforeningen i det tidsrum, hvor afskedigelsessagen foregik (efteråret 2013). Pressenævnet finder det på den baggrund berettiget, at Nordjyske Medier lod [Klager 2] afbilde og omtalte ham i forbindelse med sagen om opsigelse af en medarbejder i foreningen. Som formand for foreningen var [Klager 2] foreningens ansigt udadtil, og han må derfor acceptere at blive sat i forbindelse med en retssag, som foreningen var part i, og hvis sagsgenstand stammer fra et tidspunkt, hvor han var formand for foreningen. For så vidt angår [Klager 1], finder Pressenævnet, at hendes navn udelukkende er nævnt i sammenhæng med adressesammenfaldet mellem Hotelejerforeningen og den af [Klager 2] og [Klager 1] ejede ejendom. I artiklen fremgår det tydeligt, at det er [Klager 2], der har været involveret i Hotelejerforeningen, mens [Klager 1] ikke nævnes i denne sammenhæng, ligesom det ikke anføres i artiklen, at [Klager 1] skulle have haft noget at gøre med sagen om afskedigelsen eller retssagen herom. Oplysningen i artiklen om adressesammenfaldet mellem Hotelejerforeningen og hotel- og konferencecenter [Konferencecenter] er en faktuel oplysning, der er dokumenteret ved bl.a. Statstidendes meddelelse om konkursdekretet over Hotelejerforeningen og ved udskriften af dommen i den omtalte retssag. Oplysningen er med til at tegne et billede af [Klager 2]s virksomhed, og Pressenævnet finder ikke, at denne oplysning i artiklen giver grundlag for en antagelse om, at den pågældende medarbejder i Hotelejerforeningen eller selve foreningen skulle have noget med virksomheden på St. Restrup at gøre. Endelig finder Pressenævnet ikke, at Nordjyske Mediers bemærkning om, at det ikke havde været muligt at skaffe [Klager 2]s kommentar i sagen, er forkert, idet der ikke reelt var noget indhold i [Klager 2]s kommentar om, at han ikke havde noget med sagen at gøre. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af Nordjyske Medier. Afgjort den 16. december 2014

Versioner

1. 2014-12-18