Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/10330@2014-12-18/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00716

Resumé Generalisering krænker familie Ekstra Bladet skrev ”Storkriminel familie: Det er os der styrer”. I artiklen stod der, at en stor del af de op mod 90 familiemedlemmer var kriminelle, men Ekstra Bladet kunne kun dokumentere, at 6 af dem var kriminelle. Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for at krænke familien. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. [Klager 6] er en del af [Klager-familien], som i generelle vendinger omtales i artiklen. Pressenævnet finder på den baggrund, at [Klager 6] har tilstrækkelig retlig interesse til, at klagen kan behandles i forhold til ham. De to påklagede udsagn Det følger af de vejledende regler om god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte jf. pkt. A.1. Der er særskilt klaget over udsagnene: ” Familien består af op mod 90 personer, og hvor en stor del er kriminelle” og ”[Klager-familien] har et langt kriminelt cv i og omkring Odense.” Pressenævnet finder, at de to påklagede udsagn fremstår som faktiske oplysninger i artiklen. Der foreligger ikke i Ekstra Bladets artikel dokumentation for, at flere end 6 ud af en familie på op mod 90 personer er kriminelle. Det er derfor Pressenævnets opfattelse, at udsagnene er udtryk for en unødvendig og krænkende generalisering af [Klager-familien]. Nævnet udtaler på den baggrund kritik af Ekstra Bladet. Omtale af [Klager 7] i artiklerne Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse jf. punkt B.1. [Klager 7] er gift med [Person B], som i offentligheden er kendt som ”[Person B’s kaldenavn]”. Hun nævnes kun i forbindelse med, at det i artiklen anføres, at [Person B] er gift ind i [Klager-familien]. Der er ikke tale om, at Ekstra Bladet bringer krænkende oplysninger om hende. [Klager 7] har på et tidligere tidspunkt selv inviteret Ekstra Bladet indenfor til et interview om hendes ægteskab med [Person B]. På den baggrund finder Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet for at have omtalt [Klager 7] i artiklerne. Omtale af en dom, som er anket Det følger ligeledes af de vejledende regler for god presseskik, at så længe en straffesag ikke er endeligt afgjort eller bortfaldet, må der ikke offentliggøres tilkendegivelser om, at en sigtet eller tiltalt er skyldig. Ved omtale af en straffesag skal det klart fremgå, om sigtede/tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig, jf. pkt. C.5. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at byretsdommen over blandt andre [Klager 3] er blevet anket til frifindelse. Ekstra Bladet har i artiklen anført, at dommen er anket og skal behandles af landsretten i marts 2014. Pressenævnet finder det uheldigt, at Ekstra Bladet ikke har skrevet, at dommen er anket til frifindelse. Der findes dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik i den forbindelse, idet det fremgår af artiklen, at dommen ikke er endelig. Omtale af ældre domme Det fremgår af pkt. C.8. i de vejledende regler for god presseskik, at en sigtet, tiltalt eller domfældt person bør forskånes for at få fremdraget pågældendes tidligere straffedom, hvis den er uden betydning for de forhold, vedkommende nu er sigtet, tiltalt eller dømt for. I anden sammenhæng bør de mod en person tidligere rejste straffesager som regel ikke omtales. Når et medie vælger at omtale ældre domme, er det afgørende for Pressenævnets bedømmelse, om den tidligere straffedom har en relevant sammenhæng med det emne eller den sag, som omtalen i mediet primært angår. De af klagerne påklagede domme er mellem 3 og 13 år gamle. Pressenævnet finder, at dommene som udgangspunkt har begrænset offentlig interesse. Dommene er dog relevante for artikelserien, som beskriver, hvordan en række familiemedlemmer i en lang række tilfælde er blevet idømt længere fængselsstraffe. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende: [rubrik] Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet [underrubrik] Artiklen ” Storkriminel familie: Det er os der styrer” krænkede en familie fra Odense [tekst] ” Familien består af op mod 90 personer, og hvor en stor del er kriminelle” , stod der i artiklen. Det blev efterfulgt af ”[Klager]-familien har et langt kriminelt cv i og omkring Odense” . De to udsagn står som fakta, men Ekstra Bladet kan kun dokumentere, at 6 af den op mod 90 personer store familie er kriminelle. Pressenævnet finder, at påstandene udtrykker en unødvendig og krænkende generalisering af familien. Derfor kritiserer Pressenævnet Ekstra Bladet. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”.

[Klager 1], [Klager 2], [Klager 3], [Klager 4], [Klager 5], [Klager 6] og [Klager 7] har ved advokat Mette Grith Stage klaget til Pressenævnet over artiklen ”Storkriminel familie: Det er os der styrer” bragt i Ekstra Bladet og på ekstrabladet.dk/ekstra den 25. september 2014, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 25. september 2014 forsideoverskriften ”Synes du, [Klanen] er stygge? MØD [KLAGER-FAMILIEN]” . Overskriften blev ledsaget af et billede af fire mænd, hvoraf de to var sløret. Ved siden af overskriften stod ordene ”Overfald Narko Voldtægt” . Inde i avisen bragte Ekstra Bladet over en dobbeltside artiklen ”Storkriminel familie: Det er os der styrer” . Af artiklens underrubrik fremgik følgende: ”Vold, afpresning og narkohandel: Den københavnske [Klanen] har i årevis været Danmarks mest kriminelle familie – nu bliver de udfordret af [Klager-familien] fra Odense.” Af artiklen fremgik følgende: ”Danmarks mest kriminelle familie, roma-familien [Klanen] fra københavnsområdet, bliver nu gjort rangen stridig af den fynsk-palæstinensiske [Klager-familie]. Mens de mange medlemmer af [Klanen] mest er kendt for tricktyverier, berigelseskriminalitet og indimellem tungere kriminalitet, så gør [Klager-familien] sig ifølge politiet i organiseret bandekriminalitet med vold, afpresning og narkohandel. Familien består af op mod 90 personer, og en stor del af dem er kriminelle. Senest er det kommet frem, at et 15-årigt familiemedlem på blot tre måneder er sigtet for omkring 40 forhold, der blandt andet omfatter vold, trusler og knivstik. Den forhærdede unge mand er søn af bandelederen, der blev kendt under navnet [Person B’s kaldenavn], som er udvist for organiseret handel med hash. Tre af drengenes onkler hører til den hårde kerne omkring banden [Bande]. I Odense har både politiet og de sociale myndigheder i mange år været opmærksomme på [Klager-familien], men officielt må de ikke udtale sig om enkeltpersoner og familier. – Familier, som virker ved kriminalitet, får stor opmærksomhed. Vi har jo kendt dem i mange år. Vi forsøger især at bremse tilgangen af yngre familiemedlemmer til kriminalitet. Men det er svært at bremse den kriminelle fødekæde, når det er så massivt, fortæller en politibetjent til Ekstra Bladet. [Klager-familien] har et langt kriminelt cv i og omkring Odense, og de har tidligere erkendt for rullende kameraer, at de har været involveret i konflikter og bandekrige med blandt andre Hells Angels og AK81. Overfor TV2 Nyhederne sagde [Person A] sidste år: – Det er bedre end sex for mig det her. Det har måske for lang tid siden handlet om stoffer, men nu handler det om ære. Vi vil med glæde mødes med dem ude på en mark, for vi vil gerne vise dem, at det er os, der har magten. Det er os, der styrer Odense. Det er os, der har nosser. Familie i banderne Undersøgelser har vist, at netop unge mennesker som [Person A], der har familiemæssige relationer til folk i bandemiljøet, udviser større vilje til at blive en del af den slags grupperinger. Politiet og andre fagfolk har også gjort Justitsministeriet opmærksomme på problemerne med familierelationer indenfor bande- og rockermiljøet, fortæller Maria Libak Pedersen fra Justitsministeriets forskningskontor. – Hvis en ung med kriminel løbebane har et nært kendskab til bandegrupperinger og bor i et område, hvor de opererer, så er det mere sandsynligt, at de vil engagere sig i miljøet, siger hun. – Det vil formentlig være vanskeligere at få personer ud af miljøet, hvis familien er involveret. Familien er ofte med til at motivere og støtte op omkring, at man vælger en anden vej, men hvis de alle sammen er involveret, så er det en særlig vanskelig situation, fortæller Maria Libak Pedersen og understreger, at hun udtaler sig generelt.” På den næste side bragte Ekstra Bladet artiklen ”Vi er kun dømt for overfald” med underrubrikken ” [Klager 3] fra [Klager-familien]: Nægter at banden [Bande] står bag omfattende afpresning”. Af artiklen fremgik følgende: ”[Klager 3] erkender at være toneangivende medlem af [Bande] – dog ikke længere leder, som han tidligere har været – men han nægter fuldstændig politiets anklager om, at banden står bag omfattende afpresning. – Det passer ikke. Hvis du eller politiet mener, at vi står bag afpresning, jamen så få det bekræftet. Der er ikke nogen af os, der er sigtet for det. Hvorfor tror du så, at politiet siger det? – Det er, fordi de er irriterede over, at vi udvider og hele tiden åbner nye afdelinger. Hvad laver I så i [Bande], hvis det ikke er noget kriminelt? – Det er bare et sammenhold, der er ikke andet i det. Der er nogle, der tidligere er dømt for vold, og det er jeg også selv, det indrømmer jeg, men vi går ikke rundt og ruller gamle damer eller laver hjemmerøverier, det gør vi ikke. I har lavet en alliance med Bandidos og Loyal to Familia, hvorfor samarbejder I med sådan nogle kriminelle grupperinger, hvis I ikke selv er interesseret i kriminalitet? – Er det ikke bedre, at vi holder sammen i stedet for at gå rundt og skyde på hinanden, og det går ud over almindelige mennesker. Der er bedre, at der er styr på tingene. – Politiet puster en stemning op i medierne og beskylder os for afpresning og alt muligt. Vi er kun dømt for overfald. Men kan du ikke forstå, at folk i for eksempel Næstved og Svendborg bliver bekymrede, når jeres bande kommer til byen? – Vi gør dem ikke fortræd, og vi vil ikke dømmes, før folk har lært os at kende, siger [Klager 3]. Under artiklen fulgte yderligere en artikel med overskriften ”[Klager-familie]-bande bliver landsdækkende” . Af artiklen fremgik følgende: ”Ifølge Fyns Politis bandeenhed beskæftiger indvandrerbanden [Bande] sig med narkohandel og truer caféer, shawarmabarer og diskoteker til at betale store beløb i beskyttelsespenge. Banden opstod i det kriminelle miljø omkring Vollsmose og har en række [Klager-familie]medlemmer i centrum. Tre afdelinger Første gang, [Bande] optrådte offentligt som en bande, var ved Odenses officielle sankthansbål sidste år i Fruens Bøge, hvor cirka 20 medlemmer paraderede rundt med muskelhunde og rygmærker med bandens logo – to krydsede AK47-rifler. Siden da er det gået hurtigt, og banden har nu spredt sig til alle tre landsdele. Der er på nuværende tidspunkt afdelinger i Odense, Aarhus og Næstved, og ifølge en talsmand vil man også slå sig ned i Fredericia og Svendborg. Frygten hos de mange borgere i lokalmiljøet er, at der følger kriminelle aktiviteter med banden. I en helt ny sag fra onsdag i sidste uge er [Bande] mistænkt for forsøg på afpresning af en butiksejer i Svendborg. Forsvarsadvokat Mette Grith Stage, der repræsenterer flere i [Klager-familien], understreger dog, at ingen af [Bande]s medlemmer er hverken sigtet eller dømt for afpresning. Hele ti personer med tilknytning til [Bande], heriblandt flere fra [Klager-familien], er derimod dømt i en opsigtsvækkende sag om bandevold fra juli sidste år, hvor en familiefar i Vollsmose blev overfaldet med køller, knive og peberspray. Bandidos og LTF [Bande] har indgået alliancer med rockerklubben Bandidos og den berygtede gadebande Loyal to Familia (LTF) fra København, og begge grupperinger var inviteret til en storstilet fest i [Bande]s lokaler på Nyborgvej i Odense 10. august i år. Ifølge Ekstra Bladets kilder har en hel håndfuld af [Klager-familie]-brødrene angiveligt fødselsdag samme dag, hvilket formentlig hænger sammen med, at familien ikke kendte sønnernes eksakte fødselsdatoer, da de kom til Danmark i slut-70’erne. Så festen 10. august var altså både en fejring af bande-brødrene og [Bande]. Ifølge en talsmand for [Bande] er de 200 personer på landsplan, heraf 80 i Odense-afdelingen.” I forlængelse af artiklen var en faktaboks, hvoraf følgende fremgik: ”Koster kommunen millioner Den dybt kriminelle [Klager-familie] har kostet Odense Kommune mange millioner af kroner gennem årene. I slutningen af 2013 kom det frem, at familien til den udvisningsdømte hashbagmand [Person B’s kaldenavn] alene i 2012 kostede kommunen 4,5 millioner kroner. Pengene er gået til konens pension, anbringelser af to børn og forskellige sociale foranstaltninger til fire andre børn.” Ekstrabladet.dk/ekstra bragte nærmest identiske artikler. Til artiklen ”[Klager-familie]-bande bliver landsdækkende”, var dog indsat en underrubrik, hvoraf følgende fremgik: ”[Klager-familie]-banden, [Bande], der samarbejder med blandt andre Bandidos kan sprede sig til hele landet” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager 1], [Klager 2], [Klager 3], [Klager 4], [Klager 5], [Klager 6] og [Klager 7]s synspunkter Klagerne gør gældende, at Ekstra Bladets forside samt de påklagede artikler er en regulær tilsvining af klagerne og de øvrige medlemmer af [Klager-familien]. Der er ingen dækning for udsagn som ”Familien består af op mod 90 personer; og hvor en stor del er kriminelle” og ”[Klager-familien] har et langt kriminelt cv i og omkring Odense”. Disse udsagn udstiller hele [Klager-familien] som kriminelle uden skelen til, om familiemedlemmerne rent faktisk har en ren straffeattest eller ej. I forhold til [Klager 1] og [Klager 2] refererer artiklen til domme, som er mere end ti år gamle, og således hverken længere har gentagelsesvirkning eller fremgår af straffeattesten. Det synes derfor urimeligt, at Ekstra Bladet desuagtet vælger at beskrive disse gamle domme i artiklen. Artiklen beskriver ligeledes en sag, hvor flere fra [Klager-familien] er dømt for overfald på en familiefar i Vollsmose i juli 2013. Artiklen undlader dog at nævne, at dommen er anket til frifindelse. For så vidt angår klager [Klager 7] er det yderligere en krænkelse af hende, at hendes navn bringes i artiklen i forbindelse med hendes relation til ”[Person B’s kaldenavn]”, da dette er en oplysning, som er uden relevans for offentligheden. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Artiklerne belyser problemerne med alvorlig kriminalitet i bandemiljøet og i visse socialt belastede familier med tilknytning til bandemiljøet. I artiklerne gengives politiets og de sociale myndigheders vurderinger af problemerne med bandekriminalitet, herunder det forhold at unge via andre familiemedlemmer rekrutteres til kriminelle bander. Artiklerne belyser således, med klagerne som konkret eksempel, de generelle problemstillinger vedrørende kriminalitet/bandekriminalitet og negativ social arv. Som omtalt i den påklagede artikel har fem ud af de syv klagere et omfattende synderegister, idet de igennem en lang årrække er blevet dømt for omfattede kriminalitet som massevoldtægt, grov narkokriminalitet, gentagne tilfælde af grov vold, hærværk, tyveri, ulovlig tvang mv. Ekstra Bladet henviser til en lang række af forskellige medier, som har omtalt klagerne og deres omfattende kriminalitet. Det fremgår af omtalen i medierne, at klagerne har begået systematisk, gentagen og grov kriminalitet gennem en lang årrække. Klagerne har tilknytning til indvandrergruppen ”[Bande]”, ligesom [Person B] (kaldet [Person B’s kaldenavn]), der ligeledes er en del af [Klager-familien], er bandeleder i indvandrergruppen [Gruppe] i Odense. [Bande] har tætte relationer til Bandidos og indvandrergruppen ”Loyal to Familia”. Det fremgår eksplicit af Ekstra Bladets artikel, hvilke personer der omtales. Ekstra Bladet beskriver korrekt det samfundsmæssige og sociale problem, at en ikke ubetydelig del af [Klager-familien], som er navngivet i artiklerne, nemlig klagerne og [Person B] faktisk har begået alvorlig og gentagen kriminalitet igennem en lang årrække. Ekstra Bladet omtaler og nævner ikke andre medlemmer af [Klager-familien] end klagerne, ligesom Ekstra Bladet ikke beskylder andre eller alle medlemmer af [Klager-familien] for at være kriminelle. Det bemærkes i øvrigt, at klageren [Klager 6] ikke er nævnt i Ekstra Bladets artikler. Udsagnene ”Familien består af op mod 90 personer, hvor en stor del er kriminelle” og ”[Klager-familien] har et langt kriminelt CV i og omkring Odense” er korrekte, og der er tale om en berettiget vurdering og sammenfatning af oplysninger i sagen. Fem af klagerne er flere gange idømt fængselsstraffe for alvorlig, omfattende og grov kriminalitet. Derudover er [Person B], der er gift med [Klager 7], dømt for alvorlig kriminalitet, som har resulteret i en af Højesteret afsagt fængsels- og udvisningsdom. [Klager 7] og [Person B] har derudover en søn, der i en alder af kun 15-16 år er sigtet for ca. 40 forhold (vold, trusler og knivstik mv.). Det er således en kendsgerning, at en ”stor del” af [Klager-familien] er kriminelle. De to påklagede udsagn er i øvrigt baseret på oplysninger fra en lang række kilder om den omfattende kriminalitet, som et stort antal medlemmer af [Klager-familien] har begået. En kilde i politiet citeres i øvrigt også som følger i Ekstra Bladet: ”Familier, som virker ved kriminalitet, får stor opmærksomhed. Vi har jo kendt dem i mange år. Vi forsøger at bremse tilgangen af yngre familiemedlemmer til kriminalitet. Men det er svært at bremse den kriminelle fødekæde, når det er så massivt.” Medier både kan og skal omtale domme i straffesager, når dette som her er relevant. Artiklernes tema er, at visse medlemmer af [Klager-familien] gennem en meget lang årrække systematisk har begået grov kriminalitet og at de, hvilket også gælder [Klager 1] og [Klager 2], er blevet dømt igen og igen for overtrædelser af straffeloven mv. Det er en relevant oplysning, at den kriminelle bandeleder [Person B] faktisk er en central del af [Klager-familien], da han er gift med klageren [Klager 7]. [Klager 7] har tidligere ladet sig interviewe om sin mand [Person B], da hun i 2011 inviterede Ekstra Bladet til et interview i sit hjem. Ekstra Bladet afviser på den baggrund, at der skulle være grundlag for at klage over, at [Klager 7]s navn bringes i artiklen. [Klager 7] er selv offentligt stået frem i medierne og har fortalt om sin relation til den omdiskuterede [Person B]. Det er ikke korrekt, når klager anfører, at Ekstra Bladet ikke har nævnt, at sagen, hvor flere fra [Klager-familien] er dømt for overfald i juli 2013 er anket til frifindelse. Følgende fremgår således af Ekstra Bladets artikel side 7: ”Sammen med Houssam og Carlos og syv andre [Bande]-medlemmer blev [Klager 3] i december 2013 dømt for at have gennemtæsket en 38-årig familiefar på Bøgetorvet i Odense med knytnæver, kølleslag, spark og knivstik. [Klager 3] fik et års ubetinget fængsel for sin rolle i afstrafningen, men sagen er nu anket til landsretten, som skal se på sagen til marts næste år.” 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over. Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. [Klager 6] er en del af [Klager-familien], som i generelle vendinger omtales i artiklen. Pressenævnet finder på den baggrund, at [Klager 6] har tilstrækkelig retlig interesse til, at klagen kan behandles i forhold til ham. De to påklagede udsagn Det følger af de vejledende regler om god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte jf. pkt. A.1. Der er særskilt klaget over udsagnene: ” Familien består af op mod 90 personer, og hvor en stor del er kriminelle” og ”[Klager-familien] har et langt kriminelt cv i og omkring Odense.” Pressenævnet finder, at de to påklagede udsagn fremstår som faktiske oplysninger i artiklen. Der foreligger ikke i Ekstra Bladets artikel dokumentation for, at flere end 6 ud af en familie på op mod 90 personer er kriminelle. Det er derfor Pressenævnets opfattelse, at udsagnene er udtryk for en unødvendig og krænkende generalisering af [Klager-familien]. Nævnet udtaler på den baggrund kritik af Ekstra Bladet. Omtale af [Klager 7] i artiklerne Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse jf. punkt B.1. [Klager 7] er gift med [Person B], som i offentligheden er kendt som ”[Person B’s kaldenavn]”. Hun nævnes kun i forbindelse med, at det i artiklen anføres, at [Person B] er gift ind i [Klager-familien]. Der er ikke tale om, at Ekstra Bladet bringer krænkende oplysninger om hende. [Klager 7] har på et tidligere tidspunkt selv inviteret Ekstra Bladet indenfor til et interview om hendes ægteskab med [Person B]. På den baggrund finder Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet for at have omtalt [Klager 7] i artiklerne. Omtale af en dom, som er anket Det følger ligeledes af de vejledende regler for god presseskik, at så længe en straffesag ikke er endeligt afgjort eller bortfaldet, må der ikke offentliggøres tilkendegivelser om, at en sigtet eller tiltalt er skyldig. Ved omtale af en straffesag skal det klart fremgå, om sigtede/tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig, jf. pkt. C.5. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at byretsdommen over blandt andre [Klager 3] er blevet anket til frifindelse. Ekstra Bladet har i artiklen anført, at dommen er anket og skal behandles af landsretten i marts 2014. Pressenævnet finder det uheldigt, at Ekstra Bladet ikke har skrevet, at dommen er anket til frifindelse. Der findes dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik i den forbindelse, idet det fremgår af artiklen, at dommen ikke er endelig. Omtale af ældre domme Det fremgår af pkt. C.8. i de vejledende regler for god presseskik, at en sigtet, tiltalt eller domfældt person bør forskånes for at få fremdraget pågældendes tidligere straffedom, hvis den er uden betydning for de forhold, vedkommende nu er sigtet, tiltalt eller dømt for. I anden sammenhæng bør de mod en person tidligere rejste straffesager som regel ikke omtales. Når et medie vælger at omtale ældre domme, er det afgørende for Pressenævnets bedømmelse, om den tidligere straffedom har en relevant sammenhæng med det emne eller den sag, som omtalen i mediet primært angår. De af klagerne påklagede domme er mellem 3 og 13 år gamle. Pressenævnet finder, at dommene som udgangspunkt har begrænset offentlig interesse. Dommene er dog relevante for artikelserien, som beskriver, hvordan en række familiemedlemmer i en lang række tilfælde er blevet idømt længere fængselsstraffe. Pressenævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende: [rubrik] Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet [underrubrik] Artiklen ” Storkriminel familie: Det er os der styrer” krænkede en familie fra Odense [tekst] ” Familien består af op mod 90 personer, og hvor en stor del er kriminelle” , stod der i artiklen. Det blev efterfulgt af ”[Klager]-familien har et langt kriminelt cv i og omkring Odense” . De to udsagn står som fakta, men Ekstra Bladet kan kun dokumentere, at 6 af den op mod 90 personer store familie er kriminelle. Pressenævnet finder, at påstandene udtrykker en unødvendig og krænkende generalisering af familien. Derfor kritiserer Pressenævnet Ekstra Bladet. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”. Afgjort den 16. december 2014

Versioner

1. 2014-12-18