Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9052@2014-02-01/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00566

Resumé Metroxpress skrev ”Ernæringsekspert har fået penge af Becel”. Eksperten er utilfreds med, at avisen ikke tydeligt skrev, at han ikke havde fået honorar fra margarineproducenten i 2013, samt at han ikke kun havde arbejdet for margarine-firmaet, men også for smørbranchen. Pressenævnet finder, at det falder inden for redaktørens ret til selv at redigere avisen og kritiserer ikke Metroxpress.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel på www.mx.dk (Metroxpress) den 23. oktober 2013 og en i det væsentlige identisk artikel i Metroxpress den 24. oktober 2013, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Forud for offentliggørelse af den påklagede artikel sendte Metroxpress de tre citater, der fremgår af artiklen til klagers godkendelse. [Klager] svarede følgende ved e-mail af 23. oktober 2013: ”Jeg vil være glad, hvis du i artiklen vil konkretisere, hvad mit arbejde for Unilever har bestået i. Det har bestået i ernæringsfaglig rådgivning, ligesom jeg også rådgiver andre virksomheder. Det er der ingen mystik i.” www.mx.dk bragte den 23. oktober 2013 artiklen med overskriften ”Ernæringsekspert har fået penge af Becel” . Af artiklen fremgik følgende: ” En af Danmarks mest kendte ernæringseksperter, [Klager], har i årevis i medier som BT, DR, Ekstra Bladet, Politiken og Søndagsavisen anbefalet margarine-produktet Becel. Men han har undladt at nævne, at han løbende har fået betaling for opgaver, han har løst for fødevaregiganten Unilever, som producerer Becel. De seneste år har han modtaget knap 60.000 kroner, kan metroxpress afsløre fredag. I fjor sendte han en faktura for rådgivning for Becel-varemærket. […] I forbindelse med debatten om programmet var han i kontakt med Unilevers pr-bureau OutCom, som over for [Klager] fremførte Unilevers synspunkter, indrømmer han overfor metroxpress. - Det man skal se på, er de faste smørbare margariner som Becel og lignende produkter, som er supersunde, sagde [Klager] i et DR2-program. […] [Klager] siger, at pengene fra Becel-producenten Unilever ikke er grunden til, at han omtaler Becel positivt. - Jeg forholder mig udelukkende til de evidensbaserede kostråd. Jeg har ikke fået penge for at udtale mig positivt om Becel, og jeg er ikke styret af økonomiske interesser. Hvorfor oplyser du ikke i medierne, at du arbejder for Unilever? - Så skulle jeg også oplyse, at jeg arbejder for Arla, siger [Klager], som fortæller, at han ikke har udført arbejde for Arla-produkterne Kærgården og Lurpak. De produkter konkurrerer med Becel. - Hvis Unilever laver et dårligt produkt, så siger jeg også gerne det i medierne, siger [Klager], som understreger, at han har ydet ‘ernæringsfaglig rådgivning’ til Unilever.” Den 24. oktober 2013 bragte papirudgivelsen Metroxpress en identisk artikel under overskriften ”Ernæringsekspert betalt af Becel” . 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at han til journalisten udtrykkeligt havde oplyst, at han ikke havde lavet ernæringsfaglig rådgivning for Unilever i 2013. I den forbindelse havde han over for journalisten understreget, at han heller ikke havde fremtidige planer om at udføre ernæringsfaglig rådgivning for Unilever. Artiklerne antyder, at han har fået 60.000 kroner for at anbefale Becel i medierne. Det ikke korrekt. De 60.000 kroner er den samlede sum, han har modtaget fra Unilever i perioden 2008-2013, heraf 5.000 kroner i 2012 og nul kroner i 2013. Disse oplysninger burde også have fremgået af artiklerne. [Klager] har endvidere anført, at artiklerne antyder, at han ikke har udført arbejde for Arla-produkterne Kærgården og Lurpak, fordi de er konkurrenter til Unilever-produktet Becel. Dette er heller ikke korrekt, og han har aldrig udtalt sig sådan. Han gjorde flere gange journalisten opmærksom på, at han i perioden 2008-2013 havde modtaget flere penge fra smørbranchen end fra margarinebranchen. Denne oplysning blev dog ikke formidlet i artiklerne, hvilket den ifølge [Klager] burde. Udeladelse af oplysninger er med til at manipulere med sandheden, og får ham til at fremstå utroværdig, hvilket er til skade for hans personlige og professionelle omdømme. 2.2 Metroxpress’ synspunkter Metroxpress har anført, at Metroxpress finder det relevant for de danske forbrugere at få kendskab til, at en af de i medierne mest anvendte ernæringseksperter gennem en årrække har arbejdet for – og modtaget betaling fra – en producent af et produkt, han i debatter har promoveret som ’supersundt’. Metroxpress har bestridt, at [Klager] over for Metroxpress skulle have oplyst, at han ikke har fremtidige planer om at udføre ernæringsfaglig rådgivning for Unilever eller, at han har tænkt sig at stoppe med at arbejde for Unilever. Metroxpress har ikke skrevet, at [Klager] på nuværende tidspunkt arbejder for Unilever. Dette på trods af, at [Klager] til Metroxpress har oplyst, at han i forbindelse med en debat om smør i 2013 var i kontakt med Unilevers pr-bureau OutCom, dog uden at [Klager] fakturerede OutCom noget. På baggrund heraf har Metroxpress ikke villet skrive, at [Klager] ikke har rådgivet Unilever i 2013. Metroxpress har afvist at have manipuleret eller udeladt væsentlige oplysninger. Metroxpress har i den forbindelse ikke fundet anledning til at gentage over for læserne, at [Klager] senest fakturerede Unilever i 2012 eller omtale klagers øvrige kundeforhold. [Klager] fik sine citater til gennemsyn inden offentliggørelsen af artiklerne. Metroxpress finder på baggrund af mailkorrespondancen og [Klager]s e-mail af 23. oktober 2013, at [Klager] har godkendt sine citater, og at han er citeret korrekt. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og Marianne Druedahl. I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren som udgangspunkt berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Pressenævnet finder, at redaktøren af Metroxpress har handlet inden for denne redigeringsret, selvom vederlaget fra Unilever de enkelte år ikke er udspecificeret i artiklen, herunder er oplysningen om, at [Klager] ikke modtog honorar fra Unilever i 2013, udeladt. [Klager]s citater er offentliggjort som ved klagers gennemsyn før offentliggørelsen. Det samme gælder avisens udsagn ”De [Kærgården og Lurpak] konkurrerer med Becel”, og nævnet udtaler ikke kritik af Metroxpress. Det forhold, at udsagnet fejlagtigt kan give indtryk af, at klager ikke arbejder for smørfabrikanten Arla på grund af sit arbejde for margarineproducenten Unilever, kan i sammenhængen ikke føre til et andet resultat. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik. Afgjort den 30. januar 2014

Versioner

1. 2014-02-01