Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9073@2014-02-12/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00567

Resumé Redox.dk skriver, at en mand er medlem af Danskernes Parti. Da redox.dk ringede til manden for at få en kommentar, afviste han at udtale sig. På det grundlag finder Pressenævnet ikke basis for kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnets kompetence Klagen vedrører hjemmesiden redox.dk. For at hjemmesider omfattes af Pressenævnets kompetence, kræves det, at de tekster, billeder og lydprogrammer, der offentliggøres på hjemmesiden, periodisk (mindst to gange årligt) udbredes til offentligheden, og at de har karakter af en nyhedsformidling, som kan ligestilles med den skrevne presses og radio- og tv-mediers nyhedsformidling (den formidling, der er omfattet af lovens nr. 1 eller 2), jf. medieansvarslovens § 1, nr. 3. Det kræves videre, at hjemmesiden har ladet sig omfatte af nævnets kompetence ved at indgive anmeldelse til Pressenævnet, jf. lovens § 8, stk. 1. Researchkollektivet Redox har ved e-mail af 31. august 2013 indgivet anmeldelse af hjemmesiden redox.dk til Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 8, stk. 1. Da redox.dks løbende formidling er offentlig tilgængelig og på det foreliggende grundlag må sidestilles med nyhedsformidlingen fra den trykte presse, er hjemmesiden omfattet af medieansvarsloven og derved Pressenævnets kompetence. Sagen realitetsbehandles herefter. Realitetsbehandlingen Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt behandling af personoplysninger lever op til kravene i persondataloven (lov nr. 429 af 31. maj 2000 om behandling af personoplysninger), herunder om loven finder anvendelse på behandlingen af oplysningerne, henhører under Datatilsynet og domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte jf. punkt A.1. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt klager er medlem af Danskernes Parti. På baggrund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring, der er den rigtige, og nævnet kan derfor ikke tage stilling til spørgsmålet. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare jf. punkt A.3. Pressenævnet finder, at omtalen af klager som medlem af Danskernes Parti kan være skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for klager, hvorfor redox.dk skulle forelægge oplysningerne for [Klager]. Pressenævnet lægger til grund, at redox.dk den 23. oktober 2013 telefonisk kontaktede klager for at forelægge de i artiklen offentliggjorte oplysninger. Klager afviste imidlertid at udtale sig til Researchkollektivet Redox om sine påståede aktiviteter i Danskernes Parti. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere redox.dk for ikke at forelægge oplysningerne. Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt på redox.dk den 31. oktober 2013, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling redox.dk bragte den 31. oktober 2013 artiklen ” Danskernes Parti-medlemmer bag nazistisk musikudgivelse ”. Af artiklen fremgik følgende: ” Det nazistiske metal-band Æresblod, der består af de to Danskernes Parti-medlemmer, [Person A] og [Klager], udgiver nu sit første album på kassettebånd. Det sker kort tid efter Redox’ afsløring af de to nazimusikeres medlemskab af Danskernes Parti. I september udgav Researchkollektivet Redox rapporten Demokratiske Nazister , der handler om det nynazistiske Danskernes Parti. Partiet stiller op i store dele af landet ved det kommende kommunal- og regionsrådsvalg 19. november. I rapporten blev det bl.a. afsløret, at de to partimedlemmer [Klager] og [Person A], ved siden af deres aktiviteter i Danskernes Parti, driver et topersoners NSBM-band. Det sker under deres musikernavne ”Nalgir” og ”Natteulven”. NSBM står for National Socialist Black Metal og er således en nazistisk musikgenre, der spreder nazistiske budskaber og symbolik. […] [Klager] har siden juli 2011, altså kort tid efter lance­ringen af Danskernes Parti, under dæknavnet ”Nalgir999” gentagne gange forsøgt at få fjernet billederne af ham selv og [Person A] fra bandets profil på musiksiden www.metal-archi­ves.com. Og i dagene efter offentliggørelse af Redox’ rapport om Danskernes Parti i september i år, rettede de to Æresblod-medlemmer hele tre gange henvendelse til administratoren af siden for at få fjernet singlen ”Division Midtjylland” fra oversigten over bandets udgivelser. Bl.a. med den begrundelse, at de ”ikke længere sympatiserer med bevægelsen DNSB”. Samtidig forsøgte [Klager] endnu en gang at få fjernet billederne af ham selv og [Person A]. Ingen af delene lykkedes dog for de to nazistiske metalmusikere. [Person A] og [Klager] er bosiddende i Aalborg, hvor de begge er under uddannelse. Redox har i sidste uge forgæves forsøgt at få en kommentar fra [Person A]. [Klager] har ikke ønsket at udtale sig til Redox, men henviser til Danskernes Partis leder [Person B] for en udtalelse. Heller ikke [Person B] har lyst til at kommentere Redox’ oplysninger, men udtaler, at der ikke er no­gen aktive nazister i Danskernes Parti.” Til artiklen var indsat et billede af en gruppe af personer med billedteksten: ”I midten med langt hår og iført sort jakke ses Æresblod-forsangeren [Person A] til Danskernes Partis landsmøde på Fyn den 10. august (Foto: Redox)”. Til artiklen var endvidere indsat et billede af en gruppe af personer med billedteksten: ”Til venstre i billedet ses [Klager] fra Æresblod til Danskernes Partis landsmøde i år (Foto: Redox)”. Øvrige oplysninger: Af telefonsamtale af 23. oktober 2013 mellem [Klager] og [Redaktør] [redaktør på redox.dk] fremgår følgende: ”[Klager] : Hallo! [Redaktør] : Ja, goddag, du taler med [Redaktør] fra Researchkollektivet Redox. Er det [Person A], jeg taler med? Eller er det [Klager], jeg taler med? [Klager] : [Klager], ja. [Redaktør] : Ja, hej [Klager], jeg ringer til dig fordi jeg er ved at skrive en artikel om Danskernes Parti og din aktivitet heri. Og i den forbindelse har jeg nogle oplysninger, jeg gerne vil forholde dig og have dine kommentarer til. Er det noget du lige har et par minutter til? [Klager] : Nej det har jeg ikke. [Redaktør] : Har du det? Hvad siger du? Jeg skal have fat i [Person B]? [Klager] : Det er [Person B] hvis du skal have en udtalelse, så kontakt [Person B]. [Redaktør] : Ok, men det er [Klager], jeg taler med? (Pause) Hallo!” 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagers synspunkter [Klager] har anført, at han i artiklen er omtalt som medlem af Danskernes Parti. Dette har klager aldrig tilkendegivet at være. Vedrørende telefonsamtalen med redaktøren af redox.dk har klager anført, at redaktøren ikke klargjorde formålet med telefonsamtalen i tilstrækkelig grad. Da redox.dk ringede til klager, fortalte de, at de var i gang med en artikel vedrørende Danskernes Parti og hvilke aktiviteter, de mente, jeg havde deri. Da de ikke uddybede deres formål yderligere, valgte klager at henvise til lederen af Danskernes Parti, [Person B]. 2.2 Indklagedes synspunkter Redox.dk har anført, at udsagnet om klagers medlemskab af Danskernes Parti bygger på billeddokumentation fra interne Danskernes Parti-arrangementer, herunder partiets landsmøde i august 2013, hvor billedet af klager i artiklen stammer fra. redox.dk har videre anført, at de har forsøgt at forelægge klager de i artiklen offentliggjorte oplysninger forinden offentliggørelsen ved telefonisk kontakt med klager den 23. oktober 2013. Klager blev bedt om at forholde sig til redox.dk’s oplysninger, men han ønskede ikke at udtale sig. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Pressenævnets kompetence Klagen vedrører hjemmesiden redox.dk. For at hjemmesider omfattes af Pressenævnets kompetence, kræves det, at de tekster, billeder og lydprogrammer, der offentliggøres på hjemmesiden, periodisk (mindst to gange årligt) udbredes til offentligheden, og at de har karakter af en nyhedsformidling, som kan ligestilles med den skrevne presses og radio- og tv-mediers nyhedsformidling (den formidling, der er omfattet af lovens nr. 1 eller 2), jf. medieansvarslovens § 1, nr. 3. Det kræves videre, at hjemmesiden har ladet sig omfatte af nævnets kompetence ved at indgive anmeldelse til Pressenævnet, jf. lovens § 8, stk. 1. Researchkollektivet Redox har ved e-mail af 31. august 2013 indgivet anmeldelse af hjemmesiden redox.dk til Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 8, stk. 1. Da redox.dks løbende formidling er offentlig tilgængelig og på det foreliggende grundlag må sidestilles med nyhedsformidlingen fra den trykte presse, er hjemmesiden omfattet af medieansvarsloven og derved Pressenævnets kompetence. Sagen realitetsbehandles herefter. Realitetsbehandlingen Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt behandling af personoplysninger lever op til kravene i persondataloven (lov nr. 429 af 31. maj 2000 om behandling af personoplysninger), herunder om loven finder anvendelse på behandlingen af oplysningerne, henhører under Datatilsynet og domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte jf. punkt A.1. Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt klager er medlem af Danskernes Parti. På baggrund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring, der er den rigtige, og nævnet kan derfor ikke tage stilling til spørgsmålet. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare jf. punkt A.3. Pressenævnet finder, at omtalen af klager som medlem af Danskernes Parti kan være skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for klager, hvorfor redox.dk skulle forelægge oplysningerne for [Klager]. Pressenævnet lægger til grund, at redox.dk den 23. oktober 2013 telefonisk kontaktede klager for at forelægge de i artiklen offentliggjorte oplysninger. Klager afviste imidlertid at udtale sig til Researchkollektivet Redox om sine påståede aktiviteter i Danskernes Parti. Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere redox.dk for ikke at forelægge oplysningerne. Nævnet udtaler derfor ikke kritik. Afgjort den 7. februar 2014

Versioner

1. 2014-02-12