Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9127@2014-03-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00570

Resumé Ekstra Bladets folk klatrede over et hegn og ind på en ejendom i forbindelse med research til en artikel. Lejeren på ejendommen, en forretningsmands hustru, bad dem gå. Ekstra Bladet filmede besøget og offentliggjorde efterfølgende optagelsen. I forbindelse med researchen til en anden artikel om forretningsmanden sendte Ekstra Bladet en mail kl. 14.56 og bad manden svare. Næste dag var artiklen trykt i avisen, selvom han ikke havde svaret. Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålene om, hvorvidt straffeloven er overtrådt i forbindelse med Ekstra Bladets besøg på ejendommen i Frankrig, og hvorvidt retsplejeloven er overtrådt (navneforbud), henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Disse forhold behandles ikke. Klagefrist Klager over tilsidesættelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet. Såfremt offentliggørelsen er sket efter den 1. januar 2014, er fristen for at klage til Pressenævnet 12 uger efter offentliggørelsen i massemediet eller 12 uger efter massemediets afgørelse, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Hvis offentliggørelsen er sket før den 1. januar 2014, er klagefristen fire uger. Klagen angår artikler og videoklip offentliggjort før 1. januar 2014, og klagefristen er derfor fire uger. Videoklippet og artiklerne er offentliggjort i perioden 29.-31. oktober 2013, og klagen er modtaget i Pressenævnet den 6. november 2013. I den forbindelse var det gjort gældende, at Ekstra Bladet havde krænket privatlivets fred ved at offentliggøre optagelser fra ejendommen i Frankrig. Det forhold, at [Hustruen]s fuldmagt først er sendt den 3. marts 2014, kan ikke føre til, at denne del af klagen afvises. Klagen behandles i sin helhed. Privatlivets fred Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Pressenævnet finder, at der er en klar samfundsmæssig interesse i en omtale af [Forretningsmanden]s forretningsmetoder, herunder også hans privatøkonomi, da han ifølge kuratorernes opgørelser også skylder mange penge væk privat. Nævnet finder, at hensynet til beskyttelse af klager i dette tilfælde må vige for den samfundsmæssige interesse, der var knyttet til omtalen af emnet. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet at bringe en kritisk omtale af klager. På baggrund af parternes oplysninger og optagelsen på ekstrabladet.dk lægges det til grund, at Ekstra Bladets journalister og kameramand kravlede over et hegn sammen med ejeren af ejendommen, [Udlejer], og på den måde indfandt sig på ejendommen uden forudgående aftale. [Hustruen] bor til leje på en del af ejendommen. Det offentliggjorte billedmateriale er optaget inde på grunden, uden for huset. Billedmaterialet er anvendt på ekstrabladet.dk og i papirudgivelsen Ekstra Bladet den 29. oktober 2013. Af optagelserne fremgår det, at [Hustruen] ønsker, at de skal forlade grunden og gør opmærksom på, at [Udlejer] ”ikke har noget at gøre der”. Politiet tilkaldes. Ekstra Bladets journalist og fotograf forlod stedet sammen med [Udlejer] efter at være blevet anmodet om det af [Hustruen], ligesom hun ved e-mail af 14. oktober 2013 gjorde avisen opmærksom på, at hun ikke ønskede billedmaterialet offentliggjort. Avisen kan således ikke anses for at have fået samtykke til at offentliggøre billedmaterialet fra [Hustruen]. Pressenævnet finder, at området foran huset må anses som et privat område. Området er således indhegnet og med port. Optagelsen og billedmaterialet herfra har begrænset nyheds- og informationsværdi, og offentliggørelsen af billedmateriale med [Hustruen] kræver således samtykke fra hende. Det gælder uanset, at Ekstra Bladet kom til stede med ejer og udlejer af ejendommen. Da et samtykke ikke er indhentet, udtaler nævnet kritik af Ekstra Bladet for at anvende billedmaterialet. Kontrol af oplysninger Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A.1 og A.3. Artiklerne af 29. og 30. oktober 2013 Pressenævnet kan ikke tage stilling til, hvorvidt Lejernes Landsorganisation har 20 sager mod [Forretningsmanden] personligt eller der er tale om selskaber, hvori han er eller har været involveret i. Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at det angiveligt er klagers selskaber og ikke [Forretningsmanden] personligt, der skylder lejerne penge. Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, om forholdet er forkert beskrevet i Ekstra Bladet. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik. På baggrund af kuratorernes breve af 10. og 24. april samt 30. og 31. maj 2012 og 27. maj 2013 lægger Pressenævnet til grund, at [Forretningsmanden]s personlige nettogæld er opgjort til knap 37 millioner kroner, og at selskaberne Ejendomme & Investering, Danmark ApS, Taxhaven A/S, [Forretningsmanden] Estate 4 ApS og Byggeri & Investering Sjælland ApS, der alle er under konkursbehandling, tilsammen har en negativ balance på godt 113 millioner kroner. Under henvisning hertil og til, at [Forretningsmanden] er anført i databasen BiQ som direktions- eller bestyrelsesmedlem i ovennævnte selskaber, herunder har en ejerandel på over fem procent af anparterne i selskabet Byggeri & Investering Sjælland ApS, lægger Pressenævnet til grund, at [Forretningsmanden] var været involveret i ovennævnte selskaber. På baggrund af udskriften fra Det Centrale Virksomhedsregister lægger nævnet til grund, at [Forretningsmanden] fra 1. september – 23. november 2011 var direktør for selskabet Living in a Box ApS. Hertil kommer, at direktøren for det hollandske firma Tempohousing, der skulle levere containerboligerne, henviste til [Forretningsmanden] i relation til kontakt med journalister. Det fremgår videre af artiklen, at selskabet oplyser, at [Forretningsmanden] tager sig af mindre it-opgaver og teknik. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere omtalen af [Forretningsmanden]s tilknytning til selskabet Living in a Box ApS. Under henvisning til Erhvervsstyrelsens oplysninger om direktionen for Bildillen II/XII ApS og selskabets årsregnskab for 1998/99, lægger Pressenævnet til grund, at [Forretningsmanden] var direktør i selskabet fra 1. oktober 1997 til 29. februar 2000, samt at han blev bortvist fra selskabet. Pressenævnet lægger videre til grund, at Ekstra Bladet den 14. og 15. oktober 2013 havde kontakt med [Forretningsmanden] inden offentliggørelsen, herunder vedrørende de kritikpunkter, der blev rejst i artiklerne af 29. og 30. oktober 2013. [Forretningsmanden] må på baggrund af blandt andet Ekstra Bladets e-mails af 14. og 15. oktober 2013 have været bekendt med, hvad artiklerne af 29. og 30. oktober 2013 omhandlede, og at artiklerne var kritiske over for hans person og dispositioner. [Forretningsmanden] ønskede ikke et interview med Ekstra Bladet, men tilkendegav sine synspunkter skriftligt og fik refereret sine synspunkter i artiklerne. Under disse omstændigheder finder Pressenævnet, at Ekstra Bladet har kontrolleret oplysningerne i artiklerne af 29. og 30. oktober 2013 tilstrækkeligt, og at Ekstra Bladet i fornødent omfang har forelagt indholdet af artiklerne for klager. Nævnet finder ikke anledning til at udtale kritik. Artiklen af 31. oktober 2013 Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at [Forretningsmanden] skulle have lånt penge i rockermiljøet kan være skadelige for ham. Pressenævnet lægger til grund, at Ekstra Bladet den 30. oktober 2013 kl. 14.56 kontaktede [Forretningsmanden] pr. e-mail vedrørende indholdet af artiklen, der blev offentliggjort dagen efter. [Forretningsmanden] har afvist beskyldningerne over for Pressenævnet. Nævnet kan ikke tage stilling til, hvorvidt de er korrekte, men bemærker dog, at beskyldninger af den pågældende karakter skal kontrolleres. En e-mail kl. 14.56 dagen forinden offentliggørelse kan ikke anses for en tilstrækkelighed forelæggelse i rimelig tid, da avisens e-mail henstår ubesvaret. Nævnet udtaler kritik af Ekstra Bladet for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt. Pressenævnet finder – ud over ovennævnte forhold – ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af ekstrabladet.dk og Ekstra Bladet at offentliggøre følgende: [rubrik] Ekstra Bladet får kritik af Pressenævnet [underrubrik] Offentliggørelse af tv-optagelser lavet på privat område og for kort frist til at svare på beskyldninger udløser kritik. [tekst] I forbindelse med researchen til artiklen ”Sigtet fallent gemmer sig i kæmpepalæ, klatrede to af Ekstra Bladets folk over et hegn og ind på en ejendom i Frankrig. På ejendommen bor hustruen til den forretningsmand som er omtalt i artiklen. Ekstra Bladet kom til stede på ejendommen sammen med ejendommens ejer, der også er udlejer. På gårdspladsen talte Ekstra Bladets journalist og udlejeren med forretningsmandens hustru, der flere gange bad dem gå. Ekstra Bladet filmede samtalen. Samme dag skrev hustruen til Ekstra Bladet, at hun ikke ønskede optagelsen offentliggjort. Men optagelsen blev offentliggjort på ekstrabladet.dk som videoklip og som fotos i Ekstra Bladets papirudgave. Privatlivets fred Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for at offentliggøre billeder af hustruen på hendes bopæl. Billederne og optagelserne har ikke en nyheds- eller informationsværdi, der gør det nødvendigt at bringe dem uden tilladelse. Rimelig svartid Ekstra Bladet får også kritik for i et enkelt tilfælde ikke at give forretningsmanden tid nok til at svare på avisens spørgsmål. Det drejer sig om artiklen ”Jeg glæder mig til at komme hjem”, hvor et medlem af rockerklubben Bandidos udtaler sig. I artiklen oplyses det, at forretningsmanden har lånt penge i det københavnske bandemiljø, herunder af en Bandidos-rocker. Ekstra Bladet beder pr. mail om forretningsmandens kommentar. Mailen bliver sendt kl. 14.56. Forretningsmandenen svarer ikke. Næste dag er artiklen trykt i avisen. Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for ikke at give forretningsmandens rimelig tid til at svare på de alvorlige beskyldninger. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” *** Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

[Klager, en forretningsmand] har på egne vegne og i henhold til fuldmagt fra sin hustru, [Hustruen], klaget til Pressenævnet over et videoklip på ekstrabladet.dk den 29. oktober 2013 og artikler bragt i Ekstra Bladet den 29., 30. og 31. oktober 2013, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Forløbet forud for artiklerne Ekstra Bladets journalist og fotograf tog til Frankrig for at komme i kontakt med [Forretningsmanden]. I den forbindelse forcerede journalisten og fotografen et hegn sammen med [Udlejer] (også omtalt som [Udlejer]) og kom til at tale med [Forretningsmanden]s hustru. Fotografen filmede besøget. Ved e-mail af 14. oktober 2013 kl. 18.42 skrev [Hustruen] følgende til Ekstra Bladet: ”[…] Som jeg tydeligt gav udtryk for under jeres ulovlige indtrængen ønsker jeg ikke at udtale mig ej heller blive filmet. Så derfor hvis I vælger at bringe den ulovlige optagelse vil dette viderebringes til politiet!” Samme dag kl. 23.09 skrev Ekstra Bladet til [Forretningsmanden] vedrørende konkurser og Nordsjællands Politis sigtelse af ham. Af henvendelsen fremgik videre følgende: ”Jeg har som bekendt været forbi din bopæl i dag, da jeg gerne vil lave et interview med dig. Det fortalte jeg din kone på stedet, og det fortalte jeg politiet, der også var til stede. Politiet fik en kopi af skødet, hvor det fremgår, at [Udlejer] stadig ejer huset (ingen ændringer i tinglysningsbogen) og derfor har tilladelse til at invitere os indenfor på grunden.” [Forretningsmanden] afviste ved e-mail af 15. oktober 2013 kl. 15.40 til Ekstra Bladet at stille op til interview, men skrev følgende: ”[…] Jeg vil meget besvare spørgsmål, men kun på skrift og venligst vær mere konkret. […]” Ekstra Bladet opfordrede igen ved e-mail samme dag kl. 16.56 [Forretningsmanden] til at stille op til et interview. Kl. 18.17 skrev [Forretningsmanden] følgende til Ekstra Bladet: ”[…] 2. Det er ikke min opfattelse, at jeg skulle være personlig konkurs, og denne sag er af samme årsag indbragt for Menneskerettighedskommissionen. Desuden er min private økonomi vel min private sag […] 3. […] Du er tidligere adskillige gange blevet bedt om at fremsende beviser for din vanvittige påstande, dog uden reaktion fra din side, jeg kan derfor ikke forholde mig til dine spørgsmål […] Mine butikker stod for over 62 % af salget i Bildillen. Jeg var partner med grundlæggeren. Vi fik uenigheder omkring hvordan Bildillen skulle drives generelt, derfor stoppede jeg. 2 måneder efter var jeg i gang med min nye partner som jeg opbyggede BilXperten med.[…]” I forlængelse heraf skrev Ekstra Bladet kl. 23.36 følgende til [Forretningsmanden]: ”[…] 2. Vi har netop i dag talt med både kuratoren i dit personlige bo Troels Tuxen samt Skifteretten, der bekræfter, at du er erklæret konkurs personligt. Ligeledes er stort set samtlige af dine selskaber under konkurs. Da din kone ingen steder står opgjort til at råde over formue eller virksomheder, er det helt naturligt at spørge til, hvordan I kan betale huslejen i et så dyrt hus […] […] 4. Du kører pt. rundt i to biler, hvor den ene reelt tilhører dine kreditorer. Det ses blandt andet ved, at Boris Frederiksen på vegne af konkursboet står som panthaver. De biler er ifølge Boris Frederiksen forsvundet. Har du planer om at levere bilen tilbage? 5. […] Ifølge de officielle regnskaber fra Bildillen har du aldrig været ejer af kæden eller bygget den op. Her fremgår det imidlertid, at du har været franchise-tager og drevet en enkelt butik. Her blev du bortvist og anmeldt for bedrageri på anmodning fra en række finansieringsselskaber herunder PBS. Hvad er din kommentar til det? 6. I BilXperten fremgår der ligeledes ingen steder nogen information om, at du skulle have været medejer eller have haft nogen ledende stilling. Her fremgår det i stedet, at du har drevet en enkelt butik[…]” De påklagede artikler Ekstra Bladet bragte den 29. oktober 2013 på side 16-17 artiklen ”SIGTET FALLENT GEMMER SIG I KÆMPEPALÆ” med underrubrikken ”[FORRETNINGSMAND] HAR FORLADT DANMARK: Skjuler sig for kreditorer i pragtvilla i Sydfrankrig”. Af artiklen fremgår følgende: ”Den fallerede forretningsmand [Forretningsmanden] er konkurs med stort set samtlige af sine selskaber, ligesom han angiveligt er under en personlig konkurs. Den 39-åriges mange virksomheder og forretninger udgør et spindelvæv af et imperium, som gør det vanskeligt at anslå det præcise tab efter hans gøren og laden, men [Forretningsmanden]s kreditorer frygter, at der i værste fald kan være tale om krav for op mod 100 mio. kr. Og alligevel lever fallenten ifølge Ekstra Bladets oplysninger et liv på første klasse ved den franske riviera, hvor han angiveligt holder til i en tidligere forretningspartners overdådige luksusvilla beliggende på en parklignende grund nær Cannes og med en værdi, som før finanskrisen blev anslået til godt 150 mio. kroner. Mystiske omstændigheder [Forretningsmanden] blev for få år siden med et trylleslag et kendt navn i den danske ejendomssektor. Det skete, da han under mystiske omstændigheder pludselig overtog en lang række ejendomme fra den nordsjællandske ejendomsmatador [Person A] kort før dennes økonomiske deroute. Siden blev stort set samtlige [Forretningsmanden]s firmaer ramt af konkurs, ligesom Nordsjællands Politi sigtede ham for fire forhold, herunder bedrageri og underslæb. Politiet ønsker af hensyn til den igangværende efterforskning ikke at udtale sig om sagen og de konkrete sigtelser, men politiadvokat Helle Just Christensen hos Nordsjællands Politi bekræfter over for Ekstra Bladet, at man har sigtet [Forretningsmanden] for fire forhold af økonomiske kriminalitet. […] 'Kom og hent den' At [Forretningsmanden] er flyttet til Sydfrankrig betyder, at han trods sine mange konkurser stadig kan køre rundt i mindst én bil, som hans kreditorer burde have fået overdraget. De har nemlig pant i bilen, som derfor reelt er en del af konkursboet. Til Ekstra Bladet forklarer [Forretningsmanden] via e-mail, at det er hans kone, der lejer det enorme hus i Sydfrankrig, mens han understreger, at hvis hans kreditorer vil have fat i hans bil, så kan de blot komme til Frankrig og hente den.” Til artiklen var indsat et foto af [Hustruen] foran indgangsdøren på ejendommen i Frankrig. Til artiklen var også indsat følgende under rubrikken ”[FORRETNINGSMAND]: Jeg håber, sagen ender i retten”: ”[…] Avisens udsendte forsøgte således gentagne gange at træffe fallenten på bopælen i luksuspalæet i Cannes. Med ved besøget var også ejendommens retmæssige ejer, [Udlejer], der via sin advokat havde givet Ekstra Bladet tilladelse til at være på adressen og filme. […] [Forretningsmanden], som afviste at stille op til interview, men indvilgede i at besvare en række spørgsmål på e-mail: Hvordan har du råd til at bo i en luksuriøs ejendom, når du nu er konkurs med en lang række selskaber i Danmark? 'Det er ikke min opfattelse, at jeg skulle være personligt konkurs, og denne sag er af samme grund indbragt for Menneskerettighedskommissionen. Desuden er min privatøkonomi vel min private sag. Jeg har siden 2009 både til kuratorer, panthaverne og medierne opfordret politiet til at efterforske sagen. Der er dog til dato ikke sket noget som helst til trods for, at jeg og mine advokater minimum hver måned har rykket for behandlingen af sagen, så vi kan få dette afsluttet. Jeg håber meget, sagen ender i retten, så jeg kan få bevist min uskyld.' Hvordan du forholder dig til de forhold, som Nordsjællands Politi efterforsker dig for? 'Der er navneforbud i denne sag, som er indbragt for Højesteret. Derfor kan jeg ikke komme ind på den aktuelle sigtelse, men jeg tager det med sindsro', lyder det fra [Forretningsmanden], som afrunder sin mail med denne erklæring: 'Jeg kan desværre ikke deltage i et interview andet end på skrift. Jeg ønsker på ingen måde at omgås eller mødes med personer, som har et så lemfældigt forhold til loven og politiet som Ekstra Bladet.’” Af boksen ”Hvem er [Forretningsmanden]?” f remgår følgende: ”[Forretningsmanden] er en dansk erhvervsmand, der ifølge sin egen hjemmeside er yderst succesfuld og blandt andet har stået bag opbygningen af først Bildillen og siden BilXperten, der begge solgte udstyr til biler. Ifølge regnskaberne fra det første firma var [Forretningsmanden] dog kun franchisetager og blev bortvist efter mistanke om bedrageri mod selskabet. En anklage, som [Forretningsmanden] selv pure afviser. Efter sit eventyr i bilbranchen dukker [Forretningsmanden] op nogle få år senere, da han overtager en lang række ejendomme fra den kriseramte nordsjællandske ejendomsmatador [Person A]. [Forretningsmanden] går kort tid efter konkurs med stort set samtlige sine selskaber, hvorefter han bliver sigtet for en række økonomiske lovovertrædelser, herunder bedrageri og underslæb. Ud over sigtelserne går [Forretningsmanden] også personligt konkurs, hvilket han selv nægter at acceptere. Ifølge [Forretningsmanden] er den kendelse indbragt for Menneskerettighedsdomstolen, men ikke desto mindre har Skifteretten taget ham under konkursbehandling, ligesom hans kurator løbende sender redegørelse ud om konkursboet. Som Ekstra Bladet i dag kan afsløre, bor [Forretningsmanden] trods sine mange konkurser i dag i et pragtpalæ i Sydfrankrig, hvor han blandt andet kører rundt i en af de dyre biler, hans kreditorer for længst burde have fået.” Samme dag bragte ekstrabladet.dk artiklen ” Sigtet fallent gemmer sig i kæmpepalæ” . På hjemmesiden var det muligt at afspille et videoklip af en samtale mellem [Udlejer], Ekstra Bladets journalist og [Hustruen]. [Udlejer] filmer [Hustruen] ind gennem vinduet til huset med sin mobiltelefon. [Hustruen] er indenfor bag vinduet og holder hånden op foran telefonen. Hun kommer ud på gårdspladsen. Samtalen mellem Ekstra Bladets journalist, [Udlejer] og [Hustruen] filmes. Af optagelsen fremgår blandt andet: ”Journalist: Goddag, jeg er fra [afbrydes]. [Hustruen]: Nej, nej, nej, jeg gider slet ikke. Jeg har ringet efter politiet. Jeg har børn hjemme, jeg har alt muligt. Jeg gider ikk’ det her pis, [Udlejer]. Journalist: Nej, men jeg har brug for at tale med [Forretningsmanden]. [Hustruen]: Jamen, han er her ikke. Journalist: Hvornår kommer han? [Hustruen]: Jamen, det ved jeg ikke. Journalist: Bor du ikke med ham? [Hustruen]: Nej, det gør jeg ikke. [[Udlejer] mener at have set [Forretningsmanden] inde i huset. Samtalen fortsætter:] [Hustruen]: Jeg gider ikk’ det der [holder en hånd op i kameraets retning]. […] [Hustruen]: Jeg gider ikke mere, [Udlejer]. Du har ikke noget at gøre her. Huset er på vej på tvangsauktion. Vil du se papirerne fra banken af [vifter med en håndfuld papirer]? [Udlejer]: Det har da ikke noget med det at gøre. [Hustruen]: Det har det da. Du har ikke noget at gøre her. Journalist : Må jeg se dem? [Hustruen] : De er på fransk. Det må du gerne. Journalist : Må jeg få en kopi? [Hustruen] : Nej, det må du ikke, for jeg aner ikke, hvem du er. Journalist : Jeg har præsenteret mig. Jeg siger, at jeg er journalist fra Ekstra Bladet. [Hustruen] : Du er journalist, det gider jeg ikke. […] Journalist: Jeg har et papir på, at [Udlejer] ejer huset. [Hustruen]: Jamen, det gør han ikke. Der er papirer her, at banken har været her og alt muligt. [Klippet fortsætter, mens parterne udveksler kontaktoplysninger. Optagelsen fortsætter:] [Hustruen]: Og I er her ulovligt, så jeg vil gerne bede jer gå, for jeg har ikke lukket jer ind, og det er mig, der bor her. […] [Udlejer]: Hvorfor flytter du så ikke, når du? [Hustruen]: Hvorfor skulle jeg flytte? Jeg bor her. Jeg betaler husleje til [fransk navn] Kommune, fordi du skylder så mange penge. […] [Hustruen]: I skal gå nu, for politiet er på vej. […]” Politiet kommer til stede, da Ekstra Bladets folk og [Udlejer] er ved at forlade ejendommen. Ekstra Bladet bragte den 30. oktober 2013 på side 12 artiklen ” BORGMESTER BLÅSTEMPLER SIGTET FALLENTS FIRMA” og underrubrikken ”STØTTE FRA PIA ALLERSLEV: Oven på talrige konkurser og sigtelser for økonomisk kriminalitet forsøger forretningsmanden [Forretningsmanden] nu at tjene penge via firmaet Living In A Box”. Af artiklen fremgår følgende: ”Den sigtede fallent [Forretningsmanden] er i fuld gang igen - trods talrige konkurser og sigtelser for økonomisk svindel. Ud over at han - som Ekstra Bladet kunne afsløre i går - bor i et kæmpe pragtpalæ i Sydfrankrig, er [Forretningsmanden] også dybt involveret i firmaet Living In A Box. […] Firmaet selv hævder, at [Forretningsmanden] kun tager sig af mindre opgaver for it og teknik, men realiteten er, at [Forretningsmanden] både har været direktør i selskabet, ligesom han efter sin påståede exit har indsat hele to direktører. […] Ydermere har Living In A Box' hollandske samarbejdspartner Tempohousing bekræftet over for tv-programmet 'Kontant', at de primært har dialog med netop [Forretningsmanden], som de betragter som en af firmaets ejere. Ingen sikkerhed Netop den sigtede ejendomsmatadors involvering i Living In A Box medfører, at man hos Lejernes Landsorganisation (LLO) kraftigt advarer folk mod projektet. - Jeg vil advare folk mod at betale penge til det her projekt. Man betaler et depositum for at reservere en container, men som lejer har man ingen sikkerhed. Og at [Forretningsmanden] er en central person i firmaet gør, at man skal holde sig væk, siger Claus Højte, der er direktør i LLO i København. […] [Forretningsmanden] afviser over for Ekstra Bladet, at han på nogen måde er med i ejerkredsen i Living In A Box. - Jeg har været tilknyttet Living in a Box som konsulent og jeg har ikke indsat nogle direktører i selskabet, ydermere er det umuligt da jeg ikke har haft NemID siden 2010. Jeg har ingen kommentarer til dine udokumenterede og urigtige påstande. Hvis du ønsker mine kommentarer, må du fremsende dokumentation, skriver [Forretningsmanden] i en mail.” Den 30. oktober 2013 kl. 14.56 skrev Ekstra Bladet følgende til [Forretningsmanden]: ”[…] Vi har talt med en række personer fra bandemiljøet herunder [Person B], der mener, de har penge til gode hos dig. Hvad mener du om deres udsagn? Hvorfra har du kontakt med den type personer? Hvor mange penge skylder du i alt til folk fra det kriminelle miljø? […]” Den 31. oktober 2013 bragte Ekstra Bladet på side 4-5 artiklen ”'Jeg glæder mig, til han kommer hjem'” med underrubrikken ”DEN SIGTEDE EJENDOMS-SPEKULANT [Forretningsmanden], der gemmer sig i sydfransk luksusvilla, er et varmt navn i den danske underverden, hvor flere mener at have penge til gode - bl.a. [Person B]”. Af artiklen fremgår følgende: ”- Jeg kan bare sige, at jeg glæder mig til, at han ([Forretningsmanden], red.) igen kommer til Danmark. For han skylder mig penge. Sådan siger [Person B] i kølvandet på Ekstra Bladets afsløringer om den sigtede ejendomsfallent [Forretningsmanden], der angiveligt skylder sine kreditorer op mod 100 mio. kroner, men gemmer sig i et sydfransk pragtpalæ. […] Og ifølge såvel [Person B] som andre kilder med kendskab til miljøet er den 39-årige [Forretningsmanden] et varmt navn i den danske underverden. […] Heriblandt altså [Person B], der over for Ekstra Bladet bekræfter, at han mener at have penge til gode hos den farverige spekulant. […] Ifølge Ekstra Bladets oplysninger er det primært [Forretningsmanden]s fortid i henholdsvis Bildillen og Bil-Xperten, der begge sælger udstyr til biler, som har været hans indgang til det kriminelle miljø. […]” På side 5 var bragt artiklen ”BESKYLDER EKSTRA BLADET: I er i ledtog med den serbiske mafia” . I artiklen oplyser [Forretningsmanden], at han har meldt Ekstra Bladets medarbejdere til det franske politi. På Ekstra Bladets hjemmeside ekstrabladet.dk blev den 29. oktober 2013 bragt artiklen ”Sigtet fallent gemmer sig i kæmpepalæ” . Til artiklen var indsat en videooptagelse, hvor Ekstra Bladets journalist og [Udlejer] kravler over et hegn for at komme ind på grunden til en ejendom i Frankrig. De går op til hovedhuset, hvor [Forretningsmanden]s kone åbner døren og beder dem forlade grunden. På optagelsen er [Udlejer] anført som ejer af ejendommen. [Forretningsmanden]s hustru oplyser, at familien lejer ejendommen og tilkalder det franske politi, der kommer til stede. Ved e-mail af 6. november 2013 sendte [Forretningsmanden] en klage til Pressenævnet. Til klagen var vedlagt kopi af en lejekontrakt af 3. marts 2012 mellem [Udlejer] og [Hustruen]. Efterfølgende var sagen i høring hos Ekstra Bladet for at indhente avisens kommentarer til klagen. Ved e-mail af 26. februar 2014 anmodede Pressenævnet [Forretningsmanden] om at sende en fuldmagt fra [Hustruen], hvis klagen også var indgivet på hendes vegne. En fuldmagt fra [Hustruen] blev fremsendt ved e-mail af 3. marts 2014 Ekstra Bladet blev herefter anmodet om eventuelle yderligere bemærkninger til sagen. Ekstra Bladets kommenterede ved e-mail af 10. marts 2014 de nye oplysninger og gjorde i den forbindelse indsigelse vedrørende klagefristen, for så vidt angår [Hustruen]s forhold. Yderligere oplysninger [Forretningsmanden] personligt Af Statstidende den 13. december 2011 fremgår det, at [Forretningsmanden] ved dekret af 7. december 2011 er taget under konkursbehandling af Sø- og Handelsrettens skifteret. Der er over for Pressenævnet fremlagt kopi af [Hustruen]s, brev af 1. marts 2013 til kurator, Kammeradvokaten, (sendt med kopi ”cc” til Retten i Lyngby, [Forretningsmanden], m.fl.), hvoraf fremgår følgende: ”[…] Jeg har modtaget breve som er stilet til [Forretningsmanden] på min adresse her i Frankrig. Jeg bor her alene med mine 2 piger. [Forretningsmanden] bor ikke her og har aldrig boet her. […] Han kommer her på adressen jævnligt i perioder, da vi som sagt har 2 børn sammen, og han er medarbejder i det firma som forestår renovationen på ejendommen jeg bor til leje i. Historien omkring huset/lejeaftalen Jeg indgår i marts 2012 en lejekontrakt med [Udlejer] om at leje hans hus på [adresse] Frankrig. […] Den 11. oktober 2012 […] Politiet ankommer og jeg fremviser min lejekontrakt og de gennemlæser den og beder derefter om fremvisning af dokumentation for at jeg betaler husleje. Hvilket jeg gør og derefter beder politiet [Udlejers initialer] [Udlejer], damen og hans følgeskab om at forlade grunden og de får forbud mod at komme tilbage af politiet. […] Ydermere kommer det frem, at den lejekontrakt som [Person C] har her i huset vil blive overdraget til […]” Selskabsforhold Af databasen BiQ (BiQ indsamler data om erhvervsforhold, herunder om selskabsforhold fra blandt andet Erhvervsstyrelsen) fremgår det, at [Forretningsmanden] har siddet i direktionen eller bestyrelsen i 67 selskaber, hvoraf 38 selskaber under konkurs, eller tvangsopløst. Det fremgår også, at [Forretningsmanden] har siddet i direktionen eller bestyrelsen i de konkursramte selskaber Taxhaven A/S, Ejendomme & Investering, Danmark ApS, [Forretningsmanden] Estate 4 ApS og Byggeri & Investering, Sjælland ApS. Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen af 19. november 2013 fremgår det, at [Forretningsmanden] indtrådte som direktør for Bildillen II/XII ApS den 1. oktober 1997 . Af årsregnskabet for 1998/99 for Bildillen II/XII ApS fremgår det: ”[…] at selskabets hovedaktionær og direktør har foretaget forskellige ulovlige transaktioner, der er af en sådan art, at der sidenhen er foretaget politianmeldelse, af flere finansieringsselskaber. Herudover er direktøren blevet bortvist. […]” Den 29. februar 2000 udtrådte han af direktionen. Af kurator for selskabet Byggeri & Investering, Sjælland ApS under konkurs (tidligere Mammut Development ApS), advokatfirmaet Poul Schmidts, ”Statusoversigt samt redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 3” af 31. maj 2012 fremgår det, at der i selskabet er aktiver for 89.944,18 kroner. Passiverne er opgjort til 100.785.482,82 kroner. Af BiQ databasen fremgår det, at [Forretningsmanden] besad en direktionspost i selskabet fra 25. maj 2007 – 10. april 2011 . Af kurator for selskabet Ejendomme & Investering, Danmark ApS under konkurs, advokatfirmaet Poul Schmidts, ”Statusoversigt samt redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2” af 24. april 2012 fremgår det, at der i selskabet er aktiver for en krone. Passiverne er opgjort til 5.252.241,00 kroner. Af BiQ databasen fremgår det, at [Forretningsmanden] besad en direktionspost i selskabet fra 11. maj 2009 – 21. december 2011 . Af kurator for selskabet Taxhaven A/S under konkurs, advokatfirmaet Poul Schmidts, ”Redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 3” af 10. april 2012 fremgår det, at der i selskabet er aktiver for 207,03 kroner. Passiverne er opgjort til 99.077,29 kroner. Af BiQ databasen fremgår det, at [Forretningsmanden] besad en bestyrelsespost i selskabet fra 23. oktober 2009 – 15. april 2011 . Af kurator for selskabet [Forretningsmanden] Estate 4 ApS under konkurs, advokatfirmaet Poul Schmidts, ”Redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2” af 30. maj 2012 fremgår det, at der i selskabet er aktiver for en krone. Passiverne er opgjort til 7.905.019,86 kroner. Af BiQ databasen fremgår det, at [Forretningsmanden] besad en direktionspost i selskabet fra 23. oktober 2009 – 23. november 2011. Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen af 3. januar 2014 vedrørende selskabet Byggeri og Investering Sjælland ApS fremgår det, at Erhvervsstyrelsen den 26. maj 2011 modtog meddelelse om, at klager var udtrådt af direktionen den 10. april 2011 . Det fremgår også, at selskabet blev erklæret konkurs den 26. juli 2011 . Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen af 19. november 2013 fremgår det, at [Forretningsmanden] sad i direktionen for Omega Property Invest ApS (senere kaldet Living in a Box ApS) fra den 1. september – 23. november 2011 . Det fremgår også, at Living in a Box ApS blev stiftet af selskabet Furesø Ejendomme & investering S.M.B.A. Af kurator, advokatfirmaet Bech-Bruuns, brev af skrivelse af 27. maj 2013 til Magnussen Advokatfirma fremgår det, at kurator har opgjort aktiverne i klagers konkursbo til 5.000 kroner og passiverne til ca. 37.650,404 kroner. Ved e-mail af 19. november 2013 bekræfter direktøren for Lejernes Landsorganisation over for Ekstra Bladet, at organisationen har cirka ”20 sager mod [Forretningsmanden]”. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Hustruen] og [Forretningsmanden]s synspunkter Krænkelse af privatlivets fred [Forretningsmanden] har anført, at der er sket en krænkelse af privatlivets fred ved Ekstra Bladets indtrængen på ejendommen i Frankrig. Han og hans familie bliver chikaneret af udlejeren [Udlejer]. Det siger sig selv, at hvis man skal klatre over hegn og passere skilte med ”Privat Område”, er det ikke i orden. Det er muligt, at [Udlejer] stadig står som ejer af huset, men som lejer har man også rettigheder. Ifølge [Forretningsmanden] bor der ikke andre på ejendommen end hans familie. Man kan ikke bare komme anmassende uanmeldt. Artiklen af 29. oktober 2013 Til artiklen den 29. oktober 2013 har [Forretningsmanden] navnlig anført, at han ikke ejer de selskaber, som er under konkursbehandling. Han frasolgte alle sine værdier i 2009, da han fraflyttede Danmark. Han har kun været direktør i fem selskaber, da selskaberne gik konkurs. I de fleste af de konkursramte selskaber var han direktør frem til 2011. Selskaberne gik først konkurs efter, at han var fratrådt direktionen. Konkursboerne har ikke foretaget prøvelser eller reduktioner af mellemværender. Det betyder, at de påståede 100 millioner kroner er udokumenterede påstande. For så vidt angår selskabet Byggeri og Investering Sjælland ApS, fratrådte han som direktør i april 2011, hvor selskabet havde en positiv egenkapital på 1,9 millioner kroner. Selskabet gik konkurs efterfølgende konkurs. [Forretningsmanden] har ikke fået mulighed for at tage til genmæle i forhold til denne påstand. Han har afvist at være personlig konkurs. Konkurssagen er indbragt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Det er kun personer med bopæl i Danmark, der kan erklæres konkurs. Derudover er privatøkonomi hans private sag. Han kan ikke komme ind på den aktuelle sigtelse, da han har indbragt spørgsmålet om navneforbud for Højesteret. Det er usandt, at han er sigtet for bedrageri og underslæb. Ekstra Bladets oplysning om, at han blev bortvist fra Bildillen på grund af bedrageri, er usand. Det var uenigheder om driften generelt, hvilket var årsag til, at han forlod foretagendet. Artiklen af 30. oktober 2013 I forhold til artiklen den 30. oktober 2013 har [Forretningsmanden] har blandt andet anført, at hans forbindelse til selskabet Living in a Box ApS udelukkende består i konsulentopgaver. Han og direktøren har afkræftet over for Ekstra Bladet, at han skulle være ”dybt involveret” i selskabet. Det er ikke korrekt, at han skylder Lejernes Landsorganisations medlemmer penge, og han har ikke fået mulighed for at kommentere dette. Artiklen af 31. oktober 2013 I forhold til artiklen den 31. oktober 2013 har [Forretningsmanden] har blandt andet anført, at det beror på en misforståelse, hvis [Person B] har udtalt sig sådan. [Person B] var en god kunde, dengang han havde Bildillen/BilXperten. Det er usandt, at han skylder [Person B] penge. Forelæggelse [Forretningsmanden] har herudover anført, at god presseskik er tilsidesat, idet han ikke har set dokumentation for Ekstra Bladets usande påstande i artiklerne. Han har ikke haft mulighed for at tage til genmæle. Han har ikke haft mulighed for at medvirke i et interview med Ekstra Bladet, men han har svaret skriftligt på alle henvendelser fra Ekstra Bladet. Han afviser, at Ekstra Bladet og han har haft telefonsamtaler inden artiklernes offentliggørelse. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Til klagefristen har Ekstra Bladet anført, at [Forretningsmanden] først efter Pressenævnets e-mail af 26. februar 2014 valgte at inddrage [Hustruen]. Hun har ikke tidligere været anført som klager under nærværende sag. Da [Hustruen] således først er inddraget cirka fire måneder efter, at [Forretningsmanden] indgav klage til Pressenævnet, er denne del af klagen ikke rettidig. Til indholdet af klagen har Ekstra Bladet anført, at klagers forhold er af væsentlig offentlig interesse, idet hans aktiviteter har haft alvorlige konsekvenser for klagers kreditorer og forretningsforbindelser. Klager er sigtet for alvorlig økonomisk kriminalitet og har påført kreditorer tab for mere end 100 millioner kroner. Til trods herfor lever klager et luksusliv i Frankrig uden at blive stillet til ansvar. Ifølge databasen BiQ fremgår det, at klager har været involveret i ca. 67 selskaber, hvoraf 38 selskaber er erklæret konkurs eller tvangsopløst. Krænkelse af privatlivets fred Ekstra Bladet har henvist til, at kompetencen til at tage stilling til overtrædelser af straffeloven henhører under domstolene. Ekstra Bladet har afvist at skulle have krænket privatlivets fred. [Forretningsmanden] og hans kone bor til leje på tre værelser på den øverste etage i det hus, hvor Ekstra Bladet sammen med [Udlejer] indfandt sig ejendommen. [Udlejer] har tinglyst adkomst til grund og ejendom og er i sin ret til at være der. Klagerne har således ikke lejet hele bygningen. Ekstra Bladet har henvist til lejekontrakten af 3. marts 2012. hvoraf følgende fremgår (Ekstra Bladets oversættelse): ”Tre værelser samt adgang til benyttelse af køkken, swimmingpool, pool house og parkeringsplads på Quartier des Colles, [adresse i Frankrig slettet af Pressenævnet]” Ekstra Bladet har over for Pressenævnet fremlagt [Udlejer]s e-mail af 9. marts 2014, hvoraf følgende fremgår: ”[…] Ejendommen [i Frankrig] har et areal på ca. bebygget 1000 kvm, men kun 600 kvm er beboelige for tiden! For snart 2 år siden udlejede jeg en del af ejendommen ca 100 kvm til [Hustruen]! Lejekontrakten er udfærdiget således, at [Hustruen] har brugsret til 3 værelser på 1. sal i hovedejendommen med ret til periodevis at benytte køkkenet i stueetagen! Resten af huset nemlig hele stueetagen og hele kælderen, gartnerboligen mm. har min ekskone og jeg brugsret til! Straks efter lejemålets indgåelse omkring august måned 2012 er vi dog blevet fornemt adgang til vores del af ejendommen af [Hustruen]s mand [Forretningsmanden], idet han har fået skiftet låse til ejendommen, sat overvågningsanlæg op på vores del af ejendommen, hyret vagtfolk […]” Det er heller ikke korrekt, at der var skilte med angivelse af, at der var tale om privat område. Tilladelsen til at filme er meddelt af ejendommens ejer, [Udlejer]. Forud for Ekstra Bladets besøg fik avisen en kopi af det tinglyste skøde på ejendommen. Ekstra Bladet har fremlagt kopi af skøde af 17. september 2007, hvoraf det fremgår, at [Udlejer] og ægtefællen købte ejendommen. Ingen reagerede på utallige ring på dørklokken ved porten, selvom [Forretningsmanden] og [Hustruen] opholdt sig i huset. Efter at have ventet 45 minutter ved porten besluttede [Udlejer] og Ekstra Bladets journalist at forcere hegnet. Det franske politi, der blev tilkaldt, fandt heller ikke noget uretmæssigt i, at de havde været på ejendommen. Artiklen af 29. oktober 2013 I forhold til artiklen den 29. oktober 2013 har Ekstra Bladet blandt andet anført, at det er et faktum, at klager har været involveret i et stort antal selskaber, som alle er blevet erklæret konkurs med et samlet tab for kreditorerne på mere end 100 millioner kroner. Ekstra Bladet henviser i den forbindelse til diverse redegørelser vedrørende [Forretningsmanden] og hans selskaber konkurser. For så vidt angår selskabet Byggeri og Investering Sjælland ApS fremgår det af udskrift fra Erhvervsstyrelsen, at Erhvervsstyrelsen den 26. maj 2011 modtog meddelelse om, at klager var udtrådt af direktionen. Det fremgår også, at selskabet kort efter blev erklæret konkurs den 26. juli 2011. Den nye direktør, der indtrådte umiddelbart inden konkursen, havde samme adresse som klager. Derudover fremgår det af udskrift fra Statstidende, at skifteretten erklærede klager personlig konkurs den 7. december 2011. Dommen er stadfæstet af landsretten. Ekstra Bladet har haft en grundig dialog med skifteretten, Nordsjællands Politi, kurator for klagers personlige konkursbo samt de advokater, der varetager konkursbehandlingen af klagers mange selskaber. Der foreligger ikke oplysninger om, at klagers personlige konkurs skulle være indbragt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Ekstra Bladet har desuden bestridt, at der er nedlagt navneforbud i forbindelse med de omtalte forhold. I forhold til klagers tilknytning til Bildillen II/XII ApS, har Ekstra Bladet navnlig henvist til selskabets regnskab for 1998/99 samt til det forhold, at klager indtrådte som direktør den 1. oktober 1997. Artiklen af 30. oktober 2013 Det fremgår ikke af Ekstra Bladets artikel den 30. oktober 2013, at [Forretningsmanden] er en del af ejerkredsen bag Living in af Box ApS. Det fremgår imidlertid, at klager har tætte relationer til selskabet. Ekstra Bladet henviser i den forbindelse til udskrift fra CVR-registret, hvoraf det fremgår, at klager var direktør i Living in a Box ApS fra 1. september – 23. november 2011. Living in a Box ApS blev stiftet den 17. maj 2011 af selskabet Furesø Ejendomme & Investering S.m.b.a, som blandt andet var ejet af klager. På [Forretningsmanden] Facebookprofil reklamerer han med sin tilknytning til Living in a Box ApS. Herudover beskriver klager på sin hjemmeside www.about.me/[Forretningsmanden] sig selv som partner i og stifter af firmaet Cloud Servants, som håndterer den it-application, der anvendes af Living in a Box ApS. Direktøren for Lejernes Landsorganisation er citeret korrekt i artiklen. Ekstra Bladet har modtaget e-mail af 19. november 2013 fra direktøren, hvor han bekræfter, at Lejernes Landsorganisation har cirka 20 sager vedrørende klagers manglende afregning til lejere. Artiklen af 31. oktober 2013 Udsagnene i artiklen er en gengivelse af, hvad [Person B] har oplyst til Ekstra Bladet. Det hører med til det samlede billede af [Forretningsmanden] og hans troværdighed og forretningsmæssige aktiviteter, at han har eller har haft relationer til rockerkredse og bandemiljøet i Danmark. Forelæggelse Ekstra Bladets journalister har gennem talrige telefoniske henvendelser forsøgt at opnå en dialog med [Forretningsmanden] inden artiklernes offentliggørelse. I den forbindelse tog Ekstra Bladets journalister til Frankrig for at få [Forretningsmanden] i tale. Han har afvist at kommentere eller besvare Ekstra Bladets forespørgsler. Ekstra Bladet stillede en række spørgsmål i en omfattende e-mailkorrespondance. Ekstra Bladet har herved forsøgt at indhente [Forretningsmanden]s kommentarer og bemærkninger til sagen og de påklagede udsagn. Ekstra Bladet har citeret og redegjort for klagers synspunkter i de påklagede artikler, i det omfang klager har ytret sig. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. Kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålene om, hvorvidt straffeloven er overtrådt i forbindelse med Ekstra Bladets besøg på ejendommen i Frankrig, og hvorvidt retsplejeloven er overtrådt (navneforbud), henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Disse forhold behandles ikke. Klagefrist Klager over tilsidesættelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet. Såfremt offentliggørelsen er sket efter den 1. januar 2014, er fristen for at klage til Pressenævnet 12 uger efter offentliggørelsen i massemediet eller 12 uger efter massemediets afgørelse, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Hvis offentliggørelsen er sket før den 1. januar 2014, er klagefristen fire uger. Klagen angår artikler og videoklip offentliggjort før 1. januar 2014, og klagefristen er derfor fire uger. Videoklippet og artiklerne er offentliggjort i perioden 29.-31. oktober 2013, og klagen er modtaget i Pressenævnet den 6. november 2013. I den forbindelse var det gjort gældende, at Ekstra Bladet havde krænket privatlivets fred ved at offentliggøre optagelser fra ejendommen i Frankrig. Det forhold, at [Hustruen]s fuldmagt først er sendt den 3. marts 2014, kan ikke føre til, at denne del af klagen afvises. Klagen behandles i sin helhed. Privatlivets fred Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Pressenævnet finder, at der er en klar samfundsmæssig interesse i en omtale af [Forretningsmanden]s forretningsmetoder, herunder også hans privatøkonomi, da han ifølge kuratorernes opgørelser også skylder mange penge væk privat. Nævnet finder, at hensynet til beskyttelse af klager i dette tilfælde må vige for den samfundsmæssige interesse, der var knyttet til omtalen af emnet. På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet at bringe en kritisk omtale af klager. På baggrund af parternes oplysninger og optagelsen på ekstrabladet.dk lægges det til grund, at Ekstra Bladets journalister og kameramand kravlede over et hegn sammen med ejeren af ejendommen, [Udlejer], og på den måde indfandt sig på ejendommen uden forudgående aftale. [Hustruen] bor til leje på en del af ejendommen. Det offentliggjorte billedmateriale er optaget inde på grunden, uden for huset. Billedmaterialet er anvendt på ekstrabladet.dk og i papirudgivelsen Ekstra Bladet den 29. oktober 2013. Af optagelserne fremgår det, at [Hustruen] ønsker, at de skal forlade grunden og gør opmærksom på, at [Udlejer] ”ikke har noget at gøre der”. Politiet tilkaldes. Ekstra Bladets journalist og fotograf forlod stedet sammen med [Udlejer] efter at være blevet anmodet om det af [Hustruen], ligesom hun ved e-mail af 14. oktober 2013 gjorde avisen opmærksom på, at hun ikke ønskede billedmaterialet offentliggjort. Avisen kan således ikke anses for at have fået samtykke til at offentliggøre billedmaterialet fra [Hustruen]. Pressenævnet finder, at området foran huset må anses som et privat område. Området er således indhegnet og med port. Optagelsen og billedmaterialet herfra har begrænset nyheds- og informationsværdi, og offentliggørelsen af billedmateriale med [Hustruen] kræver således samtykke fra hende. Det gælder uanset, at Ekstra Bladet kom til stede med ejer og udlejer af ejendommen. Da et samtykke ikke er indhentet, udtaler nævnet kritik af Ekstra Bladet for at anvende billedmaterialet. Kontrol af oplysninger Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A.1 og A.3. Artiklerne af 29. og 30. oktober 2013 Pressenævnet kan ikke tage stilling til, hvorvidt Lejernes Landsorganisation har 20 sager mod [Forretningsmanden] personligt eller der er tale om selskaber, hvori han er eller har været involveret i. Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at det angiveligt er klagers selskaber og ikke [Forretningsmanden] personligt, der skylder lejerne penge. Sådan som sagen foreligger oplyst, kan nævnet ikke tage stilling til, om forholdet er forkert beskrevet i Ekstra Bladet. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik. På baggrund af kuratorernes breve af 10. og 24. april samt 30. og 31. maj 2012 og 27. maj 2013 lægger Pressenævnet til grund, at [Forretningsmanden]s personlige nettogæld er opgjort til knap 37 millioner kroner, og at selskaberne Ejendomme & Investering, Danmark ApS, Taxhaven A/S, [Forretningsmanden] Estate 4 ApS og Byggeri & Investering Sjælland ApS, der alle er under konkursbehandling, tilsammen har en negativ balance på godt 113 millioner kroner. Under henvisning hertil og til, at [Forretningsmanden] er anført i databasen BiQ som direktions- eller bestyrelsesmedlem i ovennævnte selskaber, herunder har en ejerandel på over fem procent af anparterne i selskabet Byggeri & Investering Sjælland ApS, lægger Pressenævnet til grund, at [Forretningsmanden] var været involveret i ovennævnte selskaber. På baggrund af udskriften fra Det Centrale Virksomhedsregister lægger nævnet til grund, at [Forretningsmanden] fra 1. september – 23. november 2011 var direktør for selskabet Living in a Box ApS. Hertil kommer, at direktøren for det hollandske firma Tempohousing, der skulle levere containerboligerne, henviste til [Forretningsmanden] i relation til kontakt med journalister. Det fremgår videre af artiklen, at selskabet oplyser, at [Forretningsmanden] tager sig af mindre it-opgaver og teknik. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere omtalen af [Forretningsmanden]s tilknytning til selskabet Living in a Box ApS. Under henvisning til Erhvervsstyrelsens oplysninger om direktionen for Bildillen II/XII ApS og selskabets årsregnskab for 1998/99, lægger Pressenævnet til grund, at [Forretningsmanden] var direktør i selskabet fra 1. oktober 1997 til 29. februar 2000, samt at han blev bortvist fra selskabet. Pressenævnet lægger videre til grund, at Ekstra Bladet den 14. og 15. oktober 2013 havde kontakt med [Forretningsmanden] inden offentliggørelsen, herunder vedrørende de kritikpunkter, der blev rejst i artiklerne af 29. og 30. oktober 2013. [Forretningsmanden] må på baggrund af blandt andet Ekstra Bladets e-mails af 14. og 15. oktober 2013 have været bekendt med, hvad artiklerne af 29. og 30. oktober 2013 omhandlede, og at artiklerne var kritiske over for hans person og dispositioner. [Forretningsmanden] ønskede ikke et interview med Ekstra Bladet, men tilkendegav sine synspunkter skriftligt og fik refereret sine synspunkter i artiklerne. Under disse omstændigheder finder Pressenævnet, at Ekstra Bladet har kontrolleret oplysningerne i artiklerne af 29. og 30. oktober 2013 tilstrækkeligt, og at Ekstra Bladet i fornødent omfang har forelagt indholdet af artiklerne for klager. Nævnet finder ikke anledning til at udtale kritik. Artiklen af 31. oktober 2013 Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at [Forretningsmanden] skulle have lånt penge i rockermiljøet kan være skadelige for ham. Pressenævnet lægger til grund, at Ekstra Bladet den 30. oktober 2013 kl. 14.56 kontaktede [Forretningsmanden] pr. e-mail vedrørende indholdet af artiklen, der blev offentliggjort dagen efter. [Forretningsmanden] har afvist beskyldningerne over for Pressenævnet. Nævnet kan ikke tage stilling til, hvorvidt de er korrekte, men bemærker dog, at beskyldninger af den pågældende karakter skal kontrolleres. En e-mail kl. 14.56 dagen forinden offentliggørelse kan ikke anses for en tilstrækkelighed forelæggelse i rimelig tid, da avisens e-mail henstår ubesvaret. Nævnet udtaler kritik af Ekstra Bladet for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt. Pressenævnet finder – ud over ovennævnte forhold – ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af ekstrabladet.dk og Ekstra Bladet at offentliggøre følgende: [rubrik] Ekstra Bladet får kritik af Pressenævnet [underrubrik] Offentliggørelse af tv-optagelser lavet på privat område og for kort frist til at svare på beskyldninger udløser kritik. [tekst] I forbindelse med researchen til artiklen ”Sigtet fallent gemmer sig i kæmpepalæ, klatrede to af Ekstra Bladets folk over et hegn og ind på en ejendom i Frankrig. På ejendommen bor hustruen til den forretningsmand som er omtalt i artiklen. Ekstra Bladet kom til stede på ejendommen sammen med ejendommens ejer, der også er udlejer. På gårdspladsen talte Ekstra Bladets journalist og udlejeren med forretningsmandens hustru, der flere gange bad dem gå. Ekstra Bladet filmede samtalen. Samme dag skrev hustruen til Ekstra Bladet, at hun ikke ønskede optagelsen offentliggjort. Men optagelsen blev offentliggjort på ekstrabladet.dk som videoklip og som fotos i Ekstra Bladets papirudgave. Privatlivets fred Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for at offentliggøre billeder af hustruen på hendes bopæl. Billederne og optagelserne har ikke en nyheds- eller informationsværdi, der gør det nødvendigt at bringe dem uden tilladelse. Rimelig svartid Ekstra Bladet får også kritik for i et enkelt tilfælde ikke at give forretningsmanden tid nok til at svare på avisens spørgsmål. Det drejer sig om artiklen ”Jeg glæder mig til at komme hjem”, hvor et medlem af rockerklubben Bandidos udtaler sig. I artiklen oplyses det, at forretningsmanden har lånt penge i det københavnske bandemiljø, herunder af en Bandidos-rocker. Ekstra Bladet beder pr. mail om forretningsmandens kommentar. Mailen bliver sendt kl. 14.56. Forretningsmandenen svarer ikke. Næste dag er artiklen trykt i avisen. Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for ikke at give forretningsmandens rimelig tid til at svare på de alvorlige beskyldninger. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” *** Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden. Afgjort den 20. marts 2014

Versioner

1. 2014-03-21