Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9250@2014-05-01/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00605

Resumé Politiken skrev i artiklen ”Advokat udeblev fra retsmøde”, at en advokats klienter havde fået bevilget fri proces. Det havde de ikke, og advokatens udeblivelse fra et retsmøde var derfor bevidst og ikke – som juraprofessoren troede – en forglemmelse. Nævnet udtalte dog ikke kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: På baggrund af Østre Landsrets pressemeddelelse af 23. december 2013 lægger Pressenævnet til grund, at sagen blev afvist, da hverken sagsøgerne, de 23 irakere, eller deres advokat, [Klager], mødte op. Ifølge [Klager] mødte han ikke op, da Procesbevillingsnævnet den 11. november 2013 havde afvist en ansøgning om fri proces (ansøgning om fritagelse for at betale de offentlige afgifter og visse andre udgifter, som processen medfører). Der var ifølge advokaten derfor ikke økonomiske midler til at føre sagen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.1. På baggrund af professor Eva Smiths e-mail af 24. december 2013 lægger Pressenævnet til grund, at hun var af den opfattelse, at der var meddelt fri proces. Hendes udtalelse baserede sig på denne fejlagtige antagelse. Da hun bliver gjort opmærksom på, at udeblivelsen skyldes et afslag på fri proces, ændrer Eva Smith ifølge Politiken opfattelse, og var herefter enig med [Klager] i, at han har udtømt de nationale muligheder og kan forsøge at indbringe sagen for Menneskerettighedsdomstolen. På baggrund af telefonsamtalen mellem [Klager] og Politiken den 23. december 2013 måtte avisen have været bekendt med, at udeblivelsen skyldtes den manglende fri proces. Pressenævnet finder, at det ved indhentelse af ekspertvurderinger også må være op til avisen at sikre, at eksperten får viderebragt de nødvendige oplysninger for, at de kunne udtale sig korrekt. Ifølge Eva Smiths udtalelse var det ikke gjort klart for hende, at udeblivelsen skyldtes afslaget på fri proces, selvom Politikens journalist forinden samtalen var gjort opmærksom på det af [Klager]. Eva Smith var af den opfattelse, at udeblivelsen fra advokatens side skyldtes en forglemmelse. Det fremgår ikke af artiklen eller sagens oplysninger, om denne fejlagtige antagelse skyldes Politikens forelæggelse for professoren, eller Eva Smiths egne forhold. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af forholdet. Nævnet har tillagt det betydning, at [Klager] i artiklen er citeret for baggrunden for udeblivelsen. Da Politiken blev gjort opmærksom på, at Eva Smith ikke havde udtalt sig korrekt, præciserede Politiken forholdet i avisen den 31. december 2013.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt den 24. december 2013 i Politiken, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Forløbet forud for offentliggørelse af artiklen Østre Landsret udsendte den 23. december 2013 pressemeddelelsen ”Landsretten har besluttet at afvise et antal sager, der var anlagt af 23 irakere mod Forsvarsministeriet”. Irakernes advokat var [Klager]. Af meddelelsen fremgik blandt andet følgende: ”Begrundelsen for afvisningen er, at hverken irakerne eller deres advokat mødte til et forberedende møde i landsretten den 20. december 2013 […] Irakernes advokat havde inden mødet den 20. december 2013 meddelt landsretten blandt andet, at de 23 irakere havde givet ham ”mandat til at fortsætte bestræbelserne på at opnå fri proces, og såfremt dette ikke var sket inden den 20. december 2013 at indbringe sagerne for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og/eller andre internationale menneskerettighedsinstanser, f.eks. FNs Antitortur komité.” […]” Politiken har fremlagt et afskrift af telefonsamtalen med [Klager] den 23. december 2013. Heraf fremgår blandt andet følgende: ”[Klager] : De skal frafalde indsigelsen om forældelse, så vi kan indsende en ny ansøgning til Procesbevillingsnævnet, og så kan vi så, regner vi med, at grundlaget for afslaget på fri proces er ændret, og så vil de her sager kunne blive anlagt på ny.” Den påklagede artikel Politiken bragte den 24. december 2013 artiklen ”Advokat udeblev fra retsmøde” med underrubrikken ”23 irakiske fangers erstatningssag mod Danmark bør behandles af Menneskerettighedsdomstolen, mener advokat”. Artiklen fyldte 2/3 af en spalte på side 9. Af artiklen fremgik bl.a.: ”Advokaten for 23 irakiske fanger vil nu indbringe sine klienters krav om erstatning for dansk medansvar for det irakiske politis mishandling af dem for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg. Det sker, efter at Østre Landsret i går afviste at behandle sagen videre, fordi irakernes advokat, [Klager], ikke mødte frem til et i forvejen fastlagt retsmøde i fredags. Sagens parter havde forinden forhandlet sig frem til mødedagen, men udeblivelsen skyldtes hverken en fejl eller en forglemmelse, forklarer [Klager]. ’Vi har meddelt, at vi vil have sagen behandlet ved Menneskerettighedsdomstolen, og så er udeblivelse en teknik, som man benytter’, forklarer han. Menneskerettighedsdomstolen kan ikke behandle sager, der ikke er prøvet ved de nationale domstole. Men det er langt fra givet, at sagen nu kan realitetsbehandles i Strasbourg, vurderer professor i procesret ved Københavns Universitet Eva Smith. ’Jeg vil blive meget forundret, hvis det sker. Sagen skal være færdigbehandlet, og det er den ikke, hvis domstolen afviser den på grund af advokatens udeblivelse. Det afgørende er, at Menneskerettighedsdomstolen skal være sikker på, at danske domstole ikke har givet medhold i en sag. Og det er de jo ikke, når afvisningen sådan set er advokatens egen skyld’, siger Eva Smith. [Klager] afviser, at baggrunden for rettens afvisning af sagen er et problem i forhold til at få Menneskerettighedsdomstolen til at tage sagen. ’Der er erfaring for, at det er sket før’, siger han. […] På den baggrund håbede [Klager] at få bevilget fri proces til dækningen af sine egne udgifter og de store omkostninger ved at få de 23 irakere til landet, men det blev afvist af Procesbevillingsnævnet. […] Ifølge advokaten er der ’gode muligheder’ for, at de 23 irakere nu får fri proces ved Menneskerettighedsdomstolen. […]” Af en e-mail af 24. december 2013 kl. 12.41 fra Eva Smith til Politiken fremgår bl.a. følgende: ”[…] Det lader til, at vi har misforstået, hvad der er foregået i Østre Landsret. Ifølge [Klager] har han selv trukket sagen, da det viste sig, at han ikke kunne få fri proces. Det er jo en noget anden historie end at han ikke møder op pga. en forglemmelse, som du og jeg troede. – Jeg synes endda du sagde, at han havde fået fri proces, men det er måske en efterrationalisering. I så fald har han ret i, at han kan prøve EMRK […]” Den 31. december 2013 bragte Politiken følgende på side 2 i rubrikken ”Fejl og Fakta Bjarne Schilling, Læsernes Redaktør”: ” ’Advokat udebliver fra retsmøde’ hed en artikel på side 9 i 1. sektion tirsdag 24.12., i hvilken juraprofessor Eva Smith kommenterede, at advokat [Klager] blev væk fra et retsmøde i den sag, som 23 irakiske fanger har anlagt mod den danske stat. Han oplyste i artiklen, at han bevidst udeblev, fordi sagen så kan indbringes for Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Eva Smith udtalte, at hun tvivler på, at det vil kunne lade sig gøre, men har efterfølgende oplyst, at hun havde fået den opfattelse, at advokaten havde glemt at møde op. Da det ikke var tilfældet, deler hun hans vurdering”. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at Politiken har konstrueret en modsigelse mellem den, der benævnes som en ekspert på området, professor Eva Smith, og ham selv. Dette er helt uden dækning i den faktiske og juridiske virkelighed. Artiklen er skrevet med udgangspunkt i en pressemeddelelse fra Østre Landsret om sagens afvisning som følge af ikke-fremmøde efter, at Procesbevillingsnævnet den 11. november 2013 havde meddelt afslag på fri proces. Eva Smith blev holdt i uvidenhed med hensyn til årsagen til klagers ikke-fremmøde i Østre Landsret. Det direkte og tilsigtede resultat er, at det ser ud som om, klager fagligt underkendes af professoren i faget. Artiklen efterlader det indtryk, at klagers udeblivelse har forårsaget, at sagen ikke kan føres ved Menneskerettighedsdomstolen, og at klager modsiges af professoren i procesret, når han hævder, at sagen kan føres. Det er erhvervsmæssigt belastende for klager. Hvis det forholder sig sådan, at journalisten først talte med klager, og derefter med Eva Smith, så foreligger der en grov manipulation af hende og ved redigeringen af artiklen. Eva Smith bekræfter med sin e-mail af 24. december 2013, at samtalen med journalisten har baseret sig på den betragtning, at det ikke var på grund af fri proces, at klager udeblev. Denne betragtning kunne kun hidrøre fra journalisten. Politiken har ikke ved fremlæggelse af en optagelse af samtalen eller på anden måde været i stand til at godtgøre, at Eva Smith har fået en loyal og fyldestgørende orientering om klagers udtalelser. Politikens rettelse af 31. december kan ikke accepteres. Rettelsen har ikke samme iøjnefaldende karakter som den fejlagtige artikel og er blandt andet uden overskrift. 2.2 Politikens synspunkter Politiken har anført, at det ikke er korrekt, at avisens journalist har ladet professor Eva Smith tro, at det var på grund af sjusk eller forglemmelse, at klager udeblev fra det retsmøde i Østre Landsret, der beskrives i artiklen. Eva Smith fik forelagt sagen, sådan som klager netop havde fremlagt den for Politiken forinden, og som den er beskrevet i Østre Landsrets pressemeddelelse af 23. december 2013. Der er ikke tale om, at Eva Smith er blevet fastholdt i en forkert opfattelse, og der er heller ikke i redigeringen blevet manipuleret med udtalelser eller med sagsfremstillingen. Eva Smith fik under samtalen med journalisten en loyal og fyldestgørende redegørelse for klagers udtalelser. Interviewet med Eva Smith blev ikke optaget. At Eva Smith efterfølgende har oplyst, at hun havde misforstået situationen, var uden betydning for artiklens fremstilling. Det fremgik intet sted i den påklagede artikel, at Eva Smith skulle mene, at [Klager] havde opført sig forsømmeligt. Da klager henvendte sig på redaktionen blev hans klage behandlet af Læsernes Redaktør. Politiken har valgt at placere rettelser og præciseringer på en fast, fremtrædende plads i avisen: i spalten ’Fejl og Fakta’ på side 2 i 1. sektion. På grund af juleferien, sygdom og behovet for yderligere research tog Læsernes Redaktørs arbejde med klagen lidt længere tid end sædvanligt, men klager blev holdt orienteret om, at der blev arbejdet med sagen. Selv om Eva Smith hverken havde beskyldt klager for at have forsømt sine pligter eller gisnet om hans bevæggrunde, valgte Læsernes Redaktør at bringe en præcisering den 31. december. Her fremgik det klart, at Eva Smith nu delte klagers opfattelse af muligheden for at indbringe sagen for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen. På baggrund af Østre Landsrets pressemeddelelse af 23. december 2013 lægger Pressenævnet til grund, at sagen blev afvist, da hverken sagsøgerne, de 23 irakere, eller deres advokat, [Klager], mødte op. Ifølge [Klager] mødte han ikke op, da Procesbevillingsnævnet den 11. november 2013 havde afvist en ansøgning om fri proces (ansøgning om fritagelse for at betale de offentlige afgifter og visse andre udgifter, som processen medfører). Der var ifølge advokaten derfor ikke økonomiske midler til at føre sagen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.1. På baggrund af professor Eva Smiths e-mail af 24. december 2013 lægger Pressenævnet til grund, at hun var af den opfattelse, at der var meddelt fri proces. Hendes udtalelse baserede sig på denne fejlagtige antagelse. Da hun bliver gjort opmærksom på, at udeblivelsen skyldes et afslag på fri proces, ændrer Eva Smith ifølge Politiken opfattelse, og var herefter enig med [Klager] i, at han har udtømt de nationale muligheder og kan forsøge at indbringe sagen for Menneskerettighedsdomstolen. På baggrund af telefonsamtalen mellem [Klager] og Politiken den 23. december 2013 måtte avisen have været bekendt med, at udeblivelsen skyldtes den manglende fri proces. Pressenævnet finder, at det ved indhentelse af ekspertvurderinger også må være op til avisen at sikre, at eksperten får viderebragt de nødvendige oplysninger for, at de kunne udtale sig korrekt. Ifølge Eva Smiths udtalelse var det ikke gjort klart for hende, at udeblivelsen skyldtes afslaget på fri proces, selvom Politikens journalist forinden samtalen var gjort opmærksom på det af [Klager]. Eva Smith var af den opfattelse, at udeblivelsen fra advokatens side skyldtes en forglemmelse. Det fremgår ikke af artiklen eller sagens oplysninger, om denne fejlagtige antagelse skyldes Politikens forelæggelse for professoren, eller Eva Smiths egne forhold. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af forholdet. Nævnet har tillagt det betydning, at [Klager] i artiklen er citeret for baggrunden for udeblivelsen. Da Politiken blev gjort opmærksom på, at Eva Smith ikke havde udtalt sig korrekt, præciserede Politiken forholdet i avisen den 31. december 2013. Afgjort den 29. april 2014

Versioner

1. 2014-05-01