Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9447@2014-06-28/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00622

Resumé Modkraft omtalte en injuriedom i artiklen ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for æreskrænkelse”. Manden, der vandt injuriesagn over journalisten, har klaget over Modkrafts omtale, da forholdene fra dommen så igen nævnes. Pressenævnet kritiserer ikke omtalen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnets kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmål om, hvorvidt offentliggørelsen af Københavns Byrets dom af 11. februar 2014 opfylder medieansvarslovens § 54, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at en retsreportage bør være objektiv. På ethvert stadium af sagernes forberedelse og ved behandlingen i retten bør journalisten tilstræbe en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes synspunkter, jf. punkt C.2. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere modkraft.dk for ved omtalen af retssagen at oplyse, hvilke udsagn fra artiklen ”Den Danske Forening: Vi er ikke nazister” (i 2012) sagen angik – og derved igen offentliggøre de udsagn, som Københavns Byret har kendt ubeføjede. Det fremgår af artiklens overskrift ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for ærekrænkelse” , underrubrikken og artiklen, at der er tale om en afgørelse, hvor journalisten ikke fik medhold, men blev dømt for injurier. Uanset, at artiklens indhold i overvejende grad beskriver journalistens synspunkter, må det have været klart for læseren, at [Klager] vandt sagen ved Københavns Byret. Nævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere modkraft.dks beskrivelse af dommen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.8. Pressenævnet bemærker, at det ligger uden for nævnets kompetence at pålægge et medie at slette billeder og artikler. Modkraft.dk har afvist at imødekomme [Klager]s anmodning om at slette artiklen ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for æreskrænkelse” fra modkraft.dk.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel på modkraft.dk den 10. marts 2014, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Modkraft.dk bragte den 12. oktober 2012 artiklen ”Den Danske Forening: Vi er ikke nazister” . Af artiklen fremgik blandt andet følgende: ”I artiklen »Den Danske Forening: Vi er ikke nazister« bragt på Modkraft.dk den 12. oktober 2012 fremgår det, at et tidligere medlem af Den Danske Forening, [Klager], har været organiseret sammen med medlemmer af den nazistiske gruppe Blood And Honour. […] I Modkraft-artiklen kan man desuden læse, at [Klager] har administreret den yderliggående bloghjemmeside ’Junikredsen’. […] I bøgerne ”Fronten i Danmark” og ”ORG – Logen bag det ekstreme højre” beskriver Demos og Redox indgående [Klager]s forbindelse til de nu opløste grupper Dansk Front og Blood and Honour samt hjemmesiden Junikredsen” I en billedtekst var [Klager] desuden omtalt som ”nynazist”. Pressenævnet kritiserede artiklen ved kendelse af 17. januar 2013 i sag nr. 12-70-0034, [Klager] mod modkraft.dk. [Klager] stævnede i marts 2013 journalisten, der havde skrevet artiklen, for injurier. Københavns Byret afsagde den 11. februar 2014 dom i sagen, [Klager] mod nyhedsredaktør på modkraft.dk og journalist, [Journalisten]. Ifølge retten var udsagnet ”Junikredsen … bliver administreret af [Klager]” urigtigt, og omtalen af [Klager] som ”nynazist” og som ”organiseret sammen med medlemmer af den militante nazistiske gruppe Blood and Honour” var heller ikke dokumenteret som sand. Journalisten blev idømt ti dagbøder á 100 kroner samt pålagt at betale en godtgørelse på 10.000 kroner med tillæg af renter til [Klager]. Dommen skulle offentliggøres på modkraft.dk. Modkraft.dk bragte den 10. marts 2014 en artikel om injuriesagen under overskriften ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for æreskrænkelse” og underrubrikken ”Modkraft-journalist er i Københavns Byret blevet dømt for æreskrænkelse, da han »ubeføjet« har omtalt bloggeren [Klager] som nynazist samt knyttet ham til gruppen Blood and Honour .” Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ”I artiklen »Den Danske Forening: Vi er ikke nazister« bragt på Modkraft.dk den 12. oktober 2012 fremgår det, at et tidligere medlem af Den Danske Forening, [Klager], har været organiseret sammen med medlemmer af den nazistiske gruppe Blood And Honour. Desuden omtales [Klager] i billedteksten til artiklen som »nynazist«. I Modkraft-artiklen kan man desuden læse, at [Klager] har administreret den yderliggående bloghjemmeside ’Junikredsen’. Læs artiklen »Den Danske Forening: Vi er ikke nazister« hos Modkraft [link til artiklen]. Godtgørelse og dagbøder Ifølge [Klager] er oplysningerne ukorrekte og ærekrænkende. Han stævnede derfor i marts 2013 artiklens forfatter, [Journalisten], og daværende ansvarshavende redaktør på Modkraft, Ulrik Kohl, med krav om 30.000 kroner. Den 11. februar 2014 faldt der dom i sagen i Københavns Byret. Her får [Klager] medhold i, at påstandene er »ubeføjede«. Han tilkendes desuden en godtgørelse på 10.000 kroner. [Journalisten] bliver dømt til at betale 10 dagsbøder af 100 kroner. Og Modkraft.dk pålægges at bringe byrettens dom. [Klager] skal dog samtidig betale advokatudgifter til Ulrik Kohl, da han kort før den såkaldte »hovedforhandling« i Københavns Byret opgav anklagerne mod Modkraft-redaktøren. Beløbet er på 8.750 kroner. – Jeg tager til efterretning, at byretten ikke finder, at der er tilstrækkeligt grundlag for at betegne [Klager] som nynazist, siger [Journalisten]. – Men der er ikke tvivl om, at han befinder sig langt ude på det politiske overdrev, at der er tale om en gråzone. Eksempelvis skriver han åbentlyst begejstret om sange fra Hitlertyskland, omtaler konsekvent homoseksuelle som homofile, hentyder en sammenhæng mellem den jødiske lobby og retsforfølgelsen af det nynazistiske parti Gyldent Daggry i Grækenland, og kalder sorte for negre, siger han. Læs byrettens dom og begrundelse i Modkrafts baggrundsektion Kontradoxa [link til artiklen ” Københavns Byret: Begrundelse og afgørelse” af 10. marts 2014. I denne artikel er byrettens begrundelse og afgørelse gengivet.] Hitler er »Guds instrument« I retten lagde Modkraft vægt på, at omtalen af [Klager] byggede på informationer indsamlet og formidlet af dokumentationsgruppen Demos og researchkollektivet Redox. De to venstreorienterede researchgrupper har specialiseret sig i viden om den yderste højrefløj i Danmark og bruges jævnligt som kilder til historier på Modkraft, såvel som af andre medier. I bøgerne »Fronten i Danmark« og »ORG – Logen bag det ekstreme højre« beskriver Demos og Redox indgående [Klager]s forbindelse til de nu opløste grupper Dansk Front og Blood and Honour samt hjemmesiden Junikredsen. Læs mere om bogen »Fronten i Danmark« hos Demos. [link til demos.dk] Læs artiklen »Hemmelige højreekstremister har penge og våben« hos Modkraft. [link til artiklen af 12. august 2011] Samtidig fremlagde Modkraft to udskrifter fra [Klager]s nuværende bloghjemmeside, Reaktionære Refleksioner, for at sandsynliggøre, at det var berettiget at omtale manden var nynazist. Det drejer sig om kommentar, hvor [Klager] omtaler Adolf Hitler som »Guds instrument« samt en blogartikel, hvori den amerikanske by Detroits konkurs forklares med, at 80 procent af byens befolkning er sorte. [Her var indsat et billede af et spørgsmål til [Klager] af 22. juli 2012 og hans svar af 26. juli 2012.] Kommentar af [Klager] på bloghjemmesiden Reaktionære Reflektioner, den 26. juli 2012. På samme hjemmeside kan man desuden læse, at [Klager] betegner sig selv om »racialist«. Læs mere om »racialisme« hos Wikipedia. [link] Derudover fremhævede Modkrafts advokat en række tidligere domme, der støtter ytringsfriheden for pressen, herunder Landsrettens dom i sagen mellem journalist Jørgen Dragsdahl og historikeren Bent Jensen. Der blev også i retten fremlagt avisartikler, der handlede om [Klager]s eksklusion fra Dansk Folkeparti i 1999. […]” Til artiklen var billedet fra artiklen i 2012 indsat med billedteksten: ”[Klager] (til højre) sammen med den tidligere formand for Den Danske Forening, Ole Hasselbalch.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har oplyst, at han ikke klager til Pressenævnet over den måde, hvorpå modkraft.dk har offentliggjort byrettens dom af 11. februar 2014. Til indholdet af artiklen ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for æreskrænkelse” har han anført, at hans synspunkter ikke kommer til orde. Tværtimod forsøger modkraft.dk at rehabilitere både sin journalist og de anløbne kilder – som modkraft.dk har brugt for at sværte ham til – med formuleringer, der giver læseren indtryk af, at retten har kendt saglige oplysninger ubeføjede. Der er oven i købet citationstegn omkring ”ubeføjede”. Der er henvist til følgende afsnit: ”I artiklen ”Den Danske forening: Vi er ikke nazister” bragt på Modkraft.dk den 12. oktober 2012 fremgår det, at et tidligere medlem af Den Danske Forening, [Klager], har været organiseret med medlemmer af den nazistiske gruppe Blood and Honour.” ”I Modkraft-artiklen kan man desuden læse, at [Klager] har administreret den yderliggående bloghjemmeside ’Junikredsen’.” ”I bøgerne ”fronten i Danmark” og ”ORG – Logen bag det ekstreme højre” beskriver Demos og Redox indgående [Klager]s forbindelse til de nu opløste grupper Dansk Front og Blood and Honour samt hjemmesiden Junikredsen.” På denne måde lykkes det for modkraft.dk at genfremsætte de påstande om [Klager], som retten netop har bedømt urigtige og retsstridige. Efter således atter at injuriere ham, lader redaktøren sin journalist rette et voldsomt polemisk angreb på klagers person, selvsagt uden at lade ham komme til orde. Cirka den sidste halvdel af artiklen er en gennemgang af, hvad journalisten forsøgte sig med i retten. Ifølge [Klager] er der ikke et eneste ord om, hvordan han i retten gendrev [Journalisten]s påstande og beskyldninger. Som et sidste eksempel på, at det for modkraft.dk har været magtpåliggende ikke at lade ham – som modpart i sagen mod journalisten – komme til orde, er der henvist til udsagnet: ”På samme hjemmeside kan man desuden læse, at [Klager] betegner sig som ”racialist””. Modkraft.dk henviser læserne til netleksikonnet Wikipedia for en forklaring på dette indtryk. Her er der flere betydninger af udtrykket, så læseren bliver ikke klogere på, hvad han står for. Det ved redaktøren godt, for dette spørgsmål var oppe i retten og klagers synspunkt står nedfældet i dombogen. Alternativt kunne modkraft.dk have kontaktet ham for en udtalelse om dette spørgsmål. [Klager] har anmodet Pressenævnet udtale kritik af modkraft.dk samt anmode modkraft.dk fjerne artiklen ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for æreskrænkelse” fra internettet. Endelig har han anført, at modkraft bør pålægges at bringe Pressenævnets kendelse på forsiden under sektionen ”Nyheder”. 2.2 Modkraft.dk’s synspunkter Modkraft.dk har navnlig anført, at det ikke korrekt, at modkraft.dk 'injurierer' [Klager]. Artiklen den 10. marts 2014 omtaler Modkrafts egen bevisførelse i forbindelse i forbindelse med retssagen i Københavns Byret og skriver klart og tydeligt, at det var en sag, man ikke fik medhold i. Selvom [Klager] fik medhold i retten, så har Modkrafts læsere stadig et rimeligt krav på at få præsenteret Modkrafts side af sagen for at forstå dommen. Da der alene er tale om en omtale af dommen, mener modkraft.dk ikke, at det har været nødvendigt at indhente en kommentar fra [Klager]. Modkraft mener på denne baggrund heller ikke, at det er nødvendigt, at artiklen fjernes fra hjemmesiden. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og Otto Juhl Nielsen. Pressenævnets kompetence Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmål om, hvorvidt offentliggørelsen af Københavns Byrets dom af 11. februar 2014 opfylder medieansvarslovens § 54, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at en retsreportage bør være objektiv. På ethvert stadium af sagernes forberedelse og ved behandlingen i retten bør journalisten tilstræbe en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes synspunkter, jf. punkt C.2. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere modkraft.dk for ved omtalen af retssagen at oplyse, hvilke udsagn fra artiklen ”Den Danske Forening: Vi er ikke nazister” (i 2012) sagen angik – og derved igen offentliggøre de udsagn, som Københavns Byret har kendt ubeføjede. Det fremgår af artiklens overskrift ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for ærekrænkelse” , underrubrikken og artiklen, at der er tale om en afgørelse, hvor journalisten ikke fik medhold, men blev dømt for injurier. Uanset, at artiklens indhold i overvejende grad beskriver journalistens synspunkter, må det have været klart for læseren, at [Klager] vandt sagen ved Københavns Byret. Nævnet finder derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere modkraft.dks beskrivelse af dommen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.8. Pressenævnet bemærker, at det ligger uden for nævnets kompetence at pålægge et medie at slette billeder og artikler. Modkraft.dk har afvist at imødekomme [Klager]s anmodning om at slette artiklen ”Københavns Byret idømmer Modkraft-journalist dagbøder for æreskrænkelse” fra modkraft.dk. Under henvisning til begrundelsen ovenfor, finder Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere modkraft.dk for ikke at have imødekommet anmodningen om sletning. Nævnet udtaler ikke kritik heraf. Afgjort den 24. juni 2014

Versioner

1. 2014-06-28