Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9463@2014-07-01/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00636

Resumé Ekstra Bladet skrev om vinderen af et sangprogram, at hendes far er eftersøgt for et bestialsk mord, der fandt sted i 2005. Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for ikke at vise hensyn over for de efterladte. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Retlig interesse I tilfælde, hvor den berørte person var død, da omtalen blev offentliggjort, kan en klage efter Pressenævnets praksis under visse omstændigheder indgives af visse nære pårørende, herunder ægtefælle, forældre, børn, børnebørn og søskende. Klagen angår artiklens omtale af afdøde [Afdøde], der er [Datteren]s far og [Søsteren]s bror. De er begge omfattet af den kreds af nære pårørende, der efter nævnets praksis kan klage over omtale af en anden person. [Afdødes tidligere ægtefælle] er skilt fra [Afdøde] og har i øvrigt ikke påvist en sådan nær tilknytning til afdøde, at hun også kan anses for omfattet af den kreds af pårørende, der kan klage på vegne af andre. Klagen behandles derfor i forhold til [Datteren] og [Søsteren]. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det følger videre, at ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder pårørende til de implicerede, jf. punkterne B.1 og B.3. Der er tale om en drabssag fra 2005, som omtales, uden at der er sket noget nyt i denne sag, og alene på grund af den formodede gerningsmands familierelation til en vinder af X Factor-konkurrencen. Pressenævnet finder blandt andet på denne baggrund, at navnlig Ekstra Bladets detaljerede beskrivelse af den usømmelige omgang med liget samt ligets tilstand var unødvendig. Pressenævnet finder ikke, at Ekstra Bladet har udvist det størst muligt hensyn over for de efterladte, og udtaler kritik af omtalen. Da klagerne ikke har ønsket kendelsen offentliggjort i Ekstra Bladet, har Pressenævnet ikke pålagt den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre kendelsen i medfør af medieansvarsloven § 49.

[Afdødes tidligere ægtefælle] har på egne vegne og i henhold til fuldmagt fra sin og afdøde [Afdøde]s myndige datter, [Datteren], og afdødes søster, [Søsteren], klaget til Pressenævnet over artikler bragt i Ekstra Bladet den 3. april 2014, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Sagen er behandlet sammen med sag nr. 14-70-00637, [Søsteren] og [Afdødes tidligere ægtefælle] og [Datteren] mod SE og HØR, og sag nr. 14-70-00638, [Søsteren] og [Afdødes tidligere ægtefælle] og [Datteren] mod BT, hvor samme sag er omtalt. 1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 3. april 2014 på forsiden overskriften ”X FACTOR-[VINDEREN] OVERVINDER ALT” med mindre skrifttype: ”[VINDEREN]S FAR EFTERSØGT FOR MORD”, ”SÅDAN OPSAGDE HUN HEMMELIGHEDEN” og ”JAGUAREN PARTEREDE SIT OFFER”. På side 4-5 i bladet bragte avisen flere artikler under overskrifterne ”[VINDEREN]S UTROLIGE LIV” med underrubrikken: ”FAR EFTERSØGT FOR BESTIALSK MORD: 15-årige [Vinderen] har trodset alle odds og vundet X Factor, selv om hun lever med visheden om, at hendes far er den mordmistænkte ’Jaguar’.” I slutningen af artiklen nederst side 5 er der et billede af [Afdøde] med billedteksten: ”Den 41-årige taxachauffør [Afdøde] blev myrdet 26. marts 2005. Politiet mener, at det var [Vinderen]s far, som først stak ham ihjel med en kniv og derefter parterede ham.” Af side 6 fremgår blandt andet artiklen ”KAN SKJULE SIG BLANDT SUDANS ILLEGALE”. Her var indsat et billede med teksten: ” Ikke set siden ’Jaguaren sidder her bag [Person A], der meldte sig få dage efter drabet og siden blev idømt en kortere straf for usømmelig omgang med lig. [Person A] driver i dag et pladeselskab i sin hjemby Philadelphia, USA. ’Jaguaren’ er sporløst forsvundet.” På side 7 fremgår artiklen ”Politiet kendte intet til X Factor-[Vinderen]” : ”Selv om ’Jaguaren’ er blevet efterforsket i ni år, så vidste politiet ikke, at den mordmistænktes datter sang sig ind i danskernes hjerter fredag efter fredag. Ifølge Ekstra Bladets oplysninger var Politiet godt klar over, at ’Jaguaren’ havde en datter, da han blev efterlyst, men de vidste ikke at hun voksede op til at blive ’X Factor’-vinder. Bliver ikke aflyttet Men selv om sangerindens hemmelighed nu er blevet kendt, så kommer datteren ikke til at spille en central rolle i eftersøgningen af hendes far. Ekstra Bladet erfarer, at [Vinderen]s mobil næppe vil blive aflyttet, selv om faderen måske kunne nære ønske om at gratulere sin datter med sejren, og at hun desuden ikke vil blive kontaktet af politiet. - Københavns Politi ønsker dog ikke at bekræfte de oplysninger. Jeg har ingen kommentarer, siger vicepolitiinspektør Jens Møller til Ekstra Bladet.” På side 7 er videre indsat en grafik, som forestiller en mand iført underbukser med overskriften ”Mordoffer parteret i seks dele” . Af underrubrikken fremgår følgende: ”AFSKÅRNE LEMMER: [Afdøde]s lig var skåret over i flere dele og blev fundet stykke for stykke på forskellige adresser i centrum af København tilbage i 2005. Politiet fastslog hurtigt, at der lå en forbrydelse bag, da lig-delene ikke kunne stamme fra et hospital. Snittene var for grove til, at en kirurg stod bag. Først tre dage efter det første fund, en arm og to ben, stod det klart, at den dræbte var [Afdøde].” På grafikken er der med tal og streger markeret, hvordan liget var parteret: ”1. Hovedet var delvist skåret af. Ansigtet bar tydelige mærker efter stump vold eller stød i forbindelse med henkastningen af liget i en kælderskakt.” 2. Torsoen var savet over midt på brystkassen. 3. og 4. Begge arme savet over ved albuen. 5. Begge ben savet af midt på lårbensknoglen.” Til venstre for grafikken er indsat tekstboksen ”Blodige adresser”: ” Klerkegade 25 De første af [Afdøde]s kropsdele bliver lørdag 26. marts 2005 om morgenen fundet i Klerkegade mellem en træpalle og en håndværkercontainer. Der er tale om en arm og to ben, der er skåret af midt på lårbensknoglen. Adelgade 106 Omkring 150 meter væk fra det sted, hvor de første ligdele bliver fundet, finder en hundelufter resten af [Afdøde]s lig. Der er blandt andet tale om et delvist afskåret hoved og en torso, der er blevet delt i to. Ligdelene bliver fundet kort før midnat i en kælderskakt i Adelgade 106. Adelgade 63 Efter flere henvendelser finder politiet frem til stuelejligheden i Adelgade 63, hvor drabet på [Afdøde] blev begået. I lejligheden har Ahmed Numan Isaac Rahma kaldet ’Jaguar’ boet helt frem til det tidspunkt, hvor drabet skete. Uheldigvis bliver ’Jaguar’ klar over, at politiet har afspærret området og derfor lunter han hen på en nærliggende kaffebar. Herefter har ingen set ham.” 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagernes synspunkter [Afdødes tidligere ægtefælle] har på vegne af klagerne anført, at Ekstra Bladets artikler indeholder en detaljeret beskrivelse af, hvordan [Afdøde] blev dræbt og efterfølgende parteret. Det er ni år siden, drabet skete. Den detaljerede beskrivelse var unødvendig og hensynsløs overfor [Afdøde]s efterladte. Der er i den forbindelse henvist til tegningen af en mand, hvor det vises, hvilke dele ofret blev skåret ud i. Ekstra Bladets mængde af detaljer overskrider, hvad der er i nogens interesse at få viden om. Derfor er god presseskik ifølge klagerne tilsidesat. 2.2 Ekstra Bladets synspunkter Ekstra Bladet har anført, at klagen bør afvises, da klagerne ikke er omtalt i Ekstra Bladets artikler. Artiklerne handler om X Factor vinderen [Vinderen] og hendes far, kendt som Jaguaren, der er eftersøgt for drabet på [Afdøde]. Drabssagen vedrørende [Afdøde] har betydelig offentlig og samfundsmæssig interesse, ligesom det har betydelig offentlig interesse, at vinderen af X Factor har en far, som er eftersøgt for et bestialsk drab. Ved omtalen af drabssagen vedrørende [Afdøde] er det naturligt og berettiget, at det oplyses, hvilket drab der er tale om, herunder at visse basale fakta vedrørende drabssagen gengives. Det er netop på grund af sagens grovhed og specielle omstændigheder, at drabet er et af de mest omtalte gennem de seneste år i de danske medier. Der er tale om en uafsluttet drabssag, og Ahmed Numan Isaac Rahma (’Jaguaren’) er stadig eftersøgt via Interpol. Af disse grunde rejser Ekstra Bladet også spørgsmålet om den mulige betydning af de nye oplysninger om ’Jaguarens’ danske ’X Factor’-vindende datter for politiets efterforskning af sagen. Ekstra Bladets artikler indeholder ingen nye oplysninger om drabssagen. Pressen bør ikke være afskåret fra at repetere og gengive i forvejen offentligt tilgængelige oplysninger om den bemærkelsesværdige drabssag som led i en aktuel nyhedsreportage. På denne baggrund har Ekstra Bladet anført, at god presseskik ikke er overtrådt. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Rasmus Emborg, Ulrik Holmstrup og Otto Juhl Nielsen. Retlig interesse I tilfælde, hvor den berørte person var død, da omtalen blev offentliggjort, kan en klage efter Pressenævnets praksis under visse omstændigheder indgives af visse nære pårørende, herunder ægtefælle, forældre, børn, børnebørn og søskende. Klagen angår artiklens omtale af afdøde [Afdøde], der er [Datteren]s far og [Søsteren]s bror. De er begge omfattet af den kreds af nære pårørende, der efter nævnets praksis kan klage over omtale af en anden person. [Afdødes tidligere ægtefælle] er skilt fra [Afdøde] og har i øvrigt ikke påvist en sådan nær tilknytning til afdøde, at hun også kan anses for omfattet af den kreds af pårørende, der kan klage på vegne af andre. Klagen behandles derfor i forhold til [Datteren] og [Søsteren]. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det følger videre, at ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder pårørende til de implicerede, jf. punkterne B.1 og B.3. Der er tale om en drabssag fra 2005, som omtales, uden at der er sket noget nyt i denne sag, og alene på grund af den formodede gerningsmands familierelation til en vinder af X Factor-konkur-rencen. Pressenævnet finder blandt andet på denne baggrund, at navnlig Ekstra Bladets detaljerede beskrivelse af den usømmelige omgang med liget samt ligets tilstand var unødvendig. Pressenævnet finder ikke, at Ekstra Bladet har udvist det størst muligt hensyn over for de efterladte, og udtaler kritik af omtalen. Da klagerne ikke har ønsket kendelsen offentliggjort i Ekstra Bladet, har Pressenævnet ikke pålagt den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre kendelsen i medfør af medieansvarsloven § 49. Afgjort den 24. juni 2014

Versioner

1. 2014-07-01