Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9465@2014-07-01/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00638

Resumé BT skrev om vinderen af et sangprogram, at hendes far er eftersøgt for et bestialsk mord, der fandt sted i 2005. Pressenævnet kritiserer BT for ikke at vise hensyn over for de efterladte. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Retlig interesse I tilfælde, hvor den berørte person var død, da omtalen blev offentliggjort, kan en klage efter Pressenævnets praksis under visse omstændigheder indgives af visse nære pårørende, herunder ægtefælle, forældre, børn, børnebørn og søskende. Klagen angår artiklens omtale af afdøde [Afdøde], der er [Datteren]s far og [Søsteren]s bror. De er begge omfattet af den kreds af nære pårørende, der efter nævnets praksis kan klage over omtale af en anden person. [Afdødes tidligere ægtefælle] er skilt fra [Afdøde] og har i øvrigt ikke påvist en sådan nær tilknytning til afdøde, at hun også kan anses for omfattet af den kreds af pårørende, der kan klage på vegne af andre. Klagen behandles derfor i forhold til [Datteren] og [Søsteren]. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det følger videre, at ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder pårørende til de implicerede, jf. punkterne B.1. og B.3. Der er tale om et drab fra 2005, som omtales, uden at der er sket noget nyt i denne sag, og alene på grund af den formodede gerningsmands familierelation til en vinder af X Factor-konkurrencen. Pressenævnet finder blandt andet på denne baggrund, at navnlig BTs detaljerede beskrivelse af den usømmelige omgang med liget samt ligets tilstand var unødvendig. Pressenævnet finder ikke, at BT har udvist det størst muligt hensyn over for de efterladte, og udtaler kritik af omtalen. Da klagerne ikke har ønsket kendelsen offentliggjort i BT, har Pressenævnet ikke pålagt den ansvarshavende redaktør af BT at offentliggøre kendelsen i medfør af medieansvarsloven § 49.

[Afdødes tidligere ægtefælle] har på egne vegne og i henhold til fuldmagt fra sin og afdøde [Afdøde]s myndige datter, [Datteren], og afdødes søster, [Søsteren], klaget til Pressenævnet over en artikel bragt BT den 3. april 2014, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Sagen er behandlet sammen med sag nr. 14-70-00636, [Søsteren] og [Afdødes tidligere ægtefælle] og [Datteren] mod Ekstra Bladet, og sag nr. 14-70-00637, [Søsteren] og [Afdødes tidligere ægtefælle] og [Datteren] mod SE og HØR, hvor samme sag er omtalt. 1 Sagsfremstilling BT bragte den 3. april 2014 på forsiden overskriften ”Far eftersøgt for GRUSOMT MORD” og med mindre skrifttype ”’JAGUAREN’ ER FAR TIL X FACTOR VINDER. Eftersøgt for at have parteret taxa-chauffør”. På side 6-7 bragte avisen en artikel under overskriften ”[VINDEREN]S DYSTRE ARV”. Til artiklen var på side 7 indsat en billedkollage med teksten: ”1. GOTHERSGADE 33: Den 26. marts omkring klokken 9:00: Taxachaufføren [Afdøde] forlader Andys Bar sammen med amerikaneren [Person A] og sudaneseren med kaldenavnet Jaguaren. 2. ADELGADE 63: Hjemme i Jaguarens lejlighed ryger og drikker de tre tæt. Det er her, at den 41-årige [Afdøde] senere bliver dræbt med adskillige knivstik i overkroppen og halsen. Liget parteres efterfølgende ude på badeværelset med en fukssvans. 3. BORGERGADE: En person købte ikke mindre end tre liter klorin i en døgnkiosk i Borgergade få meter fra gerningsstedet i timerne efter drabet. Det kan være blevet brugt til at slette blodsporene i lejligheden. 4. KLERKEGADE 25: Den 27. marts 2005: En forbipasserende finder de første ligdele. Benene og en arm er blevet efterladt i en håndværkercontainer omkring Klerkegade 25. 5. ADELGADE 106: Den 28. marts 2005: En hundelufter finder de resterende lemmer. Kroppen og det afskårne hoved findes i en kælderskakt i Adelgade 106, hvor de ligger i en kuffert og en vasketøjskurv.” Nederst til venstre i grafikken er der et billede af [Afdøde]. 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagernes synspunkter [Afdødes tidligere ægtefælle] har på vegne af klagerne anført, at artikler indeholder en detaljeret beskrivelse af, hvordan [Afdøde] blev dræbt og efterfølgende parteret. Det er ni år siden, drabet skete. Den detaljerede beskrivelse var unødvendig og hensynsløs overfor [Afdøde]s efterladte. BTs mængde af detaljer overskrider, hvad der er i nogens interesse at få viden om. Derfor er god presseskik ifølge klagerne tilsidesat. 2.2 BTs synspunkter BT er enig med klager i, at pressen i sager af denne art skal vise størst mulige hensyn til pårørende. Af denne grund blev der i forbindelse med artiklen truffet beslutning om at tage et sådan vidtgående hensyn i formidling af tekst og billeder – netop på grund af drabssagens brutalitet. Derfor er den bærende historie renset for detaljer om drabet, mens der i den tilhørende fakta-grafik kun er medtaget detaljer, som er relevante for fortællingen. Ifølge BT er dækningen ikke krænkende for drabsofferets datter eller øvrige familie. BT har anført, at historiens relevans ikke kan anfægtes. Artiklen beskriver en ny udvikling i en uafsluttet drabssag, hvor den hovedmistænkte fortsat er efterlyst i store dele af verden. Det er fortsat relevant at beskrive, under hvilke omstændigheder drabet fandt sted. Den ulykkelige sag aktualiseres af, at vinderen af et af Danmarks mest eksponerede tv-programmer selv fortæller om sin relation til den eftersøgte. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Rasmus Emborg, Ulrik Holmstrup og Otto Juhl Nielsen. Retlig interesse I tilfælde, hvor den berørte person var død, da omtalen blev offentliggjort, kan en klage efter Pressenævnets praksis under visse omstændigheder indgives af visse nære pårørende, herunder ægtefælle, forældre, børn, børnebørn og søskende. Klagen angår artiklens omtale af afdøde [Afdøde], der er [Datteren]s far og [Søsteren]s bror. De er begge omfattet af den kreds af nære pårørende, der efter nævnets praksis kan klage over omtale af en anden person. [Afdødes tidligere ægtefælle] er skilt fra [Afdøde] og har i øvrigt ikke påvist en sådan nær tilknytning til afdøde, at hun også kan anses for omfattet af den kreds af pårørende, der kan klage på vegne af andre. Klagen behandles derfor i forhold til [Datteren] og [Søsteren]. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det følger videre, at ofre for forbrydelser eller ulykker skal vises det størst mulige hensyn. Det samme gælder pårørende til de implicerede, jf. punkterne B.1. og B.3. Der er tale om et drab fra 2005, som omtales, uden at der er sket noget nyt i denne sag, og alene på grund af den formodede gerningsmands familierelation til en vinder af X Factor-konkurrencen. Pressenævnet finder blandt andet på denne baggrund, at navnlig BTs detaljerede beskrivelse af den usømmelige omgang med liget samt ligets tilstand var unødvendig. Pressenævnet finder ikke, at BT har udvist det størst muligt hensyn over for de efterladte, og udtaler kritik af omtalen. Da klagerne ikke har ønsket kendelsen offentliggjort i BT, har Pressenævnet ikke pålagt den ansvarshavende redaktør af BT at offentliggøre kendelsen i medfør af medieansvarsloven § 49. Afgjort den 24. juni 2014

Versioner

1. 2014-07-01