Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9628@2014-08-23/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00650

Resumé Borgmester citeret fra Facebook Kolding Ugeavis skrev ”Familiefar får afslag på specialiseret genoptræning: Skal nu på Låsbyhøj”. Borgmesteren havde kommenteret sagen på Facebook, hvorfra avisen blandt andet havde hentet kommunens kommentarer. Kommunen klager over ikke at være blevet hørt direkte. Pressenævnet siger, at det havde været hensigtsmæssigt at have spurgt kommunen direkte, men finder ikke grundlag for kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnets kompetence En del af klagen angår ugeavisen.dk. Hjemmesiden koldingugeavis.dk er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, og derved omfattet af Pressenævnets kompetence. Hjemmesiden omleder læseren direkte til ugeavisen.dk. Papirudgivelser er omfattet af medieansvarsloven uden anmeldelse, såfremt de opfylder betingelserne i loven. Kolding Ugeavis’ papirudgivelse er omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 1. Klagen over både internetavisen og papirudgaven realitetsbehandles herefter. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder, at omtalen af Kolding Kommunes behandling af [Person A] kan være krænkende for kommunen. Udtalelserne i artiklerne den 26. februar og 5. marts 2014 er kommentarer skrevet af borgmester Jørn Pedersen på Kolding Kommunes offentligt tilgængelige Facebook-profil (”åben” profil). Nævnet finder ikke, at kommentarerne er forvanskede eller er bragt i en anden kontekst, end de oprindelig var skrevet. Det samme gør sig gældende i forhold til de øvrige citater fra Kolding Kommunes brev til familien [A og B]. Pressenævnet finder, at det havde været hensigtsmæssigt at indhente kommunens kommentarer til såvel omtalen af [Person A]s behandlingsforløb som offentliggørelsen af borgmesterens Facebook-kommentar i avisen. Kommunen kunne have haft andre og uddybende kommentarer til avisen end gengivet i brevet til familien [A og B] og på Facebook fem dage forinden, den 21. februar 2014. Kolding Kommune har imidlertid ikke påpeget forkerte oplysninger vedrørende [Person A]s behandlingsforløb. På denne baggrund lægger Pressenævnet til grund, at behandlingsforløbet i det væsentlige er korrekt gengivet. Kommunens præcisering af, at der er tale om et foreløbigt afslag og ikke en endelig afgørelse, fremgår af omtalen den 26. februar 2014. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for ikke at rette henvendelse til kommunen inden offentliggørelsen. Nævnet udtaler ikke kritik af Kolding Ugeavis.

Kolding Kommune har klaget over to artikler bragt i Kolding Ugeavis og på ugeavisen.dk i perioden 26. februar – 8. marts 2014, idet kommunen mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Kolding Ugeavis og ugeavisen.dk bragte i perioden 26. februar – 12. marts 2014 en artikelserie om genoptræningen af den 38-årige [Person A], der i maj 2013 blev ramt af en hjerneblødning. Kolding Kommune har klaget over dele af artikelserien. De påklagede artikler Kolding Ugeavis og ugeavisen.dk bragte den 26. februar 2014 forsideartiklen ” Familiefar får afslag på specialiseret genoptræning: Skal nu på Låsbyhøj” med underrubrikken: ”KASSETÆNKNING. Den 38-årige familiefar og it-specialist [Person A] fra Vester Nebel, blev sidste år ramt af en massiv hjerneblødning og røg i månedslang koma. Specialiseret genoptræning på Vejlefjord har bragt ham på rette kurs, men nu vil Kolding Kommune sende ham på Låsbyhøj. Borgmester kalder det et foreløbigt afslag.” Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ”TRAGEDIE: - Vi forventer ikke, at du efter endt sygehusbehandling vil blive tilbudt fortsat ophold på Vejlefjord af Kolding Kommune. Beskeden fra Kolding Kommune har sendt familien [A og B] fra Vester Nebel i gulvbrædderne. […] Igennem længere tid har hun [Person B] været i kontakt med Kolding Kommune om en forlængelse af opholdet for at fortsætte den positive udvikling - men indtil nu forgæves. […] Torsdag i denne uge skal familien til møde med Kolding Kommunes hjerneskadeteam og repræsentanter fra Vejlefjord, hvor dagsordenen ifølge kommunen er, ”at tilrettelægge og koordinere den indsats, der vil blive tilbudt/iværksat, når du udskrives.” I et Facebook-svar til [Person B] har Koldings borgmester Jørn Pedersen (V) givet udtryk for, at der endnu ikke er truffet endelig afgørelse om, at [Person A] skal på Låsbyhøj - men at der foreløbig kun er tale om et foreløbigt afslag på en fortsat behandling på Vejlefjord. […]” Samme dag på side 4 bragte Kolding Ugeavis og ugeavisen.dk artiklen ”Familie ramt af hjerneblødning føler sig svigtet af Kolding Kommune efter afslag på genoptræning” med underrubrikken: ”AFSLAG. Familien [A og B] fra Vester Nebel frygter, at den hjerneblødningsramte [Person A]s positive genoptræning på Vejlefjord sættes i stå, hvis Kolding Kommune vælger at afbryde opholdet for at placere ham i et forløb på Låsbyhøj.” Til artiklen i papirudgaven Kolding Ugeavis er blandt andet indsat følgende faktaboks: ”AFSLAGET FRA KOLDING KOMMUNE Fredag modtog familien [A og B] brevet fra Kolding Kommune med overskriften ”Svar på ønske om fortsat genoptræning på Vejlefjord”. I brevet står der blandt andet: ”Vi har forstået det sådan, at du har ønsket at fortsætte din genoptræning efter endt sygehusindlæggelse på Vejlefjord.” ”Ud fra den oplysninger, som vi indtil videre har modtaget, er det afdeling for Træning og Rehabiliterings vurdering, at vi vil være i stand til at varetage genoptræningsopgaven via kommunens tilbud på det tidspunkt, hvor regionen anser dig for at være færdigbehandlet i sygehusregi.” ”Vi forventer ikke, at du efter endt sygehusbehandling vil blive tilbudt fortsat ophold på Vejlefjord af Kolding Kommune.” ”Genoptræningstilbuddet i kommunen består af fysioterapeutisk og ergoterapeutisk træning. Tilbuddet kan også gennemføres ved et døgnophold på Låsbyhøj Rehabiliterings- og Akutcenter.” I både papirudgaven og på internetavisen er indsat følgende faktaboks: ”FACEBOOK-REAKTION PÅ AFSLAGET Klokken 7.03 fredag lagde [Person A]s kone, [Person B], følgende ud på Facebook, efter Kolding Kommune havde givet afslag på en forlængelse af genoptræningen på Vejlefjord Rehabilitering: ”Kolding kommune giver AFSLAG til [Person A]s forlængelse på Vejle Fjord. De vil have ham på Låsbyhøj. Velvidende at man ikke kan tilbyde de vigtigste ting, der flytter ham. Han kæmper så sejt hver eneste dag. Det er en SKANDALE. Vi bor i den forkerte kommune. FØJ siger jeg bare.” Godt syv timer senere - klokken 14.33 samme dag - gav borgmester Jørn Pedersen familien følgende svar: ”Jeg kender faktisk sagen og det tragiske forløb omkring, da Frank fik den frygtelige hjerneblødning. Jeg har også tidligere spurgt ind til sagen og har lige fulgt op igen. Der er i denne sag givet et foreløbig afslag på forlængelse på Vejlefjord. Der er ikke truffet endelig afgørelse, det bliver der først i sådanne sager, når man har den endelige faglige vurdering, som laves ud fra genoptræningsplan og laves, når man vurderes færdigbehandlet i sygehusregi. Jeg kan forestå, at der er aftalt møde med familien på Vejle Fjord i næste uge, hvor det fremadrettede forløb skal drøftes.” Henholdsvis den 5. og 8. marts 2014 bragte ugeavisen.dk og Kolding Ugeavis en identisk artikel om udviklingen i sagen under forskellige overskrifter. Netudgaven havde overskriften ” Dramatisk udvikling: [Person A] fjernet fra Vejlefjord ”, mens papirudgaven er bragt under overskriften ”[Person A] blev fjernet fra Vejlefjord”. Begge steder er artiklen bragt med underrubrikken: ”GENOPTRÆNINGSSTRID. Den hjerneblødningsramte [Person A] blev torsdag formiddag flyttet fra Vejlefjord til Vejle Sygehus for helt ekstraordinært at få lavet en ny genoptræningsplan.” Af artiklen fremgår bl.a. følgende: ”[…] Tidligere i forløbet har Koldings borgmester Jørn Pedersen fastslået, at Kolding Kommune ikke kan træffe nogen beslutninger om, hvorvidt [Person A] skal fortsætte sin genoptræning på Låsbyhøj eller Vejlefjord, inden kommunen har fået en genoptræningsplan.” 2 Parternes synspunkter 2.1 Kolding Kommunes synspunkter Kolding Kommune har anført, at Kolding Ugeavis i artikler, der kritiserer kommunen, har undladt at fremlægge oplysningerne for Kolding Kommune og alene citeret kommentar fra Facebook. Kolding Kommune var efterfølgende i telefonisk kontakt med Kolding Ugeavis, der oplyste, at der ikke var tid til at indhente kommunens kommentarer. Efterfølgende fortsatte Kolding Ugeavis den 5. marts 2014 i endnu en artikel med udelukkende at citere Facebook uden at rette op på skaden. Kolding Kommune ønsker Pressenævnets stillingtagen til, hvorvidt citater fra Facebook er fyldestgørende for at overholde A.3 i de vejledende regler for god presseskik. 2.2 Kolding Ugeavis’ synspunkter Kolding Ugeavis er enig med Kolding Kommune i, at familien [A og B]s holdninger til kommunens behandling er af en sådan karakter, at de falder ind under punkt A.3 i de vejledende regler for god presseskik. Derimod har avisen bestridt, at punktet er overtrådt. Kolding Ugeavis har anført, at artikelserien skal ses som et samlet forløb med artikler fra den 26. februar til den 12. marts 2014. Kolding Kommune har kun klaget over enkelte artikler fra artikelserien. Kommunen kommer dels til orde i de påklagede artikler fra 26. februar og 5. marts 2014, men også i de øvrige artikler i artikelserien. Avisen har henvist til artiklerne ”Møde gav ingen afklaring for [Person A]s genoptræning” af 1. marts 2014, ” Kolding Kommune skal nu afgøre, hvor [Person A] skal genoptrænes” af 8. marts 2014 og ”Familien jubler: [Person A] kan fortsætte sin genoptræning på Vejlefjord” af 12. marts 2014. Til artiklerne den 1. og 8. marts 2014 blev henholdsvis Kolding Kommunes sundhedschef og borgmesteren interviewet om sagen. Artikelserien afsluttes foreløbig den 12. marts 2014 med nyheden om, at Region Danmark har grebet ind i sagen og forlænget opholdet på Vejlefjord. Kolding Ugeavis har i artiklerne 26. februar og 5. marts 2014 anvendt citater fra kommunens skriftlige meddelelser til [Person A], fra kommunens dagsorden til et møde med familien og fra kommunens åbne Facebook-profil med 7.700 brugere. Kommunens Facebook-profil må betragtes som et offentligt forum og udtalelserne dermed som et udtryk for kommunens holdning. Samlet set er Kolding Kommune ifølge ugeavisen kommet til orde i tilstrækkeligt omfang. Kolding Ugeavis har heller ikke anfægtet faktiske oplysninger i artiklerne eller bestridt, at citaterne er gengivet korrekt. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og Karsten Kolding. Pressenævnets kompetence En del af klagen angår ugeavisen.dk. Hjemmesiden koldingugeavis.dk er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, og derved omfattet af Pressenævnets kompetence. Hjemmesiden omleder læseren direkte til ugeavisen.dk. Papirudgivelser er omfattet af medieansvarsloven uden anmeldelse, såfremt de opfylder betingelserne i loven. Kolding Ugeavis’ papirudgivelse er omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 1. Klagen over både internetavisen og papirudgaven realitetsbehandles herefter. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder, at omtalen af Kolding Kommunes behandling af [Person A] kan være krænkende for kommunen. Udtalelserne i artiklerne den 26. februar og 5. marts 2014 er kommentarer skrevet af borgmester Jørn Pedersen på Kolding Kommunes offentligt tilgængelige Facebook-profil (”åben” profil). Nævnet finder ikke, at kommentarerne er forvanskede eller er bragt i en anden kontekst, end de oprindelig var skrevet. Det samme gør sig gældende i forhold til de øvrige citater fra Kolding Kommunes brev til familien [A og B]. Pressenævnet finder, at det havde været hensigtsmæssigt at indhente kommunens kommentarer til såvel omtalen af [Person A]s behandlingsforløb som offentliggørelsen af borgmesterens Facebook-kommentar i avisen. Kommunen kunne have haft andre og uddybende kommentarer til avisen end gengivet i brevet til familien [A og B] og på Facebook fem dage forinden, den 21. februar 2014. Kolding Kommune har imidlertid ikke påpeget forkerte oplysninger vedrørende [Person A]s behandlingsforløb. På denne baggrund lægger Pressenævnet til grund, at behandlingsforløbet i det væsentlige er korrekt gengivet. Kommunens præcisering af, at der er tale om et foreløbigt afslag og ikke en endelig afgørelse, fremgår af omtalen den 26. februar 2014. Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for ikke at rette henvendelse til kommunen inden offentliggørelsen. Nævnet udtaler ikke kritik af Kolding Ugeavis. Afgjort den 21. august 2014

Versioner

1. 2014-08-23