Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9629@2014-08-23/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00653

Resumé Finansmand beskyldt for bankkrak Berlingske Business og business.dk skrev i artiklen ”Investorerne på sisyfosarbejde”, at en navngiven finansmand var gået ned med Hafnia Bank. Finansmanden har aldrig været ansat i Hafnia-koncernen og er aldrig ”gået ned med en bank”. Pressenævnet kritiserer avisen for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt . Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnets kompetence Det er Pressenævnets opfattelse, at debatsider, hvor udefrakommende kan skrive uredigerede debatindlæg, som udgangspunkt ikke er omfattet af medieansvarsloven, idet der er tale om uredigeret envejskommunikation. Af hjemmesiden business.dk fremgår det, at ”Investorerne på sisyfos-arbejde” er skrevet på en blog. Indlægget er imidlertid skrevet af og på finansjournalistens faste blog på Berlingske Business. Der er således tale om et indlæg fra en af mediets tilknyttede medarbejdere – ikke et uredigeret, udefrakommende indlæg. Klagen over blogindlægget realitetsbehandles. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder – som erkendt af Berlingske – at der i indlægget ”Investorerne på sisyfos-arbejde” den 3. maj 2014 blev bragt forkerte og krænkende oplysninger om [Klager]. Fejlen kunne have været undgået, såfremt Berlingske havde kontrolleret oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelse, herunder eventuelt ved forelæggelse for [Klager]. Pressenævnet udtaler kritik af Berlingske for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. På business.dk er artiklen blevet rettet, så de forkerte oplysninger ikke længere fremgår af artiklen, hvilket er hensigtsmæssigt for nye læsere. Læsere af den oprindelige artikel uden berigtigelsen kan imidlertid ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med berigtigelsen. Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksomme på berigtigelsen, som derfor burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Pressenævnet udtaler kritik af Berlingske for ikke at gøre tilstrækkelig opmærksom på rettelsen på hjemmesiden business.dk. Under hensyn til, at forholdet er behørigt berigtiget i papirudgivelsen af Berlingske Business, pålægges avisen ikke offentliggørelse i medfør af medieansvarslovens § 49. I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af business.dk at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer Berlingske for omtale af direktør [underrubrik] Der var alvorlige fejl i artiklen ”Investorerne på sisyfosarbejde”, der blev bragt på business.dk. [Klager] har ikke været direktør i Hafnia Bank. [tekst] Finansmanden [Klager] blev i maj omtalt i en artikel, som om han som direktør ”var gået ned” med Hafnia Bank. Det er forkert. [Klager] har aldrig været direktør for en bank, og han er aldrig ”gået ned med en bank”. Han har aldrig været ansat i hverken Hafnia Bank eller Hafnia-koncernen. Han har været direktør i Baltica Finans. Pressenævnet kritiserer Berlingske Business for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt, inden de blev bragt. Berlingske Business rettede fejlene på business.dk, men Pressenævnet finder ikke, at man gjorde tilstrækkelig opmærksom på rettelsen. Pressenævnet kritiserer Berlingske Business for ikke at skrive en synlig rettelse på business.dk som en særskilt nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Berlingske Business samt en identisk artikel på business.dk den 3. maj 2014, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Berlingske Business bragte den 3. maj 2014 på side 20 artiklen ”Investorerne på sisyfosarbejde” på finansjournalistens side ”BØRSUGEN” . Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ” […] Men frelsen er på vej i form af ny kapital, så Andelskassen kan skinne Ajax-rent igen. Kapitalen er blandt andet leveret af den erfarne finansmand [Klager]. Erfaren i den forstand, at han i 90erne selv har prøvet at gå ned med en bank som direktør for Hafnia Bank. Nogle vil beskrive situationen som en smule op ad bakke for nu at blive i det mytologiske. […]” Artiklen blev samme dag bragt på business.dk under finansjournalistens blog ”Pengene! – Rapport fra finansernes vilde vover”. Den 5. maj 2014 slettede Berlingske afsnittet med oplysningerne om [Klager] på business.dk og tilføjede følgende nederst i artiklen: ”Rettelse: Det fremgår af en tidligere udgave af denne blog, at [Klager] i 1990’erne var direktør i Hafnia Bank, og at denne bank lukkede, mens [Klager] sad i dette job. Det er ikke korrekt. Vi beklager.” Den 6. maj 2014 bragte papiravisen i sektionen Business side 9 følgende notits: ”BERLINGSKE retter Berlingske Business skrev lørdag i artiklen ”Investorerne på Sisyfosarbejde” fejlagtigt, at [Klager] var direktør i Hafnia Bank, og at denne lukkede, mens [Klager] sad i dette job. Det er ikke korrekt. [Klager] har ikke været ansat i Hafnia Bank eller i Hafnia-koncernen. Han var derimod direktør i Baltica Finans. Berlingske beklager fejlen.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at der er tre fejl i det korte afsnit, som omhandler ham: 1. [Klager] er aldrig ”gået ned med en bank” 2. [Klager] har aldrig været direktør for en bank 3. [Klager] har aldrig været ansat i Hafnia Bank – eller Hafnia-koncernen i øvrigt. [Klager] har anført, at de agtelsesforringende udsagn i artiklen angående hans person på ingen måde er blevet ”efterprøvet i særlig grad” , som reglerne om god presseskik foreskriver. Oplysningerne er heller ikke blevet forelagt ham, hvilket er et yderligere brud på de presseetiske regler. Berlingske har med overlæg miskrediteret ham på et grundlag, som, avisen muligvis troede, var berettiget, men uden at følge de presseetiske regler om undersøgelsespligt. 2.2 Berlingskes synspunkter Berlingske har erkendt og beklaget, der blev bragt forkerte oplysninger den 3. maj 2014. Det skyldes en menneskelig, men særdeles beklagelig fejl. Oplysningerne byggede på Jørn Astrups indlæg "Kup i Københavns Andelskasse?" i Berlingske Business den 2. maj 2014, hvor [Klager] er omtalt. Berlingske havde dog fået helt forkert fat i oplysningerne og forkludret dem i sin formidling. Berlingske har ikke haft nogen intention om på uberettiget grundlag at miskreditere [Klager]. Straks da fejlen kom til Berlingskes kendskab den 5. maj 2014, blev fejlen retten. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og Karsten Kolding. Pressenævnets kompetence Det er Pressenævnets opfattelse, at debatsider, hvor udefrakommende kan skrive uredigerede debatindlæg, som udgangspunkt ikke er omfattet af medieansvarsloven, idet der er tale om uredigeret envejskommunikation. Af hjemmesiden business.dk fremgår det, at ”Investorerne på sisyfos-arbejde” er skrevet på en blog. Indlægget er imidlertid skrevet af og på finansjournalistens faste blog på Berlingske Business. Der er således tale om et indlæg fra en af mediets tilknyttede medarbejdere – ikke et uredigeret, udefrakommende indlæg. Klagen over blogindlægget realitetsbehandles. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3. Pressenævnet finder – som erkendt af Berlingske – at der i indlægget ”Investorerne på sisyfos-arbejde” den 3. maj 2014 blev bragt forkerte og krænkende oplysninger om [Klager]. Fejlen kunne have været undgået, såfremt Berlingske havde kontrolleret oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelse, herunder eventuelt ved forelæggelse for [Klager]. Pressenævnet udtaler kritik af Berlingske for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. På business.dk er artiklen blevet rettet, så de forkerte oplysninger ikke længere fremgår af artiklen, hvilket er hensigtsmæssigt for nye læsere. Læsere af den oprindelige artikel uden berigtigelsen kan imidlertid ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med berigtigelsen. Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksomme på berigtigelsen, som derfor burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Pressenævnet udtaler kritik af Berlingske for ikke at gøre tilstrækkelig opmærksom på rettelsen på hjemmesiden business.dk. Under hensyn til, at forholdet er behørigt berigtiget i papirudgivelsen af Berlingske Business, pålægges avisen ikke offentliggørelse i medfør af medieansvarslovens § 49. I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af business.dk at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer Berlingske for omtale af direktør [underrubrik] Der var alvorlige fejl i artiklen ”Investorerne på sisyfosarbejde”, der blev bragt på business.dk. [Klager] har ikke været direktør i Hafnia Bank. [tekst] Finansmanden [Klager] blev i maj omtalt i en artikel, som om han som direktør ”var gået ned” med Hafnia Bank. Det er forkert. [Klager] har aldrig været direktør for en bank, og han er aldrig ”gået ned med en bank”. Han har aldrig været ansat i hverken Hafnia Bank eller Hafnia-koncernen. Han har været direktør i Baltica Finans. Pressenævnet kritiserer Berlingske Business for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt, inden de blev bragt. Berlingske Business rettede fejlene på business.dk, men Pressenævnet finder ikke, at man gjorde tilstrækkelig opmærksom på rettelsen. Pressenævnet kritiserer Berlingske Business for ikke at skrive en synlig rettelse på business.dk som en særskilt nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk” Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet. En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt. Afgjort den 21. august 2014

Versioner

1. 2014-08-23