Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9640@2014-08-26/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00658

Resumé Påstande om kendis’ ægteskab var krænkende SE og HØR skrev ”Utilfreds med sin mand” og bragte et billede en kendis og hendes mand. Ifølge artiklen havde kendissen udtalt sig om sit ægteskab, men SE og HØR kunne ikke dokumentere det. Pressenævnet kritiserer SE og HØR for at bringe de krænkende og udokumenterede påstande. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre. [Klager] er navnlig kendt for sine forskellige værtsroller i tv og viser sig i øvrigt offentligt med sin mand, [Klagers ægtefælle], ligesom hun har udtalt sig om sit privatliv. Dermed har hun åbnet op for, at hendes private relationer kan have offentlig interesse. Pressenævnet finder imidlertid ikke, at intime oplysninger om klagers samliv med [Klagers ægtefælle] har offentlig interesse. I dette tilfælde må de anses for meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, og nævnet udtaler sin kritik af offentliggørelsen. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.1 og A.2. Artiklen er baseret på en anonym kilde. Pressenævnet finder som udgangspunkt ikke grundlag for at kritisere anvendelsen af anonyme kilder generelt. Kilders ønske om ikke at ville lægge navn til udtalelserne bør imidlertid give et medie anledning til at være særlig opmærksom på at tjekke grundlaget og rigtigheden af de udtalelser, en anonym kilde fremfører. Parterne har afgivet modstridende forklaring om, hvorvidt oplysningerne i artiklen er korrekte. SE og HØR har henvist til en unavngiven kilde, hvis oplysninger ikke ses bekræftet af andre. Klager har fremlagt erklæringer fra seks af festens otte øvrige deltagere, hvori alle afviser at have hørt [Klager] udtale sig om sit ægteskab. På denne baggrund finder Pressenævnet, at oplysningerne er offentliggjort uden den fornødne dokumentation, og nævnet udtaler kritik. Det forhold, at [Klager] har fået lejlighed til at afvise oplysninger som usande i artiklen, kan ikke føre til et andet resultat. Genmæle Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Under henvisning til det ovenfor anførte under god presseskik, finder Pressenævnet, at oplysningerne ikke er dokumenteret som utvivlsomt rigtige. Da de samtidig er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning, er hun berettiget til at få bragt et genmæle. Det forhold, at hun i artiklen kortfattet har afvist historien, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet har herved lagt vægt på, at oplysningerne fremgår af bladets forside, hvor klagers (kortfattede) kommentar ikke fremgår. I medfør af medieansvarslovens § 49, jf. retningslinjerne i lovens § 39, pålægges den ansvarshavende redaktør af SE og HØR at offentliggøre følgende forsidehenvisning i øverste højre hjørne med samme skriftstørrelse som anvendt til henvisningen ”[Klager] taler over sig i påskebrandert” i SE og HØR den 24. april 2014: ”Pressenævnet kritiserer SE og HØR for [Klager]-historie” Til henvisningen på forsiden indsættes et billede af [Klager]s ansigt fra billedet af hende og hendes mand på side 11 i SE og HØR den 24. april 2014. Med en tilsvarende placering som i bladet den 24. april 2014 og med en opsætning, hvor rubrik, brødtekst og foto fylder 2/3 af en side, pålægges redaktøren øverst på en side at bringe billedet af [Klager] og hendes mand offentliggjort på side 11 sammen med følgende tekst: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer SE og HØR [underrubrik] Under overskriften ”UTILFREDS MED SIN MAND” bragte SE og HØR en række udokumenterede påstande. [tekst] SE og HØR bragte i april en artikel om [Klager]s deltagelse i en påskefrokost i Nordsjælland. Af SE og HØRs artikel og forside fremgik det, at [Klager] var beruset og udtalte sig – som følge af denne påståede beruselse – om sit ægteskab med[klagers ægtefælle]. Den eneste dokumentation, der fremgår af artiklen for påstandene er en unavngiven kilde. Ifølge [Klager] var hun ikke beruset, og hun har ikke udtalt sig om sit ægteskab. Hun mener, at artiklen er baseret på fejlagtige gengivelser og fortolkninger af de billeder, som SE og HØR er kommet i besiddelse af. En række festdeltagere har også afvist oplysningerne som forkerte. Pressenævnet har pålagt SE og HØR at bringe ovennævnte meddelelse og udtalt kritik af bladet for at krænke [Klager] privatliv. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

[Klager] har ved advokat Kim Krarup klaget til Pressenævnet over en artikel bragt den 24. april 2014 i bladudgaven af SE og HØR, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling SE og HØR bragte den 24. april 2014 et forsidebillede af henholdsvis [Klager] og [Klagers ægtefælle] under forsideoverskriften ”UTILFREDS MED SIN MAND” sammen med teksterne ”[Klager] taler over sig i påskebrandert” og ”TIL FEST UDEN [KLAGERS ÆGTEFÆLLE] Inde i bladet på side 10 og 11 fremgik artiklen under overskriften ”UTILFREDS MED [KLAGERS ÆGTEFÆLLE]” med underrubrikken: ”[Klager] blev hønefuld til vild abefest i Nordsjælland og brokkede sig højlydt over, at ægtemanden ikke gider hendes venner.” Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ”Hun har sine venner. [Klagers ægtefælle] har sine. […] - Det ægteskab er måske ikke så perfekt, som folk går og tror. Når [Klager] er alene og får noget at drikke, så snakker hun meget om deres problemer, fortæller en kilde, der var med til den meget våde påskefrokost skærtorsdag i Vejby i Nordsjælland. - Et af deres største problemer er simpelthen, at [Klagers ægtefælle] ikke gider komme med til fester hos [Klager]s venner, forklarer kilden. Ren abefest […] Men så kom snapsen på bordet, og gæsterne blev grebet af feststemningen – inklusive [Klager]. Da mørket faldt på, havde alle fået så meget at drikke, at påskefrokosten udviklede sig til en sand abefest. Møbler blev flyttet rundt, så der var rigeligt med plads til, at folk kunne danse. - Mens folk begyndte at danse begyndte [Klager] at snakke mere og mere åbent. Det var tydeligt, at hun havde fået noget at drikke. Hun bliver meget kærlig, men også meget, meget ærlig, når hun bliver fuld, fortæller en gæst. Intime detaljer […] For pludselig sad en af Danmarks mest feterede TV-værter og fortalte vidt og bredt om sit ægteskab. - Der var mange, der hørte det, så jeg kan godt sige, at det var intime detaljer. Både om deres sexliv og også om det faktum, at de virkelig har hver sin omgangskreds. Det irriterer [Klager], at hun ikke føler, at han gider hendes venner. - Hvilke detaljer udleverede hun om deres sexliv? - Ej, det vil jeg simpelthen ikke sige… Lad os bare sige, at de i hvert fald har det godt på den front, fortæller kilden til SE og HØR. […] - Jeg har tømmermænd i dag, og det gætter jeg også på, at [Klager] har, siger kilden, da SE og HØR taler med vedkommende langfredag. [Klager] selv udtaler følgende: - Det har ikke noget på sig. Det er så langt væk fra sandheden, som det kan være, og derudover har jeg ikke nogen kommentarer.” Til artiklen var der blandt andet indsat et billede af seks festdeltagere, heriblandt [Klager]. Billedteksten lød: ”Senere ankom selveste [Person B], og han blev selvfølgelig festens midtpunkt.” På et andet billede ses tre af festdeltagerne med billedteksten: ”Det kom som en overraskelse for mange af festdeltagerne, da [Klager] pludselig fortalte vidt og bredt om sit ægteskab.” To af festens deltagere ses på et tredje billede. En mandlig gæst læner sig ind over en kvindelig gæst, der læner sig bagover, så blusen glider lidt op, og noget af maven kan ses. Til billedet var billedteksten: ”Ud på de sene timer udviklede påskefrokosten sig til en regulær abefest.” Dertil var der indsat et nærbillede af [Klager] med billedteksten: ”Flere gæster troede ikke deres egne ører, da [Klager] begyndte at snakke om sit sexliv.” Endelig var der indsat et billede af [Klager] og hendes mand med billedteksten: ”Når [Klager] og [Klagers ægtefælle] er sammen er alt perfekt. Men [Klager] forstår ikke, hvorfor [Klagers ægtefælle] ikke vil lære hendes venner at kende. Og det sårer hende, afslører en kilde.” Advokat Kim Krarup anmodede den 29. april 2014 SE og HØR om at bringe følgende genmæle: ”Forsiden: Se & Hør beklager overfor [Klager] Artiklen: Se & Hør bragte i nr. 17 en artikel om [Klager]s deltagelse i en påskefrokost i Nordsjælland hos stylisten [Person A]. Det fremgår heraf fejlagtigt, at [Klager] var beruset og udtalte sig – som følge af denne påståede beruselse – om sit ægteskab med [Klagers ægtefælle]. Se & Hør har ikke haft belæg for at citere unavngivne kilder for disse påstande. [Klager] har ikke været beruset, og hun har ikke udtalt sig om sit ægteskab med [Klagers ægtefælle], og artiklen er baseret på fejlagtige gengivelser og fortolkninger af de billeder, som Se & Hør er kommet i besiddelse af via sociale medier. Se & Hør beklager de gener, som ovennævnte har givet [Klager] og den situation, som de har sat gæsterne.” SE og HØR afviste den 10. juni 2014 at bringe genmælet. Yderligere oplysninger Advokat Kim Krarup har indsendt en række e-mails fra seks festdeltagere, som alle afviser at have udtalt sig om [Klager] til SE og HØR. Af den fremlagte korrespondance afviser de seks personer videre følgende: E-mail af 29. april kl. 19.08: ”Jeg ser aftenen som værende med god dynamik fungerende i et åbent køkken, hvor deltagerne fester, danser, taler på skift i sofaen og på terrassen. […] Mig bekendt har det på intet tidspunkt været på tale, hvorvidt [Klager]’s ægteskab hænger sammen. Jeg har i hvert fald på intet tidspunkt i festens tidsrum (Fra [Klager]s ankomst ca. 17 til senest kl. 02 hvor alle sov) talt med [Klager] og [Klagers ægtefælle] eller overhørt hende tale med andre herom.” E-mail af 29. april 2014 kl. 22.44: ”Og kan på ingen måde genkende fremstillingen af aften eller [Klager].” E-mail af 30. april 2014 kl. 08.59: ”[…] jeg [er] uforstående overfor den historie Se og Hør bringer da jeg på intet tidspunkt, i løbet af en ellers hyggelig aften blandt venner, har hørt [Klager] udtale sig om sit ægteskab eller personlige forhold af lignende art.” E-mail af 30. april 2014 kl. 23.32: ”Og genkender OVERHOVEDET ikke den aften som SE og HØR beskriver.” E-mail af 1. maj 2014 kl. 18.02: ”Mere konkret om påskefrokosten kan jeg oplyse, at jeg slet ikke hørte [Klager] drøfte eller fortælle om sit ægteskab.” E-mail af 19. maj 2014 kl. 16.46: ”Og jeg kan også hermed bekræfte, at hun ikke har talt til mig angående hendes kæreste.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter Advokat Kim Krarup har anført, at [Klager] er hængt ud med privatlivskrænkende kommentarer såsom: ”[Klager] taler over sig i påskebrandert”, ”Utilfreds med sin mand”, ”at [Klager] var hønefuld” og ”at [Klager] har udtalt sig negativt om sit ægteskab”. Som det fremgår af artiklen har [Klager] været forelagt oplysningerne og har taget afstand fra dem. Hun har heller ikke efterfølgende vedkendt sig de løgnagtige påstande. Alle påstande er baseret på anonyme kilder, til trods for, at alle deltagere til påskefrokosten har benægtet, at de har udtalt sig til en (unavngiven) journalist på SE og HØR. Artiklen er baseret på en fortolkning af billederne og ikke faktum. Faktum er, at der hverken var snaps eller møbler, der blev rykket rundt. [Person B] kom ikke senere, [Klager] var ikke beruset, det var ikke en abefest, og [Klager] har ikke udtalt sig om sit ægteskab. Advokat Kim Krarup har afslutningsvis anmodet Pressenævnet om at pålægge SE og HØR at bringe genmæleteksten af 29. april 2014. 2.2 SE og HØRs synspunkter SE og HØR har ved advokat Christian Wiese Svanberg anført, at [Klager] fik artiklens indhold forelagt inden offentliggørelse. Hendes anmodning om genmæle er blevet afvist, fordi det foreslåede genmæle er en gentagelse af de synspunkter, som hun er citeret for i artiklen. Artiklens indhold er baseret på udsagn fra kilder med førstehåndskendskab til hændelsesforløbet. Kilderne har efterfølgende overfor SE og HØR oplyst, at [Klager] efterfølgende har vedkendt sig, at artiklens indhold er korrekt. Det lægges derfor til grund, at denne sag har til formål at afsløre kilderne. I forhold til de udtalelser advokat Kim Krarup har indhentet fra påskefrokostens deltagere, bemærkes det, at der synes at være uoverensstemmelse mellem påskefrokostens deltagerantal på otte, udover [Klager], og de seks indsendte udtalelser. Udtalelserne mister herved bevismæssig værdi. De billeder, der er optrykt i artiklen, underbygger desuden en række af de forhold, vurderinger og udsagn, som artiklen indeholder. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og Karsten Kolding. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1. Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre. [Klager] er navnlig kendt for sine forskellige værtsroller i tv og viser sig i øvrigt offentligt med sin mand, [Klagers ægtefælle], ligesom hun har udtalt sig om sit privatliv. Dermed har hun åbnet op for, at hendes private relationer kan have offentlig interesse. Pressenævnet finder imidlertid ikke, at intime oplysninger om klagers samliv med [Klagers ægtefælle] har offentlig interesse. I dette tilfælde må de anses for meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, og nævnet udtaler sin kritik af offentliggørelsen. Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.1 og A.2. Artiklen er baseret på en anonym kilde. Pressenævnet finder som udgangspunkt ikke grundlag for at kritisere anvendelsen af anonyme kilder generelt. Kilders ønske om ikke at ville lægge navn til udtalelserne bør imidlertid give et medie anledning til at være særlig opmærksom på at tjekke grundlaget og rigtigheden af de udtalelser, en anonym kilde fremfører. Parterne har afgivet modstridende forklaring om, hvorvidt oplysningerne i artiklen er korrekte. SE og HØR har henvist til en unavngiven kilde, hvis oplysninger ikke ses bekræftet af andre. Klager har fremlagt erklæringer fra seks af festens otte øvrige deltagere, hvori alle afviser at have hørt [Klager] udtale sig om sit ægteskab. På denne baggrund finder Pressenævnet, at oplysningerne er offentliggjort uden den fornødne dokumentation, og nævnet udtaler kritik. Det forhold, at [Klager] har fået lejlighed til at afvise oplysninger som usande i artiklen, kan ikke føre til et andet resultat. Genmæle Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom. Under henvisning til det ovenfor anførte under god presseskik, finder Pressenævnet, at oplysningerne ikke er dokumenteret som utvivlsomt rigtige. Da de samtidig er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning, er hun berettiget til at få bragt et genmæle. Det forhold, at hun i artiklen kortfattet har afvist historien, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet har herved lagt vægt på, at oplysningerne fremgår af bladets forside, hvor klagers (kortfattede) kommentar ikke fremgår. I medfør af medieansvarslovens § 49, jf. retningslinjerne i lovens § 39, pålægges den ansvarshavende redaktør af SE og HØR at offentliggøre følgende forsidehenvisning i øverste højre hjørne med samme skriftstørrelse som anvendt til henvisningen ”[Klager] taler over sig i påskebrandert” i SE og HØR den 24. april 2014: ”Pressenævnet kritiserer SE og HØR for [Klager]-historie” Til henvisningen på forsiden indsættes et billede af [Klager]s ansigt fra billedet af hende og hendes mand på side 11 i SE og HØR den 24. april 2014. Med en tilsvarende placering som i bladet den 24. april 2014 og med en opsætning, hvor rubrik, brødtekst og foto fylder 2/3 af en side, pålægges redaktøren øverst på en side at bringe billedet af [Klager] og hendes mand offentliggjort på side 11 sammen med følgende tekst: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer SE og HØR [underrubrik] Under overskriften ”UTILFREDS MED SIN MAND” bragte SE og HØR en række udokumenterede påstande. [tekst] SE og HØR bragte i april en artikel om [Klager]s deltagelse i en påskefrokost i Nordsjælland. Af SE og HØRs artikel og forside fremgik det, at [Klager] var beruset og udtalte sig – som følge af denne påståede beruselse – om sit ægteskab med [Klagers ægtefælle]. Den eneste dokumentation, der fremgår af artiklen for påstandene er en unavngiven kilde. Ifølge [Klager] var hun ikke beruset, og hun har ikke udtalt sig om sit ægteskab. Hun mener, at artiklen er baseret på fejlagtige gengivelser og fortolkninger af de billeder, som SE og HØR er kommet i besiddelse af. En række festdeltagere har også afvist oplysningerne som forkerte. Pressenævnet har pålagt SE og HØR at bringe ovennævnte meddelelse og udtalt kritik af bladet for at krænke [Klager] privatliv. Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk” Afgjort den 21. august 2014

Versioner

1. 2014-08-26