Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9833@2014-11-01/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00684

Resumé Der var hold i overskriften Bornholm.nu skrev ”Dårlig hygiejne i steakhouse” ud fra Fødevarestyrelsens afgørelse. Klager fandt overskriften misvisende, men Pressenævnet finder, at overskriften var dækkende. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte jf. punkt A.1. Det følger videre af reglerne, at overskrifter i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6. På baggrund af Fødevarestyrelsens kontrolrapporter lægger Pressenævnet til grund, at [Firmaet] v/[Ejeren] har haft kontrolbesøg 9. juni 2011 (ingen anmærkninger), 1. august 2011 (bødeforlæg), 19. august 2011 (ingen anmærkninger), 3. august 2012 (ingen anmærkninger), 24. juli 2013 (indskærpelse vedrørende hygiejne), 23. august 2013 (ingen anmærkninger) og 23. august 2014 (indskærpelse vedrørende hygiejne). I artiklen på bornholm.nu er kontrolbesøgene 1. august 2011, 24. juli 2013 og 23. august 2014 omtalt. Rapporterne fra 2013 og 2014 er fortsat offentlig tilgængelige på findsmiley.dk. På baggrund af rapporterne og parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Fødevarestyrelsens rapporter er korrekt gengivet i artiklen. [Firmaet] v/[Ejeren] har indgivet klage til Fødevarestyrelsen over indskærpelsen fra august 2014. Der ses endnu ikke at være kommet en afgørelse på klagen fra styrelsen. Pressenævnet finder, at det havde været bedst i overensstemmelse med god presseskik, om bornholm.nu også havde nævnt, at der siden rapporten fra 1. august 2011 – 13. august 2014 også er gennemført tre andre kontrolbesøg, hvor Fødevarestyrelsen ikke havde givet nogen anmærkninger. Under hensyn til, at den seneste rapport fra 2014 indskærper kravene til rengøringen, finder nævnet imidlertid ikke grundlag for at kritisere bornholm.nu for alene at omtale bøden i 2011 eller indskærpelsen i 2013. Det forhold, at rapporten fra 2011 ikke længere er offentlig tilgængelig på findsmiley.dk, kan ikke føre til et andet resultat. Pressenævnet finder endvidere, at artikeloverskriften ”Dårlig hygiejne i steakhouse” har dækning i såvel de faktiske forhold som omtalen i artiklen. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overskriftens formulering. Sådan som klagen foreligger, finder nævnet heller ikke grundlag for at fastslå, at bornholm.nu forskelsbehandler annoncører og ikke-annoncører i dækningen af Fødevarestyrelsens kontrolbesøg.

[Person A] har i henhold til fuldmagt fra [Firmaet] v/[Ejeren] klaget til Pressenævnet over artiklen ”Dårlig hygiejne i steakhouse” bragt på bornholm.nu den 17. august 2014, idet [Ejeren] mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Fødevarestyrelsen var den 13. august 2014 på kontrolbesøg hos [Firmaet] v/[Ejeren]. I den forbindelse blev der udarbejdet en kontrolrapport, hvoraf blandt andet følgende fremgår: ”Tilsynsførendes bemærkninger Hygiejne: Håndtering af fødevarer: Det indskærpes, at fødevarevirksomheder skal overholde de almindelige hygiejnebestemmelser. Følgende er konstateret: Der opbevares fødevarer direkte på gulvet i fryserum, uemballerede burger i plastikkasse. Virksomheden havde følgende bemærkninger: Retter fejl straks. Afgørelsen indebærer gebyrbelagt opfølgende kontrol. Afgørelsen kan påklages. Se klagevejledning på bagsiden. […]” Af bagsiden fremgår blandt andet følgende klagefrister: ” Klage over indskærpelse Virksomheden kan inden 14 dage anmode om en skriftlig begrundelse for indskærpelsen. Virksomheden kan klage over indskærpelsen senest 4 uger efter modtagelse af kontrolrapport eller skriftlig begrundelse. Klagen indgives til Fødevarestyrelsen, som videresender den til Fødevareministeriets klagecenter.” Den påklagede artikel Bornholm.nu bragte søndag den 17. august 2014 artiklen ”Dårlig hygiejne i steakhouse” . Af artiklen fremgår følgende: ” Fødevarekontrollen fandt under et kontrolbesøg hos [Firmaet] v/[Ejeren] kritisable forhold. Kontrollen måtte således indskærpe, at fødevarevirksomheder skal overholde de almindelige hygiejnebestemmelser. Det skete, fordi det blev konstateret, at der blev opbevaret fødevarer direkte på gulvet i fryseren, uemballerede burgere i plastikkasse. Virksomheden ville straks rette fejlen, fremgår det af kontrolrapporten. Ikke første gang Det er ikke første gang, [Firmaet] er i myndighedernes søgelys. I juli sidste år indskærpede Fødevarekontrollen, at stedet skal gøres bedre rent. Indskærpelsen kom efter et kontrolbesøg, hvor Fødevarekontrollen kunne konstatere, at der var tydelige tegn på vækst af hyfer/skimmelsvamp i ventilator i kølerum og køleskab i køkkenet. Fik bøde på 5.000 kr. I august 2011 fik [Firmaet] en bøde på 5.000 kr., fordi Fødevarekontrollen fandt køkkenet beskidt og uhumsk. Den gang konstaterede Fødevarekontrollen ophobning af skidt under inventar i tilvirkningslokalet. I opvaskeområdet blev der konstateret skidt under og bag opvaskemaskinen. Der blev også konstateret skidt i køleskabet med røget laks og grøntsager. Det blev ligeledes konstateret, at emfang fremstod fedtet og snavset, der var spindelvæv som var sort af snavs. Gulv under ovn var særdeles fedtet og beskidt. ” Yderligere oplysninger Af restaurantens kontrolrapport af 24. juli 2013 på Fødevarestyrelsens hjemmeside findsmiley.dk fremgår, at styrelsen uddelte en sur smiley efter et kontrolbesøg 1. august 2011. Ifølge findsmiley.dk er der fire forskellige smiley’er, som kan sammenfatte et resultat af en kontrol: ” Ingen anmærkninger Indskærpelse Påbud eller forbud Bødeforlæg, politianmeldelse eller autorisation eller registrering frataget” På hjemmesiden er rapporterne fra juli 2013 og fremefter stadig tilgængelige, modsat rapporter fra tidligere. Rapporten fra besøg i august 2011 er således ikke længere tilgængelig. I 2013-rapporten fremgår de seneste års smiley’er. Heraf ses en negativ smiley (”Bødeforlæg, politianmeldelse, autorisation eller registrering frataget”) ud for kontrolbesøget i 2011. Bornholm.nu har også fremlagt en kontrolrapport fra et besøg 3. august 2012. Ved denne kontrol har restauranten fået en glad smiley ”Ingen bemærkninger”. Det samme er tilfældet ved kontrolbesøg den 9. juni og 19. august 2011, men altså ikke ved besøget den 1. august 2011. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Firmaet] v/[Ejeren]s synspunkter [Person A] har på vegne af restauranten anført, at artiklen ikke stemmer overens med tilstandsrapporten. Artiklens overskrift er ligeledes misvisende. Det er ikke rimeligt, at bornholm.nu har inddraget tidligere kontrolbesøg i artiklen. Den plastkasse, som var nævnt i kontrolrapporten fra 2014 var ikke uemballeret, hvilket restauranten lørdag den 16. august 2014 har klaget over til Fødevarestyrelsen. Af klagen fremgår bl.a. følgende: ”[…] Vi fik dog en indskærpelse med deraf følgende gebyrbelagt besøg, på grund af, at den [plastikkassen] stod på gulvet i fryserummet i original emballage, og hvis vi stillede den på køkkenbordet, ville det udgøre en fare. Det er vi fuldt ud klar over, og under besøget beklagede vi, at det var sket. Alligevel fandt den tilsynsførende, at han var nødt til at give os en indskærpelse. […] Det skal anføres, at den tilsynsførende gik alene rundt i virksomheden, da vores medarbejder var alene i køkkenet, idet en af vores andre medarbejdere var på hospitalet. […] Efter besøget har vi gennemgået proceduren med vores personale, og der er ingen, der har placeret plastickassen på gulvet.” Artiklen har kostet restauranten 150.000 kroner i omsætning. De forretninger, som reklamerer i bornholm.nu, er ikke omtalt lige så negativt som [Firmaet] v/[Ejeren]. 2.2 Bornholm.nu’s synspunkter Bornholm.nu har afvist, at overskriften er misvisende. Af kontrolrapporten fremgår det, at der er tale om en overtrædelse af hygiejnebestemmelserne, og at der er givet en indskærpelse. Overskriften er derfor fuldt dækkende, ligesom artiklen på en loyal måde refererer kontrolrapportens tekst, herunder at virksomheden ville rette fejlen straks. Det er i offentlighedens interesse at få oplyst, hvad de tidligere sager handler om, da indskærpelserne fremgår af Fødevarestyrelsens kontrolrapport. Rapporterne findes som forbrugeroplysning på findsmiley.dk flere år tilbage. Forbrugernes adgang til at se tidligere kontrolrapporter er en del af smileysystemet. Kontrolrapporterne er derfor relevante at gengive, da de løbende omfatter historik med hensyn til kontrolbesøg. På nuværende tidspunkt er det dog kun to af de tre omtalte rapporter (2013- og 2014-rapporten), som fortsat kan findes på nettet. Kontrolrapporten fra 2011 er ikke længere tilgængelig på findsmiley.dk, men er omtalt i rapporten fra juli 2013. Bornholm.nu har omtalt kontrolrapporten fra 2011, fordi læseren i modsat fald fejlagtigt kunne tro, at der f.eks. var sket politianmeldelse. Generelt er der meget få indskærpelser og bødesager på Bornholm. Langt de fleste virksomheder omtales derfor i forbindelse med, at de har opnået udmærkelse i form af en elitesmiley. Til klagers påstand om, at forretninger, som reklamerer på bornholm.nu, ikke omtales negativt af internetavisen, har netavisen henvist til, at nogle af de største annoncører er BornholmerFærgen og Campus Bornholm. De er begge blevet omtalt på grund af dårlig hygiejne. Der er i den forbindelse henvist til artiklerne ”Hurtigfærge frataget elitestatus” af 28. november 2013, ”Campus-køkken mistede elitestatus” af 18. januar 2013, ”Påtale til kendt restaurant” af 20. december 2012, ”DeViKa mister elitestatus” af 12. december 2012, ”Beskidt i hallens køkken” af 7. november 2012, ”Restaurant mistede elite smiley” af 21. august 2012 og ”Anmærkning til Fredensborg” af 19. marts 2012. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og Karsten Kolding. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte jf. punkt A.1. Det følger videre af reglerne, at overskrifter i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6. På baggrund af Fødevarestyrelsens kontrolrapporter lægger Pressenævnet til grund, at [Firmaet] v/[Ejeren] har haft kontrolbesøg 9. juni 2011 (ingen anmærkninger), 1. august 2011 (bødeforlæg), 19. august 2011 (ingen anmærkninger), 3. august 2012 (ingen anmærkninger), 24. juli 2013 (indskærpelse vedrørende hygiejne), 23. august 2013 (ingen anmærkninger) og 23. august 2014 (indskærpelse vedrørende hygiejne). I artiklen på bornholm.nu er kontrolbesøgene 1. august 2011, 24. juli 2013 og 23. august 2014 omtalt. Rapporterne fra 2013 og 2014 er fortsat offentlig tilgængelige på findsmiley.dk. På baggrund af rapporterne og parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Fødevarestyrelsens rapporter er korrekt gengivet i artiklen. [Firmaet] v/[Ejeren] har indgivet klage til Fødevarestyrelsen over indskærpelsen fra august 2014. Der ses endnu ikke at være kommet en afgørelse på klagen fra styrelsen. Pressenævnet finder, at det havde været bedst i overensstemmelse med god presseskik, om bornholm.nu også havde nævnt, at der siden rapporten fra 1. august 2011 – 13. august 2014 også er gennemført tre andre kontrolbesøg, hvor Fødevarestyrelsen ikke havde givet nogen anmærkninger. Under hensyn til, at den seneste rapport fra 2014 indskærper kravene til rengøringen, finder nævnet imidlertid ikke grundlag for at kritisere bornholm.nu for alene at omtale bøden i 2011 eller indskærpelsen i 2013. Det forhold, at rapporten fra 2011 ikke længere er offentlig tilgængelig på findsmiley.dk, kan ikke føre til et andet resultat. Pressenævnet finder endvidere, at artikeloverskriften ”Dårlig hygiejne i steakhouse” har dækning i såvel de faktiske forhold som omtalen i artiklen. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overskriftens formulering. Sådan som klagen foreligger, finder nævnet heller ikke grundlag for at fastslå, at bornholm.nu forskelsbehandler annoncører og ikke-annoncører i dækningen af Fødevarestyrelsens kontrolbesøg. Afgjort den 28. oktober 2014

Versioner

1. 2014-11-01