Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2014/9842@2014-11-04/da

Indhold

1. Indledning

SU – handicaptillæg – god effekt – gode ressourcer

Ankenævnet bemærkede, at styrelsen ikke sagligt kunne lægge vægt på hverken oplysningen om, at klagers behandling var beskrevet som havende god effekt, eller at styrelsen fandt, at klager havde gode ressourcer. Ankenævnet fandt dog uanset, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte styrelsens afgørelse.

Din klage over afslag på handicaptillæg Du repræsenterer [klager] i dennes sag om ansøgning om handicaptillæg. [klager] har i brev af [dato udeladt] klaget over Styrelsen for Videregående Uddannelsers (herefter: styrelsen) afgørelse af [dato udeladt] om afslag på handicaptillæg. Ankenævnets afgørelse Nævnet tiltræder styrelsens afgørelse af [dato udeladt] om, at [klager] ikke har ret til handicaptillæg. Retsgrundlag SU-loven (dagældende lovbekendtgørelse nr. 661 af 29. juni 2009, nu lovbekendtgørelse nr. 39 af 15. januar 2014) indeholder bl.a. følgende bestemmelser (uddrag): § 7. (…) Stk. 3. Sammen med stipendium og studielån eller sammen med slutlån gives et stipendium som tillæg til uddannelsessøgende i videregående uddannelse, som på grund af varig fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse har meget betydelige begrænsninger i evnen til at påtage sig erhvervsarbejde. SU-bekendtgørelsen (dagældende bekendtgørelse nr. 455 af 08. juni 2009, nu bekendtgørelse nr. 792 af 25. juni 2014) indeholder bl.a. følgende bestemmelser (uddrag): § 21. Styrelsen kan bestemme, at der gives tillægsstipendium efter lovens § 7, stk. 3, ud fra 1) en vurdering af arten og graden af funktionsnedsættelsen, og på baggrund heraf 2) en vurdering af funktionsnedsættelsens betydning for den uddannelsessøgendes evne til at påtage sig erhvervsarbejde som andre uddannelsessøgende. (. . .) Stk. 3. Det er en forudsætning for fortsat at modtage tillægsstipendium, at den uddannelsessøgende opfylder betingelserne i lovens § 7, stk. 3. Af bemærkningerne til lovforslaget, der indførte § 7, stk. 3 (L 81, 2003/1), fremgår bl.a. følgende (uddrag): ”Tillægsstipendiet gives til uddannelsessøgende, hvis funktionsnedsættelse har så væsentlige følger, at det stort set ikke er muligt for dem at påtage sig arbejde. ” Af bemærkningerne til bestemmelsen fremgår endvidere følgende (uddrag): ”Et væsentligt element i visitationen vil være en vurdering af, om den uddannelsessøgendes funktionsnedsættelse har så betydelige følger, at det stort set ikke er muligt for den pågældende at påtage sig erhvervsarbejde i nævneværdigt omfang. Der skal efter den foreslåede ordning ikke foretages en vurdering af, om de studiemæssige følger af en funktionsnedsættelse medfører et øget tidsforbrug under uddannelsen. ” Af vejledning nr. 62 af 3. juni 2004 om tillæg til uddannelsessøgende i videregående uddannelse med varig funktionsnedsættelse (handicaptillæg) fremgår bl.a. følgende (uddrag): ”Arbejdsmarkedet for studerende skal forstås som mængden af de studenterjobs, som uddannelsessøgende typisk er ansat i. Vurderingen af arbejdsevnen er generel, og der indgår ikke en redegørelse for, hvilket konkret studenterjob den studerende i givet fald vil kunne varetage. Der tages udelukkende stilling til, om ansøger vil være i stand til at varetage studenterjob med de ressourcer, pågældende har. (…) Jobbenes studierelevans eller geografiske placering i forhold til ansøger er ikke en del af vurderingen. ” Begrundelse Af SU-lovens § 7, stk. 3, fremgår to kriterier, som begge skal være opfyldt, for at en studerende kan gives tillægsstipendium. Kriterierne er (1) varig fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse og (2) meget betydelige begrænsninger i evnen til at påtage sig erhvervsarbejde. Det er samtidig en betingelse for, at der kan gives tillægsstipendium, at den (2) meget betydelige begrænsning i evnen til at påtage sig erhvervsarbejde er en følge af den (1) varige fysiske eller psykiske funktionsnedsættelse. Varighed Ankenævnet lægger til grund, at [klager] som følge af ADHD og dysleksi har en varig funktionsnedsættelse. Erhvervsevne Styrelsen har i afgørelsen af 20. september 2012 vurderet, at følgerne af [klagers] funktionsnedsættelser ikke berettiger til tillæg, idet styrelsen finder, at følgerne af [klagers] ADHD og læse-/skrivevanskeligheder ikke er af en sådan sværhedsgrad, at det berettiger til tillæg. Styrelsen har i vurderingen lagt vægt på, at [klager] har udviklet gode kompensatoriske mekanismer i forhold til sin ADHD, og at der er tale om et moderat nedsat funktionsniveau. Hvad angår hans læse-/skrivevanskeligheder er styrelsen klar over, at [klager] bruger længere tid på at læse, men styrelsen har lagt vægt på, at [klagers] læse-/skrivevanskeligheder ikke er af en sådan karakter, at det påvirker [klagers] erhvervsevne i betydelig grad. Det er styrelsens vurdering, at [klager] i mindre omfang vil kunne påtage sig et studiejob, som ikke kræver særlige læse- og skrivefærdigheder. Styrelsen har henvist til oplysningerne i testning af [dato udeladt] fra Pædagogisk Psykologisk Rådgivning [kommune udladt], hvoraf fremgår, at [klager] har læse /stavevanskeligheder (dysleksi). Styrelsen har endvidere henvist til erklæring af [dato udeladt] fra [hospital]. Det fremgår heraf, at [klager] lider af ADHD og modtager medicinsk behandling. Det fremgår endvidere, at [klager] har betydelige opmærksomhedsmæssige vanskeligheder, og at [klagers] funktionsevne er moderat påvirket. Styrelsen henviser endvidere til SPS-overgangsudredning af [dato udeladt] fra [udeladt], hvoraf fremgår, at [klager] anvender meget lang tid på sin læsning. Styrelsen har endvidere i udtalelsen af [dato udeladt] henvist til oplysningerne i udtalelse af [dato udeladt] fra Arbejdsskadestyrelsen. Det fremgår heraf, at Arbejdsskadestyrelsen vurderer, at [klagers] ADHD og ordblindhed, hverken alene eller i samspil, giver [klager] en så betydelig funktionsnedsættelse, at [klager] opfylder betingelserne for at kunne modtage handicaptillæg. Arbejdsskadestyrelsen finder således, at [klager] i mindre omfang vil kunne varetage et studiejob. Styrelsen har endvidere henvist til udtalelse af [dato udeladt] fra [hospital]. Det fremgår heraf, at [klager] har modtaget medicinsk behandling med noget svingende effekt, hvorfor [klager] primært tager medicin i perioder, hvor der er stress på studiet. Det fremgår endvidere, at [klagers] funktionsevne er moderat påvirket. Styrelsen har ligeledes henvist til den supplerende udtalelse af [dato udeladt] fra Arbejdsskadestyrelsen. Heraf fremgår, at det fortsat er Arbejdsskadestyrelsens vurdering, at [klagers] funktionsniveau ikke er nedsat i et omfang, der udelukker, at [klager] i mindre omfang vil kunne varetage et studiejob inden for et erhverv, hvor der kan tages hensyn til [klagers] særlige skånebehov. Ankenævnet bemærker, at alene oplysningen om, at [klagers] behandling har været beskrevet som havende god effekt, sagligt ikke kan tillægges vægt, da denne oplysning ikke siger noget om behandlingens effekt på [klagers] symptomer. Ankenævnet tillægger derfor ikke denne oplysning betydning. Ankenævnet bemærker, at tilsvarende gør sig gældende, for så vidt angår bemærkningen om, at [klager] har gode ressourcer. Ankenævnet tillægger derfor heller ikke denne oplysning betydning. Ankenævnet finder under henvisning til de øvrige dele af styrelsens begrundelse i afgørelsen af [dato udeladt], og under hensyn til styrelsens supplerende begrundelse i udtalelsen af [dato udeladt], at der ikke er grundlag for at tilsidesætte afgørelsen. Ankenævnet anerkender, at [klagers] funktionsnedsættelser har stor indflydelse på [klagers] hverdag, men nævnet finder ikke, at [klagers] funktionsnedsættelser, heller ikke når der tages hensyn til deres samspil og samlede påvirkning, er af en sværhedsgrad, som medfører meget betydelige begrænsninger i [klagers] evne til at påtage sig erhvervsarbejde. Ankenævnet har i sin vurdering bl.a. lagt vægt på, at det af udtalelse af [dato udeladt] samt udtalelse af [dato udeladt] fra [hospital] fremgår, at [klagers] ADHD medfører en moderat funktionsnedsættelse. Ankenævnet har endvidere tillagt det vægt, at Arbejdsskadestyrelsen i sine udtalelser af [dato udeladt] samt [dato udeladt] vurderer, at [klager] vil kunne påtage sig et studiejob i mindre omfang. Det bemærkes, at ankenævnet har truffet afgørelse på baggrund af en samlet vurdering af [klagers] funktionsnedsættelser. Sagsfremstilling Det fremgår af oplysningsskema til studerende ved ansøgning om handicaptillæg modtaget den [dato udeladt], at [klager] søger tillæg på baggrund af en psykisk funktionsnedsættelse samt læse-/skrivevanskeligheder. Det fremgår endvidere, at [klager] ikke har haft erhvervsarbejde inden for de seneste tre år grundet ADHD samt ordblindhed. Det fremgår af testning af [dato udeladt] fra Pædagogisk Psykologisk Rådgivning [kommunenavn udeladt], at [klager] har læse /stavevanskeligheder (dysleksi). Af erklæring af [dato udeladt] fra [hospital] fremgår, at [klager] lider af ADHD. Det fremgår endvidere, at han modtager medicinsk behandling i form af [medicintype udeladt]. Testning viser, at [klager] har betydelige opmærksomhedsmæssige vanskeligheder, som svarer til ADHD. Det angives, at [klagers] funktionsevne er moderat påvirket. Af SPS-overgangsudredning af [dato udeladt] fra [udeladt] fremgår, at [klager] anvender meget lang tid på sin læsning. Det fremgår endvidere, at [klager] er overbevist om, at [klager] lærer meget af skriveprocessen, hvorfor [klager] ikke for nuværende oplever et behov for studiestøttetimer eller f.eks. mentorordning. Styrelsen har i brev af [dato udeladt] meddelt [klager] afslag på handicaptillæg og henvist til oplysningerne i testning af [dato udeladt] fra Pædagogisk Psykologisk Rådgivning [kommunenavn udeladt], erklæring af [dato udeladt] fra [hospital] samt SPS-overgangsudredning af [dato udeladt] fra [udeladt]. Styrelsen vurderer, at følgerne af [klagers] funktionsnedsættelse ikke berettiger til tillæg. Det er styrelsens vurdering, at følgerne af [klagers] ADHD og læse-/skrivevanskeligheder ikke er af en sådan sværhedsgrad, at det berettiger til tillæg. Styrelsen har i vurderingen lagt vægt på, at [klager] har udviklet gode kompensatoriske mekanismer i forhold til sin ADHD, og at der er tale om et moderat nedsat funktionsniveau. Hvad angår [klagers] læse-/skrivevanskeligheder er styrelsen klar over, at [klager] bruger længere tid på at læse, men styrelsen har lagt vægt på, at [klagers] læse-/skrivevanskeligheder ikke er af en sådan karakter, at det påvirker [klagers] erhvervsevne i betydelig grad. Det er styrelsens vurdering, at [klager] i mindre omfang vil kunne påtage sig et studiejob, som ikke kræver særlige læse- og skrivefærdigheder. [Klager] har i brev af [dato udeladt] klaget til Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtteordninger og bl.a. anført, at [klager] ikke over for [udeladt] i forbindelse med SPS-overgangsudredning afviste behovet for studiestøttetimer eller mentorordning, men blot gav udtryk for, at ville se tiden an. [Klager] gør gældende, at styrelsen i sin afgørelse ikke har taget hensyn til kompleksiteten af [klagers] handicap, således har styrelsen ikke taget stilling til, at der er tale om en kombination af to handicaps. [Klager] bemærker, at [klagers] dysleksi betyder, at [klager] skal bruge ekstraordinært meget tid på at læse og skrive. I forlængelse heraf bemærker [klager], at [klager] er opmærksom på, at det ekstra tidsforbrug ikke kan begrunde tildeling af handicaptillæg, men at [klagers] ADHD jo netop betyder, at [klager] har vanskeligt ved at koncentrere sig ret længe af gangen og at strukturere sin tid. [Klager] gør endvidere gældende, at [klagers] ADHD handler om mange andre problemer end at have vanskeligt ved at koncentrere sig: [klager] har bl.a. meget svært ved at fastholde en hensigtsmæssig døgnrytme. For så vidt angår styrelsens udtalelse om, at [klager] har udviklet relevante kompensatoriske mekanismer, bemærker [klager], at det kun er lykkedes for [klager], fordi [klager] ikke har skullet bruge ressourcer på andet end at gå i skole. For så vidt angår styrelsens udtalelse, om at [klagers] læse-/skrivevanskeligheder ikke er af en sådan karakter, at de påvirker erhvervsevnen i betydelig grad, bemærker [klager], at [klager] ikke kan se, hvad styrelsen begrunder denne vurdering med. [Klager] gør gældende, at hvis det alene drejede sig om at finde et job uden store krav til læse-skriveevner var problemet mindre, men det er netop kombinationen af ADHD og dysleksi, som påvirker [klagers] erhvervsevne. Af udtalelse af [dato udeladt] fra Arbejdsskadestyrelsen fremgår, at Arbejdsskadestyrelsen vurderer, at [klagers] ADHD og ordblindhed, hverken alene eller i samspil, giver [klager] en så betydelig funktionsnedsættelse, at [klager] opfylder betingelserne for at kunne modtage handicaptillæg. Det fremgår endvidere, at dette begrundes med, at Arbejdsskadestyrelsen ikke mener, at det fremgår af de gener og omstændigheder, [klager] har som følge af sine lidelser, gør det usandsynligt, at [klager] vil kunne varetage et studiejob i mindre omfang sideløbende med sit studie. Styrelsen har ved brev af [dato udeladt] fremsendt Arbejdsskadestyrelsens udtalelse til [klager], således at [klager] havde lejlighed til at fremkomme med bemærkninger hertil. [Klager] har i brev af [dato udeladt] bl.a. anført, at [klager] stiller sig uforstående over for, at styrelsen anvender en bemærkning om, at [klager] kan indsende kommentarer inden styrelsen afgør sagen. [Klager] stiller spørgsmålstegn ved, om styrelsen havde besluttet at genoptage [klagers] sag i stedet for straks at videresende den til nævnet. [Klager] gør endvidere gældende, at eftersom Arbejdsskadestyrelsen ikke vurderer, at [klager] skal have handicaptillæg, regner [klager] ikke med at styrelsen vil omgøre sin afgørelse, hvorfor styrelsen bør oversende sagen til nævnet og ikke afgøre sagen. [Klager] gør gældende, at styrelsen jo ikke kan træffe afgørelse i en klagesag over en afgørelse, de selv har truffet. For så vidt angår, Arbejdsskadestyrelsens vurdering bemærker [klager], at der ikke er belæg for Arbejdsskadestyrelsens konklusion om, at [klager] har god effekt af sin medicin. [Klager] bemærker i forlængelse heraf, at [klager] i samråd med sin psykiater har stoppet den medicinske behandling i [dato udeladt], idet bivirkningerne i form af stress og søvnløshed blev for store. [Klager] er herefter påbegyndt i medicinsk behandling med [medicintyper udeladt], men om dette vil have en varig effekt er langt fra givet. [Klager] gør endvidere gældende, at [klager] er uenig i Arbejdsskadestyrelsens vurdering af, at [klager] vil kunne påtage dig et studiejob i mindre omfang. [Klager] bemærker, at dette ikke understøttes af erklæringen af [dato udeladt] fra [hospital]. [Klager] finder ikke, at Arbejdsskadestyrelsen har fremlagt en egentlig argumentation for deres konklusion. [Klager] opfordrer endvidere styrelsen til at kontakte [overlæge]. Af udtalelse af [dato udeladt] fra [hospital] fremgår, at [klager] siden sommeren 2012 vekslende er forsøgt behandlet med medicin med noget svingende respons. Han har haft en subjektivt ubehagelig effekt af medicinen [medicintype udeladt]. Den har i og for sig god effekt på koncentrationen, men [klager] oplever at blive for indelukket og noget klodset eller skæv. [Klager] er således holdt op i en periode og har derved hurtigt fået det psykisk bedre. Det fremgår endvidere, at [klager] også havde en del gener ved den overgang om eftermiddagen, hvor medicinen ophørte med at virke. [Klager] har efterfølgende været i behandling med [medicintype udeladt], hvilket har haft en mere jævn effekt og dermed ikke så subjektivt generende, derimod har der været en del forværring af søvnforstyrrelserne. I perioder oplever [klager] en nærmest paradoks effekt, hvor koncentrationen forekommer dårligere, og dette retter sig igen efter medicinpause. Det fremgår, at det alt i alt har været svært for [klager] at acceptere at tage medicinen helt fast grundet svingende effekt og subjektivt ubehagelige psykiske bivirkninger. [Klager] har derfor med accept fra [hospital] fortrinsvis holdt sig til at tage medicinen i perioder, hvor der er stress på studiet. Det fremgår, at [klagers] funktionsevne er moderat påvirket. Af udtalelse af [dato udeladt] fra Arbejdsskadestyrelsen fremgår, at Arbejdsskadestyrelsen på trods af de nye oplysninger ikke har fundet grundlag for at ændre den tidligere vurdering af [dato udeladt]. Arbejdsskadestyrelsen vurderer derfor fortsat, at betingelserne for at yde tillægsstipendium ikke er opfyldt. Det fremgår, at Arbejdsskadestyrelsen har lagt vægt på, at [klager] modtager medicinsk behandling, og at [klager] kun har en moderat funktionsnedsættelse. Det er vurderingen, at [klager] samlet besidder gode ressourcer, og at [klagers] funktionsniveau ikke er nedsat i et omfang, der udelukker, at [klager] sideløbende med sit studie kan varetage et studiejob. Arbejdsskadestyrelsen vurderer, at [klager] i mindre omfang vil kunne varetage et studiejob inden for et erhverv, hvor der kan tages hensyn til [klagers] særlige skånebehov. Styrelsen har ved brev af [dato udeladt] fremsendt Arbejdsskadestyrelsens udtalelse til [klager], således at denne havde lejlighed til at fremkomme med bemærkninger hertil. Du har på vegne af [klager] i brev af [dato udeladt] bl.a. anført en række kritikpunkter vedrørende styrelsens sagsbehandling. For så vidt angår udtalelsen af [dato udeladt] fra Arbejdsskadestyrelsen, stiller du dig uforstående her over for. Du bemærker, at I grundlæggende finder det vanskeligt at kommentere Arbejdsskadestyrelsens udtalelse, idet I simpelthen ikke kan finde konkrete begrundelser for deres vurderinger. Du bemærker endvidere, at I stiller jer undrende over, at Arbejdsskadestyrelsen anfører, at [klagers] sygdom kun har medført moderat funktionsnedsættelse, idet du er uforstående over for gradueringen af funktionsnedsættelsen, særligt når denne læses i sammenhæng med den senere passus om studiejob inden for et erhverv, hvor der kan tages hensyn til ansøgers særlige skånebehov. Du gør endvidere gældende, at det undrer dig, at Arbejdsskadestyrelsen henviser til, at [klager] har gode ressourcer. Du stiller spørgsmålet, om dette referer til at [klager] har forældre, der hjælper ham, eller hvad bemærkningen dækker over. Du gør gældende, at I ikke finder Arbejdsskadestyrelsens vurdering velunderbygget eller velbegrundet, men at ud fra sagens hidtidige, meget langvarige, forløb at dømme, har I ikke tiltro til, at det kan gøre nogen forskel, at I fremsender yderligere dokumentation. Styrelsen har i brev af [dato udeladt] videresendt sagen sammen med en udtalelse til ankenævnet. Styrelsen har i det væsentlige henvist til begrundelsen i afgørelsen af [dato udeladt]. Styrelsen bemærker, at styrelsen har lagt vægt på de vejledende udtalelser fra Arbejdsskadestyrelsen. Styrelsen har endvidere lagt vægt på, at [klager] er under medicinsk behandling for sin ADHD, og at denne har medført en moderat funktionsnedsættelse. Det er endvidere styrelsens vurdering, at [klager] besidder gode ressourcer. Styrelsen bemærker at [klagers] ordblindhed er inddraget i vurderingen. Styrelsen vurderer, at [klagers] ADHD og ordblindhed, hverken alene eller i samspil, giver ham en meget betydelig nedsat erhvervsevne. Det er derfor styrelsens vurdering, at [klager] i mindre omfang vil kunne påtage sig et studiejob, hvor der ikke kræves særlige læse-/skrivefærdigheder. Ankenævnet har ved brev af [dato udeladt] fremsendt sagens akter til [klager], således at han havde lejlighed til at fremkomme med bemærkninger hertil. [Klager] har i brev af 5. marts 2014 bl.a. anført, at [klager] ikke er enig i styrelsens vurdering af, at [klager] har god effekt af den medicinske behandling, [klager] modtager for sin ADHD. [Klager] bemærker, at medicineringen ikke er en permanent løsning på de problemer, ADHD’en giver [klager], og at i perioder har medicinen en nærmest kontraproduktiv effekt. For så vidt angår styrelsens bemærkning om, at [klager] kun har en moderat funktionsnedsættelse, henviser [klager] til dit brev af 17. januar 2014. [Klager] fremhæver endvidere, at kombinationen af handicaps giver ekstraordinære vanskeligheder. [Klager] henviser i denne forbindelse til sin klage af [dato udeladt]. [Klager] anfører endvidere, at [klager] fortsat mangler en argumentation fra styrelsen for, hvorfor ADHD og ordblindhed i forening ikke betyder en meget betydeligt nedsat erhvervsevne. [Klager] kommenterer endvidere styrelsens bemærkning om, at [klager] har gode ressourcer. [Klager] gør således gældende, at [klager] ikke kan se, at dette fremgår noget steds i SU-bekendtgørelsen, som et relevant kriterium.

Versioner

1. 2014-11-04