Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10003@2015-08-13/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap og national oprindelse - uddannelse - uanset handicap - ej medhold

J. nr. 2014-6810-21054 Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at en ordblind polsk mand med allergi, ikke blev tilbudt en mentor under sit praktikophold. Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at uddannelsesstedet ved tildeling af mentor helt eller delvist havde tillagt det betydning, at klager var ordblind og havde allergi, og at hans nationale oprindelse var polsk. Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse og handicap i forbindelse med manglende tildeling af mentor under skolepraktik som kontorelev. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke fik tildelt en mentor. Sagsfremstilling Klager er født i 1989 og er af polsk oprindelse. Klager kom den 22. januar 2013 i skolepraktik hos det indklagede uddannelsessted som kontorelev. Klager startede først den 5. februar 2013 på grund af sygdom. Klager begyndte i skolepraktik hos indklagede, efter at han havde mistet sin tidligere elevplads. Klager er ordblind og lider af kronisk allergi. Klager har oplyst, at egen læge har skrevet i et journalnotat blandt andet, at: "22 årig mand med kronisk vandig rhinit. Kendt med allergi. Bor i ny lejlighed, undgår allergener. Der er ikke oplagt forværring ved meget pollen. Begrænset effekt af håndkøbsnæsespray." Der er i sagen fremlagt en visitationsattest til ordblindeundervisning for voksne vedrørende klager. Attesten er dateret 13. november 2012 og konkluderer, at klager er ordblind med: "ret til ordblindeundervisning hver onsdag aften + for digitale hjælpemidler - installeret CDO'er på maskine hos os - også hjælpen på skolen + forlænget tid til eksamen + tid på prøver" I en mulighedserklæring dateret 6. november 2013 har egen læge skrevet blandt andet følgende: "Påvirkning af funktionsevne pga familiære belastninger. Sygemelding. . . . 2 mdr foreløbigt-" Klager fik i praktikperioden ikke tildelt en mentor, således som han ønskede, hvilket han har klaget over til Ligebehandlingsnævnet. Parternes bemærkninger Klager mener, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap, og fordi han er fra Polen, idet han ikke er blevet tildelt en mentor under sin praktikperiode. Klager forklarer, at hans handicap består i ordblindhed og kronisk allergi. Ordblindheden medfører, at han har svært ved at stave og læse og derfor skal bruge længere tid, og at han har vanskeligt ved at se sine egne fejl. Den kroniske allergi medfører, at han året rundt har influenzalignende symptomer. Allergimedicin hjælper ham ikke. Klager påstår, at indklagede ifølge Undervisningsministeriets håndbog om skolepraktikordningen og skolepraktikselevers retsstilling er forpligtet til at træffe passende foranstaltninger, der skal gøre det lettere for personer med handicap at være i job. En mentor er ifølge klager en nødvendig foranstaltning for, at han med sit handicap kan fortsætte sin praktikperiode. Desuden har skolen efter bekendtgørelse om erhvervsuddannelser pligt til at stille kontaktlærer og mentor til rådighed til de elever, der har et behov herfor. Klager mener, at indklagede ved ikke at tildele ham en mentor har forskelsbehandlet ham i strid med diskriminationsforbuddet, ligesom indklagede har brudt med Undervisningsministeriets regler på området. Klager kan ikke genkende indklagedes påstand om, at han har haft samtaler med forskellige vejledere, herunder en ungevejleder. Klager har alene været til korte samtaler på 5-10 minutter, hvilket slet ikke har været tilstrækkelig støtte for ham. Indklagedes påstand om, at klager har psykiske problemer, er ifølge klager opdigtet for at undergrave hans rettigheder i skolepraktikken. Klager har alene stress på grund af skolepraktikken. Klager ønsker en godtgørelse. Indklagede har ikke forskelsbehandlet klager. Indklagede oplyser, at klager har været i skolepraktikken hos dem, efter at han mistede sin tidligere elevplads. Klager blev optaget i skolepraktik på uddannelsen Kontor Generel hos indklagede den 22. januar 2013, men startede først på praktik den 5. februar 2013 på grund af sygdom. En elev i skolepraktik har ikke et lovmæssigt krav på mentorstøtte. Mentorstøtte udbydes som følge af et projekt kaldet "Praktikplads til Alle". Det tilbydes udelukkende, de elever, som uddannelsesstedet vurderer, vil have gavn af hjælp til at finde og fastholde en praktikplads. Etnicitet er ikke en faktor for målgruppen "Praktikplads til Alle". Indklagede har i øvrigt haft flere elever med anden etnisk baggrund med i projektet. Elever, der inddrages i projektet, må ikke have større faglige udfordringer end andre elever. Dette har ikke været tilfældet med klager, idet han ikke har været i stand til at følge undervisningen i hovedforløbet på uddannelsen på grund af sit sygdomsforløb. Klagers behov for hjælp overstiger langt det, der er tilsigtet med mentorprojektet. Klagers støttebehov er massivt, idet han kæmper med store psykiske problemer. Indklagede har iværksat andre støtteforanstaltninger for klager. Der har i hele perioden været en tæt opfølgning og massiv støtte af klager. Indklagede har afholdt mange samtaler med klager, hvor det gennemgående emne har været at fastholde klager enten i sin nuværende uddannelse eller vejlede i forbindelse med et eventuelt omvalg af uddannelse. Klager er derfor ikke en del af målgruppen for "Praktikplads til Alle", hvor der ikke er ressourcer til støtteforløb, som det klager har brug for. Med hensyn til klagers sygdom henviser indklagede til mulighedserklæringen fra egen læge af 6. november 2013, hvoraf det fremgår, at klager fra 30. september 2013 blev sygemeldt foreløbig to måneder på grund af "familiære belastninger". Indklagede har ligeledes vedlagt notat af 3. februar 2014, hvoraf det fremgår, at klager blev flyttet for at kunne vise, at han kunne passe sit arbejde uden at forstyrre de andre elever. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ingen, der driver vejlednings- og uddannelsesvirksomhed må forskelsbehandle på grund af handicap og national oprindelse. Klager har gjort gældende, at han er handicappet, fordi han er ordblind og lider af kronisk allergi, og at han er blevet forskelsbehandlet på grund af sit handicap og sin nationale oprindelse, da indklagede ikke tildelte ham en mentor under skolepraktikken. Det er klager, der skal kunne påvise omstændigheder, som tyder på, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af sin ordblindhed og sin allergi. Ligebehandlingsnævnet finder, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede ved sin vurdering af, om klager tilhørte målgruppen for mentorordningen, helt eller delvist har tillagt det betydning, at klager var ordblind og havde allergi, og at hans nationale oprindelse var polsk. Det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til, om klagers ordblindhed og allergi er omfattet af handicapbegrebet, som det fremgår af EU-Domstolens praksis. Klager får derfor ikke medhold i klagen. <2014-6810-21054>

Versioner

1. 2015-08-13