Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10087@2010-09-22/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - medhold

J.nr. 2500062-10 Det var i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at en klager blev afskediget som pilot. Indklagede havde ved opsigelsen fulgt et senioritetsprincip baseret på en senioritetsliste. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 525.000 kr.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afskedigelse ved håndtering af en overtallighedssituation. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at klager blev afskediget som pilot. Indklagede skal betale en godtgørelse på kr. 525.000 til klager. Beløbet skal betales inden 14 dage med procesrente fra den 16. februar 2010, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Nævnet kan ikke tage stilling til den subsidiære påstand vedrørende vilkårene for en eventuel genansættelse, idet forholdet er baseret på en hypotetisk situation. Sagsfremstilling Klager tilhører rekrutteringsår 1998/1999. Af fremlagt ansættelseskontrakt fremgår det, at klagers ansættelse er omfattet af de til enhver tid gældende love, overenskomster og protokollater mellem indklagede og klagers forbund. Af klagers overenskomst fremgår det, at alle piloter skal indplaceres efter anciennitet på en senioritetsliste. Udgangspunktet er, at der i alle situationer i relation til piloters ønske om blandt andet flyvninger, forfremmelser og opsigelser følges et senioritetsprincip baseret på denne liste, som gælder for alle piloter, ansat hos indklagede. Til og med den 18. januar 2005 gjaldt det, at piloter, der blev ansat i samme "rekrutteringsomgang", blev regnet som en samlet gruppe i forbindelse med deres anciennitet. Internt i denne gruppe blev de ældre piloter placeret foran de yngre piloter på listen. Med "rekrutteringsomgang" menes den gruppe af "flygstyrmanskandidater", der skulle påbegynde deres interne uddannelse i perioden fra 1. juni til 30. juni det følgende år. Fra og med den 18. januar 2005 blev piloterne placeret på senioritetslisten efter deres ansættelsesdato. Såfremt to piloter har samme ansættelsesdato, vil den ældre pilot fortsat blive placeret foran den yngre pilot. Det fremgår også af overenskomsten, at piloter, der er blevet sagt op på grund af "overtallighed", ved en genansættelse placeres på deres oprindelige plads på senioritetslisten. Endelig fremgår det, at senioritetslisten finder anvendelse i afskedigelsessager. Klager blev opsagt den 15. december 2009. Parternes bemærkninger Klager påstår, at han er blevet opsagt i strid med forskelsbehandlingsloven. Han vil enten genansættes eller tildeles en godtgørelse efter loven. Klageren har subsidiært anmodet nævnet om at tage stilling til, hvorvidt der er tale om ulovlig forskelsbehandling, hvis klager genansættes efter senioritetslisten, hvor piloten indplaceres efter rekrutteringsår - og ved samme rekrutteringsår efter alder. Endelig har klager gjort gældende, at den nuværende pensionsordning også kan være udtryk for direkte forskelsbehandling, når en ung pilot afskediges. Klager afviser, at nævnet ikke kan behandle sagen. Han henviser i den forbindelse til nævnets afgørelser fra marts 2010, der omhandlede en lignende problematik om forskelsbehandling på grund af alder. Klager har hørt sit forbund i forbindelse med den aktuelle sag. Forbundet har oplyst, at de i sin tid indgik en aftale med indklagede om, hvordan piloter skulle indplaceres på senioritetslisten. Grunden til at nogle af de ældre piloter kunne komme foran de yngre piloter til trods for, at de var ansat senere på året, var for at undgå at forskelsbehandle de piloter, der først kunne tiltræde senere på året, eksempelvis på grund af en kontraktsbinding med forsvaret. Denne aftale er senere lavet om til den nuværende. Aftalen var i overensstemmelse med daværende lovgivning og regler. Da aftalen følger svensk jurisdiktion, har man også tillempet de principper, som anvendes i svensk ansættelsesret, hvor de, som er ældst, skal have fortrin frem for en yngre kollega, der har samme ansættelsesdato. Denne lovgivning er fortsat gældende. Forbundet kunne på den baggrund ikke hjælpe klager med hans klage til Ligebehandlingsnævnet, da aftalen var lovlig på det tidspunkt, hvor den blev indgået. Ved den netop gennemførte opsigelsesrunde valgte indklagede at opsige piloter på tværs af et rekrutteringsår, hvilket betød, at piloter, der havde længere anciennitet, blev opsagt alene med baggrund i deres alder. Pilotens alder på ansættelsestidspunktet var udslagsgivende for, hvilket nummer de fik tildelt på senioritetslisten, og var derfor udslagsgivende for, om piloten blev opsagt eller fortsat er i tjeneste. Klager er ikke enig i indklagedes påstand om, at senioritetslisten er udgangspunktet for piloternes ønsker om flyvninger, forfremmelser og afskedigelser. Hvis man sammenholder den fremlagte senioritetsliste med de piloter, der blev opsagt, fremgår det, at udgangspunktet for opsigelserne ikke konsekvent har været bestemmelsen i overenskomsten og den oplyste praksis. Klager er heller ikke enig i, at det ville være udtryk for overenskomstbrud, hvis indklagede havde opsagt andre medarbejdere end dem, der havde den laveste rangering på senioritetslisten. En overenskomst kan i sagens natur ikke være "hævet" over loven. Med hensyn til den af indklagede nævnte undtagelse til forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder, påpeger klager, at der ikke i overenskomsten blev fastsat eller aftalt nogen aldersgrænse, der kunne være omfattet af denne bestemmelse. Klager har derfor fortsat været udsat for direkte forskelsbehandling i forbindelse med opsigelsen. Det forhold, at klager gennem sin ansættelse har fulgt senioritetslisten, var ikke et udtryk for, at han anerkendte listen. Han har flere gange siden sin ansættelse gjort indklagede opmærksom på, at den anvendte praksis var forkert og urimelig. Klager fastholder også, at overenskomstens senioritetsprincip ikke er baseret på anciennitet men på den enkelte pilots alder i rekrutteringsomgangen. Det fremgår af den fremlagte overenskomst. Det er derfor en fejl, når indklagede hævder, at lavest anciennitet alt andet lige må forudsætte at berøre yngre snarere end ældre medarbejdere. Klager er af den opfattelse, at de såkaldte xxx-piloter også var ansat hos indklagede og derfor også at regne som medarbejdere i selskabet. Det er ikke korrekt, at indklagede har fulgt senioritetslisten i forbindelse med afskedigelserne i december 2009. Klager har i den forbindelse fremlagt en oversigt over alle de piloter, der var ansat i samme rekrutteringsår som ham selv. Det fremgår heraf, og af den af indklagede fremlagte senioritetsliste, at indklagede fejlagtigt har udeladt stort set alle xxx-piloter, der blev ansat i samme rekrutteringsår som klageren. Ved at indplacere alle piloter efter rekrutteringsår blev de betragtet som anciennitetsmæssigt lige. Idet indklagede valgte ikke at opsige alle piloter ansat i det samme rekrutteringsår, blev ancienniteten sat ud af kraft, og alder blev det eneste kriterium, der dannede grundlag for opsigelsen. Havde indklagede derimod valgt at opsige alle piloter ansat i det samme rekrutteringsår, hvori alle piloter blev betragtet med den samme anciennitet, havde der ikke været tale om forskelsbehandling på grund af alder. Klagers pensionsordning er opbygget ud fra princippet om, at 360 måneders tjeneste på fuld tjenestegøringsgrad udmønter sig i pensionsfaktor 1. Den enkelte pilot opnår derfor fuld pension efter 30 år. Det har altså afgørende betydning for pensionens størrelse, hvor længe den enkelte pilot er ansat/har mulighed for at være ansat. Det betyder også, at indklagede hos en ung medarbejder har længere tid til at fordele pensionsindbetalingerne, end hos en ældre medarbejder. Ophører ansættelsesforholdet imidlertid før tid, vil den yngre pilots årlige indbetalinger være forholdsvis mindre end den ældre medarbejders, selvom de begge har været ansat i det samme antal år. Det er udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede påstår principalt afvisning af sagen, idet sagen kræver bevisførelse og derfor ikke skønnes egnet til behandling i Ligebehandlingsnævnet. Et væsentligt element i baggrunden for det forhold, der klages over, er, at der er indgået en kollektiv aftale mellem klagers forbund og indklagede om en senioritetsliste, der bruges ved tildeling af opgaver, forfremmelser og afskedigelser. Reelt klages der derfor også over en tredie part. Subsidiært gør indklagede gældende, at der skal ske frifindelse, idet opsigelsen af klager ikke er udtryk for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder. Der er ikke hjemmel i loven til at erklære opsigelserne ugyldige og dermed genansætte klager. Såfremt der tilkendes en godtgørelse, bør den være af symbolsk størrelse, da det er åbenbart, at de hensyn, som indklagede og klagers forbund har forsøgt at varetage i overenskomsten, ikke var udtryk for chikane eller anden form for forsøg på at skade klager. På opsigelsestidspunktet i december 2009 var der ansat cirka 1.700 piloter, heraf cirka 540 i København hos indklagede. Indklagede havde i en årrække været tabsgivende, og det var derfor nødvendigt at reducere antallet af piloter med cirka 200 frem til udgangen af 2009. Den nævnte senioritetsliste er lavet efter aftale med klagers forbund. Havde indklagede ensidigt besluttet at gennemføre opsigelsen af andre medarbejdere end medarbejderne med den laveste rangering på senioritetslisten, ville det have været udtryk for overenskomstbrud. Hvis indklagede omvendt ønskede at opsige andre end disse medarbejdere, havde det også forudsat, at der var indgået en aftale med klagers forbund. I forbindelse med indplaceringen på senioritetslisten, blev der lagt vægt på ansættelsesår og dermed anciennitet, mens medarbejdere ansat indenfor det samme rekrutteringsår blev indplaceret efter alder. Den enkeltes placering afhang derfor både af anciennitet og alder. Klager gør i sin replik indsigelse mod det forhold, at afskedigelserne skete efter senioritetsprincippet. Det må forstås således, at klager var utilfreds med, at deres alder indgik som et element. Var afskedigelsen derimod alene baseret på et anciennitetsprincip, havde spørgsmålet om aldersdiskrimination ikke været aktuelt, da anciennitet ikke afhænger af alder. Afskedigelserne er udtryk for indirekte forskelsbehandling. Når den enkelte afskediges på grund af lav placering på senioritetslisten, er afskedigelsen begrundet i både anciennitet og alder. I og med at afskedigelserne ikke kun er baseret på alder, er der ikke tale om direkte men indirekte forskelsbehandling. Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at loven ikke hindrer opretholdelsen af gældende aldersgrænser fastsat i eller aftalt i henhold til kollektive aftaler eller overenskomster, hvis disse aldersgrænser er objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt forhold indenfor rammerne af dansk ret, og midlerne til at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige. Klagerne har under hele deres ansættelse været underlagt senioritetslisten og må derfor have indrettet sig på, at en række dispositioner blev foretaget med udgangspunkt i denne liste. Listen var allerede aftalt og i brug, da forskelsbehandlingslovens forbud mod aldersdiskrimination blev indført. Formålet med undtagelsen i loven var netop at give mulighed for, at sådanne eksisterende kollektive overenskomster kunne opretholdes, og på dette punkt er den objektive begrundelse for valget af at bruge et alderskriterium et simpelt ønske om at få foretaget selektering. Dette må sammenholdes med det forhold, at det var overenskomstparternes fælles ønske og forståelse, at det var rimeligt at tage hensyn til piloternes alder. Det er indklagedes indtryk, at klagerne bestrider, at indklagede reelt har fulgt senioritetslisten i forbindelse med afskedigelserne. Det er imidlertid tilfældet. Indklagede har til brug for sagen vedlagt et uddrag af den nederste del af senoritetslisten. Heraf fremgår det, at piloterne med det højeste senioritetsnummer er blevet afskediget først. Disse piloter er for det første placeret efter deres anciennitet afhængig af, hvilken rekrutteringsrunde, de tilhører. Det betyder også, at alle piloter afskediget i december 2009 tilhører samme runde, der har anciennitet fra 1. juli 1998 til 30. juni 1999. Det bemærkes, at de såkaldte xxx-piloter, der oprindeligt var ansat i et søsterselskab, ikke var indplaceret på senioritetslisten efter alder. Vedrørende pensionsindbetalingerne er det korrekt, at pensionsordningen hos indklagede er tilrettelagt således, at pensionsindbetaling sker fordelt over den fulde ansættelsesperiode til medarbejderen fylder 60 år. Denne forskelsbehandling er dog undtaget forbuddet mod forskelsbehandling, idet den er indeholdt i en erhvervstilknyttet social sikringsordning og er udtryk for anvendelse af alderskriteriet i aktuarberegninger indenfor rammerne af sådanne ordninger. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Indklagede har påstået afvisning med henvisning til, at sagen forudsætter bevisførelse henset til sagens omfang og karakter. Som sagen foreligger oplyst for Ligebehandlingsnævnet, finder nævnet det ikke nødvendigt for sagens afgørelse, at der føres egentligt bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige. Det fremgår af den overenskomst, der var gældende på tidspunktet for klagers ansættelse, at han blev indplaceret på senioritetslisten primært efter sin anciennitet, sekundært efter sin alder. Indklagede har i forbindelse med afskedigelsen kun afskediget en del af de piloter, der var en del af klagers rekrutteringsår. Det betyder, at alderskriteriet er indgået i vurderingen, da indklagede har afskediget de medarbejdere, der stod nederst på listen, idet de var de yngste medarbejdere indenfor det pågældende rekrutteringsår. Der er således påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling. Herefter skal indklagede arbejdsgiver godtgøre, at klager ikke er blevet forskelsbehandlet på grund af alder. Nævnet finder ikke, at indklagede, der under behandlingen af sagen har bekræftet, at udvælgelsen af de opsagte piloter er sket på grundlag af alder, har løftet denne bevisbyrde. Det er Ligebehandlingsnævnets vurdering, at klager herved er blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af alder. Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at forskelsbehandlingslovens bestemmelse om opretholdelsen af gældende aldersgrænser i kollektive aftaler til trods for forbuddet mod forskelsbehandling, finder anvendelse i sagen, da den ikke omhandler "gældende aldersgrænser fastsat i overenskomst", i den i forskelsbehandlingslovens § 5a, stk. 3, nævnte betydning. På denne baggrund finder nævnet, at indklagede arbejdsgiver ved indgåelsen af denne aftale har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven. Nævnet kan ikke tage stilling til klagers subsidiære påstand, idet den er baseret på en hypotetisk situation. Nævnet har ikke taget stilling til klagers påstand om, at klagers pensionsordning er omfattet af undtagelsen fra forbuddet mod forskelsbehandling. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der henset til længden af hans ansættelse og det i øvrigt oplyste i sagen, passende skønsmæssigt kan fastsættes til 525.000 kr. Indklagede skal herefter betale 525.000 kr. til klager. Beløbet skal betales inden 14 dage med procesrenter fra den 16. februar 2010, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. <2500062-10>

Versioner

1. 2010-09-22