Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10089@2011-05-18/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - medhold

J.nr. 2500156-10 En mand blev opsagt fra sin stilling som pilot. Indklagede havde ved opsigelsen fulgt et senioritetsprincip baseret på en senioritetsliste. Ligebehandlingsnævnet fandt at indklagede havde overtrådt forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder. Klager blev tilkendt en godtgørelse på 560.000 kr.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med afskedigelse ved håndtering af en overtallighedssituation. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at klager blev afskediget som pilot. Indklagede skal betale en godtgørelse på kr. 560.000 til klageren. Beløbet skal betales inden 14 dage med procesrenter fra den 23. juli 2010, hvor sagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet Sagsfremstilling Klager blev ansat som pilot hos indklagede den 31. marts 1989 med ansættelsesdato fra den 1. august 1989. Klagers medarbejdergruppe er omfattet af kollektive overenskomster. Af piloternes overenskomst følger, at der i alle situationer i relation til piloters ønsker om flyvninger og forfremmelser, følges et senioritetsprincip, baseret på en fælles senioritetsliste, der gælder for alle de ansatte piloter. Hovedprincippet er, at man i en lang række dispositioner følger denne senioritetsliste, hvilket også er aftalt med klagers forbund. Det gælder også ved opsigelser. Af forhandlingsprotokol om overtallighed fra forhandlingerne af 26. juni og 3. juli 2008 mellem indklagede og de nordiske fagforeninger fremgår det, at der var enighed om at opsige pensionsberettigede piloter forud for de øvrige piloter, der var ansat hos indklagede. Den endelige aftale er fremlagt i form af "överenskommelse" af 28. august 2008. Den 22. september 2008 blev klager opsagt med fratræden den 31. august 2009. Det fremgår af opsigelsen, at klager blev opsagt på grund af arbejdsmangel indenfor klagerens område. I forbindelse med opsigelsen blev der den 10. oktober 2008 mellem klager og indklagede indgået individuel aftale om, at opsigelsen skete til fuld og endelig afgørelse af "ethvert tilgodehavende, herunder eventuelle godtgørelser" på nærmere angivne vilkår. Parternes bemærkninger Klager påstår, at han er blevet afskediget i strid med forskelsbehandlingsloven på grund af alder, og at han har krav på godtgørelse. Det var kun piloter, der var 60 år eller ældre, der blev opsagt. Klagers forbund og indklagede havde indgået en overtallighedsaftale, der gik ud på, at kun pensionsberettigede piloter skulle afskediges, hvilket i praksis svarer til piloter over 60 år. Klagers sag er direkte sammenlignelig med nævnets tidligere afgørelser om samme problemstilling. Sagen er også sammenlignelig med den sag, der blev behandlet i Københavns Byret i januar 2011, hvor klagerne fik medhold i, at de var blevet uretmæssigt afskediget på grund af alder. Klager er ikke enig i indklagedes udlægning af hans fratrædelsesaftale, da han uanset denne aftale fortsat mener, at han er blevet afskediget på grund af sin alder. Da klager blev opsagt den 22. september 2008 gik han ud fra, at opsigelsen var lovlig. Det har efterfølgende vist sig, at klager skrev under på tillægget til opsigelsen i vildfarelse. Da tillægget til opsigelsen bygger på en opsigelse, der nu har vist sig at være ugyldig, er både opsigelsen og tillægget til opsigelsen ugyldig. Han har derfor krav på samme erstatning, som klagerne har fået i de andre, tilsvarende sager. Vedrørende den afsagte dom fra Norge mener klager ikke, at den kan tillægges betydning, da han er dansk statsborger underlagt det danske retssystem. Den danske dom kan derfor ikke have betydning for hans sag. Det virker påfaldende, at indklagede efter opsigelsen af blandt andet klager har ændret praksis ved overtallighed af piloter, efter at sagerne har været behandlet af Ligebehandlingsnævnet. Opsigelser efter årsskiftet 2008/2009 omfattede således ikke piloter over 60 år, selvom der var aktive piloter mellem 60 og 65 år. Indklagede har indledningsvis henvist til Ligebehandlingsnævnets afgørelser af 26. juni 2009 i seks tilsvarende sager. Indklagede er fortsat ikke enig i konklusionen i de nævnte afgørelser og henviser til det anførte i disse sager, der i det hele fastholdes. I forhold til de nævnte seks sager er der to væsentlige forhold, der gør sig gældende i den konkrete sag. For det første er der i den aktuelle sag blevet indgået et tillæg til fratrædelsesaftalen af 22. september 2008. Det må betyde, at klager er afskåret fra at få behandlet klagen af Ligebehandlingsnævnet, allerede fordi der er indgået en fratrædelsesaftale til fuld og endelig afgørelse af ethvert tilgodehavende, herunder eventuelle godtgørelser. Af fratrædelsesaftalen fremgår, at aftalen er "til fuld og endelig afgørelse af et ethvert tilgodehavende, herunder eventuelle godtgørelser, i forbindelse med din fratræden er vi blevet enige om, at du fristilles med virkning fra den 1. juni 2009 og den resterende del af opsigelsesperioden" . Det fremgår videre, at "det er aftalt, at du i fritstillingsperioden kan tage arbejde i xx. Løn optjent i xx vil ikke blive modregnet i lønnen fra indklagede" . Som afslutning følger klagers underskrift under sætningen "jeg bekræfter hermed, at jeg er enig i ovenstående". For det andet er den norske ankesag om tilsvarende problemstilling nu afgjort. Som det fremgår af fremlagt kopi af dommen, så har den norske domstol fundet, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Indklagede har påstået afvisning med henvisning til, at sagen forudsætter bevisførelse henset til sagens omfang og karakter. Nævnet bemærker i denne forbindelse, at afvisningspåstanden kan afgøres af nævnets sekretariat med rekursadgang til nævnet, såfremt det er åbenbart, at klager ikke kan gives medhold i klagen. Således som sagen foreligger oplyst og er argumenteret fra parterne findes sagen egnet til behandling i nævnet. Indklagedes afvisningspåstand tages herefter ikke til følge. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige. Det fremgår af indklagede arbejdsgivers overenskomstaftale, at piloterne er berettigede til pension, når de fyldte 60 år. Det er ubestridt, at indklagede i forbindelse med den forestående personalereduktion indgik aftale om, at alle pensionsberettigede piloter, herunder klager, skulle afskediges før øvrige piloter. Klager er således blevet afskediget fra sit arbejde, alene fordi han havde opnået den overenskomstaftalte pensionsberettigende alder. Det er Ligebehandlingsnævnets vurdering, at klager herved er blevet udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af alder. Da klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet indirekte forskelsbehandling, skal indklagede arbejdsgiver godtgøre, at klager ikke er blevet forskelsbehandlet på grund af alder. Indklagede arbejdsgiver har ikke under nævnets behandling af sagen sandsynliggjort, at aftalen med indklagedes fagforbund var objektivt og rimeligt begrundet i et sagligt formål, eller at aftalen var nødvendig til at opfylde et eventuelt sådan formål. Parterne har den 10. oktober 2008 indgået følgende aftale : "til fuld og endelig afgørelse af et ethvert tilgodehavende, herunder eventuelle godtgørelser, i forbindelse med din fratræden er vi blevet enige om, at du fristilles med virkning fra den 1. juni 2009 og den resterende del af opsigelsesperioden" . Forskelsbehandlingslovens regler kan ikke ved aftale fraviges til ugunst for lønmodtageren. Aftalen er derfor uden betydning for, om opsigelsen er i strid med forskelsbehandlingsloven. På denne baggrund finder nævnet, at indklagede arbejdsgiver ved indgåelsen af aftalen har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende kan fastsættes til 560.000 kroner. Der er herved taget hensyn til længden af hans ansættelse og det i øvrigt oplyste, herunder at klager i aftalen af 10. oktober 2008 i fritstillingsperioden kunne tage arbejde andetsteds, uden at det blev modregnet i lønnen fra indklagede. Indklagede skal herefter betale 560.000 kr. til klager. Beløbet skal betales inden 14 dage med procesrenter fra den 13. juli 2010, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet. <2500156-10>

Versioner

1. 2011-05-18