Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00810
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10145@2015-08-14/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00810
Resumé Debattør har ikke retlig interesse Kristeligt Dagblad bragte artiklen ”Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme”. Klager – en person – mente, at artiklen indeholdt mange udokumenterede påstande. Senere i forløbet afviste avisen at bringe hendes kommentarer til artiklen. Pressenævnet afviser at behandle klagen, dels fordi klager alene har faglig interesse i emnet, dels fordi redaktøren er berettiget til at beslutte at afvise at bringe hendes kommentarer. Pressenævnets formand udtaler: For så vidt angår klagen over artiklen og debatindlægget, er det en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at (Klager] ikke ses at være direkte eller indirekte nævnt i artiklen, og at hun alene har en faglig interesse for artiklens emne, finder Pressenævnet ikke, at hun har retlig interesse, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Hvad angår klagen over Kristeligt Dagblads afvisning af at bringe hendes kommentar til de to artikler, bemærker Pressenævnet, at redaktøren – i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet – er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen. Avisen er ikke forpligtet til at bringes hendes kommentar. Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. På denne baggrund afvises klagen i det hele.
(Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme” bragt den 13. maj 2015 samt debatindlægget ”Er Danmark en patientforening” , bragt den 22. maj 2015, begge i Kristeligt Dagblad, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Endvidere har hun klaget over mediets afslag på at bringe hendes kommentar til de to artikler. (Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at artiklen og debatindlægget indeholder faktuelle fejl og udokumenterede påstande, og at der er frasorteret faktuel viden, som er udtryk for manglende research af emnet. Pressenævnets formand udtaler: For så vidt angår klagen over artiklen og debatindlægget, er det en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at (Klager] ikke ses at være direkte eller indirekte nævnt i artiklen, og at hun alene har en faglig interesse for artiklens emne, finder Pressenævnet ikke, at hun har retlig interesse, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Hvad angår klagen over Kristeligt Dagblads afvisning af at bringe hendes kommentar til de to artikler, bemærker Pressenævnet, at redaktøren – i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet – er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen. Avisen er ikke forpligtet til at bringes hendes kommentar. Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. På denne baggrund afvises klagen i det hele. Afgjort den 13. august 2015