Afgørelse i sag 03.2015 af 25. august 2015 fra Ankenævnet vedrørende Praktikvirksomheder
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10308@2015-08-27/da
Indhold
Afgørelse i sag 03.2015 af 25. august 2015 fra Ankenævnet vedrørende Praktikvirksomheder
De har ved brev af 10. juni 2015 klaget til Ankenævnet vedrørende Praktikvirksomheder over en afgørelse truffet af Malerfagets faglige fællesudvalg den 9. juni 2015 om ikke at imødekomme Deres ansøgning om godkendelse til praktiksted for bygningsmalerelever. Ankenævnet har behandlet klagen på skriftligt grundlag. Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, at De har ansøgt Malerfagets faglige Fællesudvalg om godkendelse som praktiksted. Malerfagets faglige Fællesudvalg har den 9. juni 2015 truffet afgørelse om ikke at imødekomme Deres ansøgning. Rådgivere for Malerfagets faglige Fællesudvalg har den 26. maj 2015 aflagt virksomheden besøg for at vurdere uddannelsesmulighederne i virksomheden. Udvalget begrunder afgørelsen med, at der efter CVR-registret er registreret flere virksomheder, hvor en af stifterne er N1, som er Deres far. Fællesudvalget finder således, at der er tale om den samme virksomhed, som der tidligere er afsagt konkursdekret over. Fællesudvalget anfører, at de vil tage godkendelsesspørgsmålet op på ny, på virksomhedens foranledning, når virksomheden har eksisteret et år (maj 2016) og indehaveren har gennemført to AMU-kurser. Såfremt betingelserne er opfyldt, vil Fællesudvalget på ny aflægge virksomheden besøg med henblik på at sikre en elev den korrekte løn. De har ved brev af 10. juni 2015 klaget til Ankenævnet vedrørende Praktikvirksomheder over Fællesudvalgets afgørelse af 9. juni 2015. De oplyser i den forbindelse, at De stiller Dem uforstående overfor udvalgets begrundelse i forhold til, at De startede virksomhed i september 2013 efter 6 måneders arbejde i New Zealand. De oplyser, at Deres fars virksomhed i mellemtiden var erklæret konkurs, men at han intet har at gøre med Deres virksomhed eller at der er tale om den samme virksomhed. De oplyser samtidig, at de har haft en skolepraktikelev i praktik, og gerne vil tilbyde hende en læreplads Malerfagets faglige Fællesudvalg har i høringsbrev af 24. juni 2015 fast-holdt sin afgørelse og begrunder dette med, at virksomhedens ejer ikke har kunnet besvare en række spørgsmål vedrørende virksomhedens ledelse, hvorfor Fællesudvalget konkluderer, at der er tale om samme ejerkreds, som tidligere er erklæret konkurs. Fællesudvalget fastholder endvidere begrundelsen med, at for at kunne sikre tilfredsstillende oplæringsforhold, så eleven kan gennemføre hele sin uddannelse i virksomheden, skal A kunne dokumentere sin levedygtighed. Udvalget fastholder at tage godkendelsesspørgsmålet op igen i maj måned 2016. De har ved e-mail af 29. juni 2015 bemærkninger til høringssvaret, hvoraf fremgår, at den af Danske Malermestre udsendte medarbejder N2 er Deres tidligere nabo. N2 og Deres far har ikke været på bølgelængde, hvorfor De oplever det som en personlig hævn, at De ikke bliver godkendt. N2 har overfor Dem oplyst nogle andre grunde end dem, der fremgår af afslaget, at De ikke kunne svare på eksempelvis overenskomstmæssige forhold omkring barsel for en lærling og virksomhedens ledelse. Fællesudvalget har ved skrivelse af 30. juni 2015 anført, at klagers bemærkninger af 29. juni 2015 er forelagt besigtiger N2. N2 anfører, at han ikke har noget udestående med klagers far eller familien, at der blev henvist til klagers mor angående svar på administrative spørgsmål, og at der i besigtigelsen er lagt vægt på elevens interesser. Bemærkningerne om ordrebeholdning og manglende arbejde understøtter Fællesudvalgets vurdering af, at virksomheden skal kunne dokumentere sin levedygtighed. Ankenævnet har ikke modtaget yderligere kommentarer. Ankenævnet har truffet følgende A F G Ø R E L S E Ankenævnet hjemviser Fællesudvalgets afgørelse til fornyet behandling af A’s ansøgning om godkendelse til praktikvirksomhed, da udvalget ikke findes at have redegjort for, hvilke konkrete opgaver virksomheden ikke vil kunne tilbyde elever for at opnå målene på bygningsmaleruddannelsen. Der er samtidig svaret bekræftende på, at virksomheden beskæftiger sig med de arbejdsområder, der er påkrævet i henhold til spørgeskemaet og fagets uddannelsesregler. I den forbindelse lægger Ankenævnet vægt på, hvilke opgaver virksomheden kan tilbyde i forhold til målene og ikke alene hvilke administrative og overenskomstmæssige forhold, der gælder i virksomheden og på det overenskomstmæssige uddannelsesområde. Der foreligger endvidere ikke dokumentation for, at virksomhedens ejer skulle være andre end den, der fremgår af CVR-registret. Ankenævnet skal præcisere, at udvalget pålægges at vurdere om virksomheden kan gives en begrænset godkendelse, jf. § 5, stk. 3, i bekendtgørelse af 15. januar 1991, hvorefter godkendelsen som praktikvirksomhed kan være betinget af, at der opnås supplerende aftale med skole eller anden virksomhed efter retningslinjer fastlagt af udvalget for dermed at sikre et tilstrækkeligt højt fagligt niveau inden for alle områder af uddannelsen som bygningsmaler. Såfremt der er tale om perioder med mindre ordretilgang, vil en supplerende aftale kunne indgås. Denne afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Som retsgrundlag for ankenævnets afgørelse henvises til - § 47 i lovbekendtgørelse nr. 789 af 19. juni 2015 om erhvervsuddannelser. - § 1 og § 5 i bekendtgørelse nr. 26 af 15. januar 1991, som ændret ved bekendtgørelse nr. 1256 af 29. december 2003, om de faglige udvalgs behandling af sager om godkendelse af virksomheder som praktiksteder for elever i erhvervsuddannelser. - Bekendtgørelse nr. 350 af 1. april 2015 om erhvervsuddannelsen til bygningsmaler. - § 1 i bekendtgørelse nr. 1517 af 13. december 2007 om Ankenævnet vedrørende Praktikvirksomheder.