Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10498@2014-08-27/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J. nr. 2014-6810-19852 Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en kvinde fik afslag på sin ansøgning fordi virksomheden søgte efter medarbejdere under 25 år. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager søgte en stilling som kontorelev hos indklagede. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning som kontorelev på grund af sin alder. Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra den 19. marts 2014, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet Sagsfremstilling Klager søgte den 26. februar 2014 en stilling som kontorelev hos indklagede. Klager var 25 år, da hun søgte stillingen. Indklagede modtog cirka 70 ansøgninger, hvoraf 6 ansøgere blev indkaldt til en jobsamtale. Ud af de 6 udvalgte ansøgere, var 4 over 25 år. Indklagede meddelte klager per mail den 19. marts 2014, at hun ikke var kommet i betragtning til den søgte stilling. Indklagede oplyste, at: "Valget faldt på en, der er under 25 år, da vi så slipper for al arbejdet med tilskud fra Jobcentret". Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at hun fik afslag på stillingen som kontorelev hos indklagede. I afslaget blev klager orienteret om, at en kontorelev over 25 år ville udløse ekstra arbejdsopgaver for indklagede i forbindelse med tilskudsordningen via jobcentret. Klager mener derfor, at hendes alder var årsagen til, at hun ikke kom i betragtning til stillingen. Klager har været i kontakt med virksomheder, som har oplyst, at kontakten til jobcentre ved ansættelse af kontorelever, som er ældre end 25 år, ikke er særligt ressourcekrævende for virksomhederne. Klager blev i afslaget ligeledes orienteret om, at indklagede havde besluttet at ansætte en kontorelev, som var yngre end 25 år. Klager mener, at denne oplysning var unødvendig. Selvom indklagede indkaldte seks ansøgere over 25 år til en samtale var beslutningen om, at de ville ansætte en kontorelev under 25 år allerede truffet på det tidspunkt, de søgte en kontorelev. Indklagede mener ikke, at de har udsat klager for forskelsbehandling. Indklagede afviser klagers påstand om, at ansøgerens alder var af afgørende betydning allerede på det tidspunkt, de søgte en kontorelev. I udvælgelsesprocessen - lagde indklagede vægt på følgende kriterier: " - Uddannelse - skole (elevplads med økonomi som speciale - skal opfylder adgangskrav) - Fritidsjob - gerne med økonomi/kunde erfaring - Fritidsinteresser - gerne sport - da vi er et aktivt team med unge mennesker - og fysisk udfoldelse giver energi til hjernen - Personlighed - meget vigtigt - skal passe ind i det øvrige team - Afstand til jobbet - da vores erfaring siger, at det i længden kan være et problem" Alderen på de seks udvalgte ansøgerne fordelte sig således:" 1. samtale/ansøger = 25 år 2. samtale/ansøger = 19 år 3. samtale/ansøger = 26 år 4. samtale/ansøger = 26 år 5. samtale/ansøger = 25 år 6. samtale/ansøger = 22 år Indklagede oplyser, at overenskomsten på området medfører, at det er en større økonomisk udgift for en virksomhed at ansætte en voksenlæring frem for at ansætte en elev under 25 år. Hvis indklagede skulle ansætte en voksenlæring, skulle vedkommende besidde særlige brugbare kompetencer for virksomheden. Indklagede var indstillet på at betale ekstraudgiften, hvis en ansøger over 25 år var den rette medarbejder. Valget faldt på en 22 årig, som havde en relevant uddannelse, gode anbefalinger fra et fritidsjob, og som var aktiv sportsudøver i fritiden. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det fremgår direkte af indklagedes afslag til klager, at man valgte at ansætte en kontorelev under 25 år med det formål at slippe for arbejdsbyrden med at få tilskud fra Jobcentret. Nævnet finder på den baggrund, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede ved sin beslutning om ikke at indkalde klager til samtale har lagt vægt på klagers alder. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet finder efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, at indklagede ikke har løftet denne bevisbyrde. Der er herved lagt vægt på ordlyden af afslaget til klager og det forhold, at klager faktisk ansatte en elev under 25 år. I den situation kan det ikke føre til et andet resultat, at indklagede både indkaldte ansøgere over og under 25 år til samtale. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 19. marts 2014, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk.3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1 om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7a om delt bevisbyrde <2014-6810-19852>

Versioner

1. 2014-08-27