Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10663@2005-05-19/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.1.24 Ligestillingsnævnet havde ikke kompetence til at behandle en klage over en sportsklub og et landsdækkende sportsforbund, da de indklagede ikke udøvede erhvervsmæssig virksomhed omfattet af ligestillingslovens § 2, stk. 1 (Dissens). ¬En kvinde klagede over en sportsklub og et landsdækkende sportsforbund som værende ansvarlige efter ligestillingsloven for seksuel chikane begået af en træner over for klageren. Træneren var i maj 2003 blevet dømt for overtrædelse af straffeloven. Ligestillingsnævnets flertal fandt, at nævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen, idet de indklagede efter flertallets opfattelse ikke udøvede erhvervsmæssig virksomhed omfattet af ligestillingslovens § 2, stk. 1. Et medlem fandt, at det landsdækkende sportsforbund udøvede erhvervsmæssig virksomhed og derfor var omfattet af ligestillingslovens § 2.

Sagen vedrører en klage over en sportsklub og et landsdækkende sportsforbund, som efter klagerens opfattelse er ansvarlige efter ligestillingsloven for seksuel chika-ne begået af en træner over for klageren (en kvindelig sportsudøver under 18 år). ¬¬Det fremgår af sagens akter, at den pågældende træner i maj 2003 blev idømt 3 må-neders betinget fængsel for overtrædelse af straffelovens § 223, stk. 1 og § 224, stk. 1, jf. § 223, stk. 1, ved i et antal tilfælde at have haft samleje med klageren, som i tiltaltes egenskab af træner i . . . var betroet ham til undervisning og ved i et tilfælde at have ¬haft anden kønslig omgængelse end samleje med hende. Ved dommen fik klageren tilkendt en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, på 10.000 kr. ¬¬Klageren har nedlagt påstand om, at de indklagede organisationer skal betale hende en godtgørelse efter ligestillingsloven. ¬¬Nævnet har besluttet særskilt at behandle spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede organisationer er omfattet af ligestillingslovens § 2, stk. 1, hvorefter enhver arbejds-giver, myndighed eller organisation skal behandle kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og erhvervsmæssig og almen virksomhed. Det relevante spørgsmål i denne henseende er, om de indklagede organisationer driver erhvervs-mæssig virksomhed. Det er en betingelse for, at sagen er omfattet af ligestillingslo-ven og dermed for, at nævnet kan behandle sagen, at dette spørgsmål kan besvares bekræftende. ¬¬Det er oplyst, at det indklagede forbunds formål er "som bindeled mellem danske ---klubber at fremme interessen for og udviklingen af ---idrætten i Danmark og at lede dennes repræsentation i udlandet." I forbundets regnskabsberetning for 2004 anføres om forbundets aktivitet, at ¬¬"forbundets driftsaktiviteter, der alle har været af relevans for udbredelsen af ---idrætten, har rettet sig mod omverdenen, forbundets klubber og disses medlemmer." ¬¬Det fremgår videre af regnskabsberetningen for 2004, at der i 2004 var ansat mindst 6 medarbejdere hos det indklagede forbund, heraf 5 på fuld tid. Derudover har der været tilknyttet forskellige ressourcepersoner, primært på frivilligt engagement. Af regnskabet for 2004 fremgår, at indklagede i 2004 havde indtægter på knap 4.5 mio. kr. Heraf hidrørte ca. 2,3 mio. kr. fra tilskud fra bl. a. Dansk Idrætsforbund og Un-dervisningsministeriet og ca. 2 mio. kr. fra medlemsbidrag. Disse medlemsbidrag består ifølge en note til årsrapporten af klub- og medlemskontingenter for 1.139.425 kr. og løbsafgift for 890.936 kr. Endvidere bestod forbundets indtægter i 2004 af 44.385 kr. fra diverse salg og 50.000 kr. fra sponsorindtægter. Herudover havde for-bundet ca. 115.000 kr. i finansielle indtægter. Der var i budgettet for 2005 budgetteret med sponsor- og salgsindtægter på 212.000 kr. Regnskab og budget er udarbejdet af en statsautoriseret revisor. ¬¬Den indklagede klub har til formål, "at udbrede kendskabet til --- samt at samle inte-resserede til udøvelse af denne idræt". Klubben er en sædvanlig kontingentforening. ¬¬Klubben havde i 2003/2004 kontingentindtægter på knap 120.000, - kr. og modtog tilskud fra --- Kommune og det indklagede forbund på i alt 143.688,- kr.. Klubben har haft udgifter til træner med 2 x 25.000,- kr. i 2003/2004. ¬¬¬Parternes argumenter vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede organi-sationer driver erhvervsmæssig virksomhed: ¬¬Klageren har gjort gældende, at begge de indklagede organisationer driver er-hvervsmæssig virksomhed. ¬¬For medlemskab af sportsklubben betaler medlemmerne et kontingent direkte til klubben, og der betales for at deltage i konkurrencer. Til gengæld får medlemmerne adgang til faciliteter som klubhuse, stævner på meget højt niveau, ture, tidsskrifter og specielt for eliten, træning og instruktion af professionelle ansatte trænere. ¬¬Af oplysningerne om forbundets økonomi mener klageren at kunne udlede, at for-bundet i 2004 har haft en samlet omsætning på godt 10 mio. kr. Forbundet har kon-trakt med Dansk Idrætsforbund og Team Danmark og har indenfor en årrække en professionaliseret både klubbens og forbundets virksomhed med ansættelse af pro-fessionelle både fuldtids- og deltidsansatte trænere, en sportschef, breddekonsulent, generalsekretær osv. På denne baggrund finder klageren, at forbundet udøver er-hvervsmæssig virksomhed, idet der fra Team Danmark stilles krav om gode place-ringer ved konkurrencer til gengæld for økonomisk støtte. ¬¬Når forbundet påstår, at forbundet ikke udøver erhvervsmæssig virksomhed ville det være mere korrekt at påstå, at forbundet kun har få indtægter fra erhvervsmæs-sig virksomhed i skattemæssig forstand, og selv dette er tvivlsomt, idet f.eks. entre-indtægter, sponsorbidrag mv. er skattepligtigt. ¬¬I bemærkningerne til forslaget til ligestillingsloven anføres, at begrebet erhvervs-mæssig virksomhed skal tolkes bredt. Både klub og forbund udfører erhvervsmæssig virksomhed, idet der ydes betragtelige tjenester til medlemmerne eller medlemmerne af forbundets klubber til gengæld for kontingentindbetalingerne, og idet de i hen-hold til kontrakten med Team Danmark ydes et stort elitearbejde til gengæld for den aftalte betaling. ¬¬¬Den indklagede sportsklub har afvist, at den udøver erhvervsmæssig virksomhed. Den daglige ledelse udøves af en 5 mand stor ulønnet bestyrelse og klubbens ind-tægtskilde er alene medlemskontingenter suppleret med overskud fra sportsarran-gementer i klubregi. De dertil modsvarende udgifter er kontingent til forbundet, til-skud til deltagelse i konkurrencer, blad, samt drift af sekretariat. Team Danmark yder et årligt tilskud på 50.000 kr., der alene anvendes på afholdelse af udgifter til klubtræner. ¬¬Det indklagede forbund har ligeledes afvist at drive erhvervsmæssig virksomhed. Forbundet er et specialforbund under Danmarks Idrætsforbund, der i betydelig grad yder tilskud til aktiviteterne. Der er stort set ingen sponsorindtægter, udover natura-lier i form af tøj, præmier etc. til sportsudøverne. Forbundet har siden 2003 været afmeldt moms. Indklagede har henvist til oplysningerne i regnskabet for 2004, hvoraf det fremgår, at forbundets indtægter på knapt 4,5 millioner kr. i 2004 primært bestod af tilskud fra Dansk Idrætsforbund for ca. halvdelen og af medlemsindtægter for den anden halvdel. Sponsorindtægter, samt salg mv. udgør alene en mindre del - ca. 95.000 kr. - af indtægterne. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter Ligestillingslovens § 2, stk. 1, skal enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation behandle kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og erhvervsmæssig og almen virksomhed. ¬¬I bemærkningerne til forslaget til ligestillingsloven (lov nr. 388 af 30. maj 2000) udta-les det bl. a. : ¬¬"Udtrykket erhvervsmæssig virksomhed skal som i racediskriminationsloven forstås bredt og omfatter ikke kun egentlige forretningsdrivende, men også f.eks. udbydere af tjenesteydelser, herunder håndværkere, advokater, tandlæger, ejendomsmæglere mv. Endvidere er bl.a. forly-stelser, herunder restauranter, cafeer, udstillinger, biografer og diskoteker mv., omfattet. ¬¬Det er således uden betydning, hvilken nærmere karakter den pågældende virksomhed har, blot den kan betegnes som erhvervsmæssig. Ved afgørelsen af dette spørgsmål må der anlæg-ges en samlet vurdering, hvor det bl.a. må tillægges betydning, i hvilket omfang virksomhe-den bidrager til den pågældendes samlede indkomst, og i hvilket omfang virksomheden i øv-rigt kan siges at have forretningsmæssig karakter. Der må i den forbindelse også lægges vægt på, om reale grunde taler for, at den pågældende frit bør kunne vælge kun at indgå aftale mv. med personer af et bestemt køn. Som eksempler på virksomhed, der ud fra disse principper i almindelighed vil falde uden for bestemmelsen, kan nævnes enkeltpersoners udlejning på rent privat basis af værelser mv. samt salg af private ejendele. Endvidere vil f.eks. lokale sportsfor-eninger i almindelighed falde uden for bestemmelsen". ¬¬Nævnet finder, at den indklagede sportsklub må anses for eller ligestilles med en lokal sportsforening, som det har været lovgivers hensigt at holde uden for ligestil-lingslovens anvendelsesområde, jf. de netop citerede bemærkninger. Det kan heller ikke antages, at sportsklubben driver almen virksomhed. ¬¬Ligestillingsnævnet er derfor ikke kompetent til at bedømme, om denne indklagede kan anses for ansvarlig for seksuel chikane over for klageren, og alle nævnets med-lemmer er derfor enige om at afvise klagen for så vidt angår sportsklubben. ¬¬ To medlemmer af nævnet (Niels Waage og Morten Ulrich) udtaler herefter: ¬Vi finder heller ikke, at den virksomhed, som det indklagede forbund udøver, kan anses som erhvervsmæssig virksomhed i ligestillingslovens forstand. Vi har herved lagt vægt på, at det fremgår af bemærkningerne til forslaget til ligestil-lingsloven, at der ved afgørelsen af spørgsmålet om, hvad der er erhvervsmæssig virksomhed, må anlægges en samlet vurdering af, i hvilket omfang virksomheden bidrager til den pågældendes samlede indkomst, og i hvilket omfang virksomheden kan siges at have forretningsmæssig karakter. Uanset at forbundet har en omsætning hidrørende fra indtægter fra bl.a. sponsorindtægter, udgør disse en så forsvindende lille del af det samlede regnskab, at forbundet efter vor opfattelse ikke af denne grund omfattes af udtrykket "erhvervsmæssig virksomhed". ¬¬Vi finder det endvidere utvivlsomt, at det ikke er forbundets formål at drive er-hvervsmæssig virksomhed. ¬¬Vi finder herefter ikke, at Ligestillingsnævnet har kompetence til at behandle klagen, hvorfor vi stemmer vi for, at klagen afvises, også for så vidt angår forbundet. ¬¬ Et medlem af nævnet (Ruth Nielsen) udtaler: ¬På baggrund af det om det indklagede forbunds økonomiske aktiviteter oplyste fin-der jeg, at denne indklagede må anses for at drive erhvervsmæssig virksomhed i li-gestillingslovens forstand. ¬¬Jeg stemmer derfor for at anse Ligestillingsnævnet for kompetent til at bedømme, om denne indklagede kan anses for ansvarlig for seksuel chikane over for klageren. ¬¬Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at det ¬¬ bestemmes: ¬¬Nævnet kan ikke behandle denne klage. ¬ <E. 2.1.24>

Versioner

1. 2005-05-19