Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10673@2005-06-27/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.125 Ikke godtgjort at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelse fastsat til kr. 100.000 kr. ¬En kvinde, ansat som køkkensælger hos indklagede, klagede over, at hun var blevet opsagt efter meddelelse om hendes graviditet. Indklagede anførte, at opsigelsen var begrundet i manglende salgsevner. Nævnet lagde vægt på, at opsigelse fandt sted efter kun en måneds ansættelse og i tæt tidsmæssig sammenhæng med, at klageren havde oplyst indklagede om, at hun var gravid. Under disse omstændigheder havde indklagede ikke godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagerens graviditet. Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 100.000 kr.

Klagen drejer sig om opsigelse af en gravid kvinde. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en kvinde, blev pr. 6. oktober 2004 ansat hos indklagede som køkkensæl-ger. Af ansættelseskontrakten fremgik, at ansættelsen var tidsbegrænset og udløb uden særskilt opsigelse pr. 31. marts 2005, såfremt ikke andet blev aftalt. ¬¬I øvrigt gjaldt funktionærlovens opsigelsesvarsler, ligesom de første 3 måneder af ansættelsesforløbet var prøvetid. ¬¬Lønnen var aftalt til 16.500 pr. måned. ¬¬Under ansættelsessamtalen blev klageren spurgt, om hun forsøgte at blive gravid, og hun svarede, at hun gerne ville have endnu et barn, samt at hun mente, at det var bedst for barnet, at der blev afholdt mindst ½ års barselsorlov. ¬¬¬Den. 29. oktober 2004 meddelte klageren indklagede, at hun var gravid. (Hun ned-kom den 21. maj 2005). ¬¬Den 1. november 2004 modtog klageren fra indklagede en skrivelse, hvori det blev præciseret, på hvilke områder klageren skulle forbedre sig i forbindelse med salget af køkkener. Ved brev af 11. november 2004 modtog klageren sin opsigelse. Det frem-går heraf, at grunden til opsigelsen var, at klageren fortsat ikke var god nok til at fo-retage en behovsanalyse af kunden behov, at hun manglede situationsfornemmelse og virkede nervøs i salgssituationen. Derudover havde klageren ikke overholdt ret-ningslinier for fremsendelse af tilbud til kunder. ¬¬Efter opsigelsen ophørte ansættelsesforholdet den 30. november 2004. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har påstået sig tilkendt en godtgørelse på 12 måneders løn. ¬¬ Indklagede har påstået frifindelse. ¬¬ Parternes argumentation ¬Klageren har til støtte for sin påstand gjort følgende gældende: - Indklagede har opsagt klageren efter meddelelse om hendes graviditet. - Det påhviler indklagede at godtgøre, at opsigelsen ikke er begrundet i disse forhold jfr. ligebehandlingslovens § 16, stk.4. - Indklagede ikke har løftet denne bevisbyrde, idet de af indklagede anførte forhold i såvel forbedringsskrivelsen af 1. november 2004 som opsigelsen er af bagatelagtig og af dagligdags karakter. - Der må endvidere tages hensyn til, at klageren alene har været ansat i 18 ar-bejdsdage og reelt var under oplæring. - Indklagede var fuldt bekendt med, at klager ikke havde nogen rutine indenfor området, idet hun ikke var uddannet eller tidligere havde haft tilsvarende ar-bejde. - Forbedringsskrivelsen af 1. november 2004 var ikke en klar og utvetydig ad-varsel i arbejdsretlig henseende. - En advarsel i arbejdsretslig henseende beskriver det eller de utilfredsstillende forhold og tillige nøje konsekvensen heraf - En opsigelse på det foreliggende grundlag forudsætter en sådan advarsel. - Idet skrivelsen af 1. november 2004 er givet arbejdsdagen efter, at klageren op-lyste om sin graviditet, skærpes kravene til indholdet af sagligheden heraf. - Det har endvidere formodningen imod sig, at indklagede skulle ansætte kla-ger på en tidsbegrænset kontrakt, idet - den af klageren indrykkede annonce intet nævner om eventuel tidsbegræns-ning, - funktionærloven indeholder mulighed for vilkår om prøvetid, som kunne og burde have været anvendt i stedet for, særligt henset til indklagedes begrun-delse for tidsbegrænsningen, - klageren fortalte (for) beredvilligt om sit ønske om flere børn og ½ års barsels-orlov i forbindelse hermed ved ansættelsessamtalen, - Indklagede har derved alene ansat klager på tidsbegrænset ansættelse for at undgå ubehagelighederne ved senere at få en gravid medarbejder, - Indklagede har ved en 6 måneders tidsbegrænset kontrakt umiddelbart "for-sikret sig" imod graviditet, idet graviditetsperioden jo er 9 måneder, og - dette lige netop dokumenterer indklagedes vilje til at overholde ligebehand-lingsloven, idet der - ikke er anden rimelig forklaring herpå. - Indklagede har i øvrigt tillige ved sin handlemåde ved og under ansættelsen overtrådt §§ 2 og 4 ved at forespørge og dermed lægge vægt på eventuel gra-viditet ved ansættelsen og i øvrigt optræde chikanøst ved selve ansættelsen. - Der skal derfor svares en godtgørelse i henhold til ligebehandlingsloven, som passende kan fastsættes til ikke under 12 måneders løn henset til indklagedes mange og forskellige overtrædelser af ligebehandlingslovens med procesrente fra sagens indbringelse for nævnet. ¬Til indklagedes anbringelser for frifindelsespåstanden har klageren gjort gældende, at de påståede oplysninger om klagerens personlige forhold bør afvises. Det fasthol-des, at der er tale om en overtrædelse af ligebehandlingslovens § 2 for så vidt angår indklagedes spørgsmål under ansættelsessamtalen til klageren om påtænkt gravidi-tet. ¬¬ Indklagede har afvist, at afskedigelsen skyldes klagerens graviditet. Klageren havde ikke kunnet leve op til det gode indtryk, hun havde givet under samtalen, og hun havde i flere omgange fejlfortolket salgssituationer mv. ¬¬Det er korrekt, at hun under ansættelsessamtalen blev spurgt om graviditet, men det-te skyldes ukendskab til ligebehandlingsloven, og i øvrigt har det ikke spillet ind i vurderingen ved ansættelsen, idet indklagede havde fået afklaret, at man ved en evt. barselsorlov ville få refusion i en barselsfond. ¬¬Baggrunden for, at klageren blev ansat i en tidsbegrænset stilling var, at man kort forinden havde set sig nødsaget til at afskedige en anden køkkensælger, der kun havde været ansat i 5 uger, og at det var meget vigtigt, at en ny medarbejder kunne leve op til kundernes forventninger. Da indklagede var i tvivl om klagerens salgsev-ner, blev klageren ansat i en tidsbegrænset ansættelsesaftale. ¬¬¬Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede i øvrigt bl.a. gjort gældende, at - opsigelsen alene er begrundet i klagerens manglende salgsevner, sammen-holdt med indklagedes behov for kompetente sælgere, - klageren forud for opsigelsen såvel mundtligt som skriftligt har fået påtalt manglerne, - opsigelsen ikke er begrundet i klagerens manglende produktkendskab, men alene i hendes manglende evner som sælger, - det er almindeligt i branchen, at afskedigelse af uegnede medarbejdere sker ef-ter kort tids ansættelse, - klageren har været fuldt bekendt med sine manglende evner til at spørge ind til kundernes behov, idet hun har fået evalueret sine kundebesøg løbende, - indklagede - trods sit kendskab til klagerens ønske om flere børn - ansætter hende, idet man vil være omkostningsmæssigt dækket ind af en barselsrefusionsordning, - klagerens mulige graviditet ingen indflydelse har haft på hverken ansættelsen eller afskedigelsen, - ansættelsen på en tidsbegrænset kontrakt med prøvetid alene var begrundet i manglende tillid til klagerens evner, - der ikke ud fra det beskrevne er belæg for at inddrage spørgsmål om chikane af nogen art i sagen, og at - der ikke er grundlag for at tilkende klageren en erstatning for brud på ligebe-handlingsloven. - Overtrædelsen af ligebehandlingslovens § 2 er af så bagatelagtig karakter, at den ikke bør kunne medføre en sanktion ¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (jf. lovbekendtgørelse nr. 1527 af 19. december 2004) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov (ligebehandlingsloven, jf. lovbekendt-gørelse nr. 711 af 20. august 2002). ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. ¬¬Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet denne bevisbyrde. Nævnet har herved lagt vægt på, at opsigelsen fandt sted efter kun en måneds ansættelse og i tæt tids-mæssig sammenhæng med, at klageren havde oplyst indklagede om, at hun var gra-vid. Nævnet har endvidere lagt vægt på det korte tidsrum, som klageren har haft til at blive oplært og komme ind i jobbet. ¬¬Nævnet finder ikke, at den omstændighed, at ansættelseskontrakten var tidsbegræn-set til 31. marts 2005, er i strid med ligebehandlingsloven. ¬¬Efter det anførte finder nævnet, at indklagede har tilsidesat ligebehandlingslovens § 9. Nævnet finder tillige, at indklagede i forbindelse med ansættelsessamtalen har overtrådt ligebehandlingslovens § 2. Herefter tilkommer der klageren en godtgørel-se, jf. lovens § 16, stk. 2, der fastsættes til et rundt beløb svarende til 6 måneders løn. Godtgørelsen fastsættes herefter til 100.000 kr. ¬¬Herefter ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage fra 6. juli 2005 til klageren betale 100.000 kr. med pro-cesrente fra den 10. februar 2005, da sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet. ¬ <E. 2.2.125>

Versioner

1. 2005-06-27