Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10677@2005-07-11/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.115 En ændring af en fuldtidsstilling til en deltidsstilling for en medarbejder efter endt barsels- og forældreorlov var så væsentlig, at forholdet måtte sidestilles med en afskedigelse i forbindelse med tilbud om ansættelse i ny stilling, hvilket var i strid med ligebehandlingslovens § 9. Klageren, en kvinde, var i perioden september 1994 til 30. november 2004 ansat som ernærings- og husholdningsøkonom i en revaliderings- og uddannelsesinstitution under indklagede, et amt. På grund af graviditetsbetinget sygdom og afvikling af barsels- og forældreorlov var klageren væk fra arbejdspladsen fra juni 2000 til marts 2002 samt fra september 2002 til februar 2004. Under tjenstlig samtale den 23. marts 2004 fik klageren oplyst, at man på grund af omstrukturering nedlagde hendes stilling. Fra november 2004 fik hun i stedet tilbudt en stilling som deltidsansat og uden det ledelsesansvar som, hun tidligere havde haft. Klageren ønskede ikke at tage imod denne stilling, og påstod sig tilkendt en godtgørelse for uberettiget opsigelse. Indklagede påstod frifindelse med den begrundelse, at omstruktureringen medførte, at en anden medarbejder var bedre egnet til stillingen. Nævnet fandt, at de arbejdsvilkår, som klageren fik tilbudt ved sin tilbagevenden til arbejdspladsen efter endt orlov mv., indebar så væsentlige ændringer i hendes ansættelsesvilkår, at forholdet måtte sidestilles med en afskedigelse i forbindelse med tilbud om ansættelse i en ny stilling. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde anført tilstrækkeligt til at løfte den bevisbyrde, der påhvilede ham i henhold til ligebehandlingslovens § 16 a. Nævnet fandt derfor, at indklagede havde handlet i strid med ligebehandlingslovens § 9, og tilkendte derfor klageren en godtgørelse på 240.000 kr., jf. ligebehandlingslovens § 16, stk.2.

Klagen handler om ændring af en fuldtidsstilling til en deltidsstilling med ændrede opgaver for en medarbejder efter endt barsels- og forældreorlov. ¬¬ Sagsfremstilling: ¬Klageren har i perioden september 1994 til 30. november 2004 været ansat som ernærings- og husholdningsøkonom i en institution under indklagede, et amt. ¬¬Klageren var ansat som leder af køkken og en café i en af tre afdelinger i en revaliderings- og uddannelses institution for voksne. Hendes månedsløn var ifølge lønseddel for september 2004 kr. 26.959,83. ¬¬Det fremgår af beskrivelsen af stillingen, at kvalifikationskravene var, at man skulle være ernærings- eller husholdningsøkonom eller kok, have kendskab til økonomi og virksom-hedsledelse, praktisk erfaring og undervisningserfaring. Under afsnittet "ledelsesområde" er nævnt: Daglig drift af Cafeen, som beskæftiger ca. 10 personer (uddannelseselever, prakti-kanter og faste medarbejdere). ¬Vedr. "ansvarsopgaver "er bl.a. anført tre hovedområder: ¬ledelse både overfor personale og administrativt med bestilling af varer, budgetlægning mv., ¬pædagogisk med ansvar for instruktion og vejledning, uddannelsesplan mv., og ¬administrativt som underskriftberettiget osv. ¬¬Fra juni 2000 var klageren sygemeldt på grund af graviditetsbetinget sygdom, og frem til marts 2002 afviklede hun barsels- og forældreorlov. I september 2002 blev klageren på ny sygemeldt på grund af graviditetsbetinget sygdom frem til fødslen den 11. februar 2003, og frem til 25. februar 2004 afholdt klageren barsels- og forældreorlov. Herefter afviklede hun optjent ferie. ¬¬Ved beslutning på et MED-udvalgsmøde i det pågældende projekt den 22. marts 2004 blev en plan for en ændret ledelsesstruktur for projektet vedtaget, efter at det havde været be-handlet på et udvalgsmøde under punktet "fremadrettede udviklingsmål" den 23. februar 2004 i udvalget. ¬¬Den 10 marts 2004 blev klageren indkaldt til en tjenstlig samtale den 23. marts 2004. Sammen med indkaldelsen var vedlagt et "Forslag til og begrundelse for ændret organisations- og ledelsesstrategi i institutionen" dateret den 5. marts 2004. Under samtalen den 23. marts 2004 blev klageren orienteret om, at organisationen for amtets revalideringsprojekt skulle ændres pr. 1. maj 2004, således at køkkenets personale skulle reduceres fra 2 fuldtidsstillinger til 1 ½ stilling og omstruktureres således, at køkkenlederstillingen bortfaldt. I forbindelse med sam-talen blev det oplyst, at en kollega til klageren ville blive tilbudt fuldtidsstillingen, og at kla-geren ville blive tilbudt halvtidsstillingen. Baggrunden for dette var ifølge klageren dels, at klagerens lange fraværsperiode betød, at der skulle en indkøringsperiode til, dels at kollega-en havde fungeret godt i klagerens fravær. ¬¬Endelig henvistes i en skriftlig begrundelse fra institutionens forstander for, at klageren ikke var blevet valgt til at varetage de nye ledelsesmæssige stillinger i den nye struktur til, at kla-geren havde ringe erfaring med revalideringsområdet, i forhold til specialundervisning og i ledelses- og personalemæssige sammenhænge mv. ¬¬Den 6. maj 2004 sendte indklagede en skrivelse til klageren, hvori det blev meddelt, at man agtede at nedlægge hendes stilling som cafekøkkenleder med udgangen af november 2004 og hvori hun i stedet fik tilbud om deltidsansættelse. Klageren afviste tilbudet og modtog den 25. maj 2004 modtog en opsigelse. Hun fratrådte stillingen med virkning fra december 2004. ¬¬Klagerens faglige organisation og indklagede forhandledes senere om sagen og indgik et forlig sagen den 9. september 2004. Det var en udtrykkelig forudsætning for forliget, at kla-geren tiltrådte det. Klageren tiltrådte imidlertid ikke forliget. ¬¬Sagen er indbragt for Ligestillingsnævnet ved skrivelse af 21. december 2004. ¬¬¬ Parternes påstande: ¬ Klageren har påstået sig tilkendt en godtgørelse for uberettiget afskedigelse efter ligebe-handlingsloven. ¬¬ Indklagede : har påstået afvisning, subsidiært frifindelse. ¬¬ Parternes argumentation: ¬ Klageren har anført, at tilbuddet om at ændre hendes fuldtids lederstilling til en halvtidsstil-ling uden ledelsesansvar er en sådan ændring af hendes stilling at det er at betragte som en afskedigelse. Da ændringen kommer i umiddelbar forlængelse af hendes barsels- og foræl-dreorlov finder hun, at det er en overtrædelse af ligebehandlingslovens § 9. Til støtte for det-te synspunkt har hun bl.a. gjort gældende, at hun er den eneste, der er blevet afskediget i forbindelse med strukturændringen, mens alle andre har fået eller beholdt deres hidtidige job. Hun mener, at der er tale om en typisk situation, hvor den person, der har varetaget stil-lingen i hendes barselsfravær foretrækkes i stedet for den, der oprindeligt havde stillingen. ¬¬Hun bestrider, at hun ikke skulle have den nødvendige erfaring og kvalifikationer til at be-stride en lederstilling også i den nye struktur for revalideringsprojektet. ¬¬ Indklagede har påstået sagen afvist fra nævnet behandling og har herved henvist til at der er indgået et forlig om sagen med klagerens faglige organisation, der imidlertid ikke blev ac-cepteret af klageren. Efter forligets indgåelse hørte indklagede ikke fra klageren eller dennes faglige organisation i næsten 4 måneder. Endvidere fremgår det af overenskomsten, at løn-modtagerorganisationen inden 1 måned efter forhandlingen, (d.v.s. senest 8. oktober 2005) skal anmode om, at sagen indbringes for et afskedigelsesnævn, hvilket ikke er sket. Herefter finder indklagede, at klageren har udvist en sådan passivitet, at sagen allerede af den grund bør afvises. ¬¬Vedrørende realiteten i sagen har indklagede anført, at den afdeling, som klageren formelt siden 1999 var café- og køkkenleder for, hele tiden har været bemandet med 1½ fuldtidsstil-ling. Grunden til, at klageren ikke efter omstruktureringen blev tilbudt fuldtidsstillingen i køkkenet er, at udviklingen i klientellet har ændret indholdet i stillingen og stillet større krav til kommunikationsformen fra lederen. I vurderingen af, hvorvidt klageren ville være den rette til at bestride stillingen, er indgået tidligere erfaringer med hendes ledelsesform, samt en samlet ledelsesmæssig vurdering af personalets kvalifikationer i forhold til de gældende arbejdsopgaver. Der har ikke på noget tidspunkt været stillet spørgsmålstegn ved klagerens kvalifikationer som organisator, planlægger og daglig tilrettelæggelse i et køkken, og det er også baggrunden for, at hun blev tilbudt stillingen som ernærings- og husholdningsøkonom på halv tid. ¬¬Den medarbejder, der blev tilbudt den ledende stilling var ikke en barselsvikar, der overtog en fast medarbejders stilling. Den pågældende medarbejder var fastansat også før klageren gik på barsel. ¬¬Det afvises derfor, at der er sket en overtrædelse af ligebehandlingsloven. &Aelig; ndringen af kla-gerens stilling er sket som følge af omstrukturering og som følge af en vurdering af de på-gældende ansattes kvalifikationer og har ingen sammenhæng med at klageren i to perioder har været fraværende på grund af barsel. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion. ¬Efter ligestillingslovens (jf. lovbekendtgørelse nr.1527 af 19. december 2004) § 19 kan Ligestil-lingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov. Nævnet kan herunder tilkende godtgørelser i det omfang, det følger af disse love. ¬¬Da der ikke er indgået et forlig mellem klagerens organisation og indklagede der har afslut-tet sagen, ses der ikke at være noget til hinder for, at den behandles af nævnet. Den om-stændighed, at klagerens faglige organisation ikke har indbragt afskedigelsen for et afskedi-gelsesnævn efter overenskomstens bestemmelser, ses ikke at være til hinder for nævnets be-handling af sagen. ¬¬Indklagedes påstand om afvisning kan derfor ikke tages til følge. ¬¬Det fremgår af de foreliggende oplysninger, at de arbejdsvilkår, som klageren fik tilbudt ved sin tilbagevenden til arbejdspladsen efter endt orlov og ferieafholdelse, indebar så væsentli-ge ændringer i hendes ansættelsesvilkår, at forholdet må sidestilles med en afskedigelse i forbindelse med tilbud om ansættelse i en ny stilling. ¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager, fordi denne har været fraværende efter § 7 (barsels- og forældreorlov) eller i øvrigt på grund af graviditet, barsel eller adoption. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16 a, at hvis en person, der anser sig for krænket, jf. (bl. a.) § 9, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at lige-behandlingsprincippet ikke er blevet krænket. ¬¬Nævnet finder, at klageren har påvist sådanne faktiske omstændigheder. Nævnet henviser herved til den omstændighed, at klageren umiddelbart efter at være vendt tilbage til arbejdet efter to længerevarende fravær på grund af barsel blev præsenteret for væsentlige ændringer af stillingsindholdet, herunder en halvering af arbejdstiden, og at indklagede ikke har be-stridt klagerens oplysninger om, at hun var den eneste af institutionens medarbejdere, der reelt blev afskediget i forbindelse med omstruktureringen. ¬¬Nævnet finder ikke, at det af indklagede anførte er tilstrækkeligt til at løfte den bevisbyrde, der herefter påhviler indklagede efter ligebehandlingsloven. ¬¬Nævnet finder derfor, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingslovens § 9, og at der derfor skal tilkendes klageren en godtgørelse jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2. ¬¬Ligestillingsnævnet finder efter sagens omstændigheder, herunder den tid, klageren har væ-ret ansat, at godtgørelsen skal udgøre et rundt beløb svarende til 9 måneders løn. Godtgørel-sen fastsættes herefter til kr. 240.000 kr. ¬¬Som følge heraf ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage betale klageren 240.000 kr. med procesrente heraf fra den 21.december 2004, hvor sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet. <E. 2.2.115>

Versioner

1. 2005-07-11