Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10679@2005-11-10/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.132 Ikke godtgjort at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet. Godtgørelse fastsat til 185.000 kr. ¬Klageren, en kvinde, blev den 1. april 2002 ansat som socialpædagog hos indklagede, en børnehave for børn med særlige behov. Fra august 2003 til 7. september 2004 var klageren på barselsorlov. Under klagerens barselsorlov blev der ansat to andre medarbejdere i børnehaven. Kort tid efter, at klageren var vendt tilbage fra barselsorlov, fik hun telefonisk oplyst, at indklagede havde i sinde at afskedige hende. Ved brev af 29. september 2004 blev klageren afskediget. Indklagede begrundede opsigelsen med, at en nedskæring af personalet var nødvendigt på grund af manglende indskrivning af børn, og at klageren efter en samlet vurdering var den medarbejder, der bedst kunne undværes. De funktioner klageren varetog inden afholdelsen af barselsorlov, blev nu varetaget af personer, der var beskyttet af tillidsposter. ¬Sagen blev afgjort efter ligebehandlingslovens §§ 9 og 16 a. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet den bevisbyrde, der påhvilede indklagede i henhold til ligebehandlingslovens § 16 a. . Nævnet lagde afgørende vægt på, at indklagede ikke valgte at afskedige en af de to medarbejdere, der blev ansat under klagerens barselsorlov.

Klagen drejer sig om afskedigelse af en kvinde kort tid efter afholdelse af barselsorlov. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, der er socialpædagog, blev den 1. april 2002 ansat hos indklagede, en bør-nehave for svært handicappede børn. Klagerens arbejdsområde var primært på en bestemt stue, men hun fungerede også i forbindelse med afløsning og vikariater på andre stuer i børnehaven. ¬¬Klagerens månedsløn udgjorde i slutningen af 2004 ca. 20.500 kr. ¬¬Fra august 2003 til 7. september 2004 var klageren på barselsorlov. Kort efter, at kla-geren var vendt tilbage fra barsel, blev hun telefonisk oplyst om, at indklagede var sindet at afskedige hende. Ved brev af 27. september blev hun varslet om afskedigel-se med udgangen af januar 2005. Afskedigelsen blev begrundet med, at indklagede på grund af manglende efterspørgsel og fald i børnetallet var blevet pålagt at reduce-re personaleforbruget. Det blev videre anført , at de kompetencer, som klageren be-sad, blev varetaget af andre medarbejdere, der var beskyttet af tillidsposter. Klageren var derfor ud fra en samlet vurdering den af medarbejderne, der bedst kunne und-væres. ¬¬Ved brev af 29. november 2004 blev klageren afskediget. ¬¬Under klagerens barselsfravær var der blevet ansat to andre medarbejdere i stillin-ger, der var blevet ledige hos indklagede, henholdsvis den 1. marts 2004 og den 1. maj 2004. En af de ledige stillinger blev besat med den medarbejder, der var ansat i klagerens barselsvikariat, og der blev herefter ansat en ny vikar for klageren. ¬¬I august 2004 var en anden medarbejder blevet afskediget begrundet i manglende tilgang af nye børn i børnehaven. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har påstået sig tilkendt en godtgørelse for afskedigelse i strid med ligebe-handlingsloven. ¬¬ Indklagede har påstået frifindelse ¬¬ Parternes argumenter ¬ Klageren har anført, at beslutningen om at opsige hende har en så tæt tidsmæssig sammenhæng med afholdelsen af barselsorlov, at der er tale om en ulovlig opsigelse, og at beslutningen om afskedigelse formentlig er truffet allerede under selve orloven. Dette underbygges af, at oplysningerne om det faldende børnetal i børnehaven alle-rede var kendt i foråret 2004, og at der blev ageret på dette ved at afskedige en anden medarbejder med denne begrundelse allerede i august 2004, mens klageren stadig var på orlov. ¬¬Klageren finder derfor, at det følger af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, eller § 16 a, at indklagede har bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke har sammenhæng med, at klageren afholdt barselsorlov, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Det forhold, at der trods viden om faldende børnetal blev ansat nye medarbejdere i institutionen i løbet af foråret 2004, taler for, at der ikke har fundet en samlet vurdering af ressourcebe-hovet sted, herunder hvorvidt klageren ville kunne varetage andre opgaver efter or-loven, end dem hun varetog inden orloven. ¬¬Det bestrides således, at klageren ud fra en samlet vurdering var den, der bedst kun-ne undværes, idet hun havde mere erfaring end f.eks. de nyansatte. ¬¬ Indklagede har bestridt, at afskedigelsen af klageren har nogen sammenhæng med, at hun har afholdt barselsorlov. Indklagede blev først klar over behovet for persona-lereduktion, da det ved et visitationsmøde den 11. maj 2004 i forbindelse med den forestående skolestart var klart, at 3 af de børn, der stod på ventelisten, alligevel ikke ville blive indskrevet. ¬¬Derfor havde man ikke kunnet undlade at ansætte den medarbejder, der blev ansat efter opslag i begyndelsen af marts 2004. ¬¬Først i starten af august måned 2004 fik institutionslederen endelig besked om, at en stilling skulle spares som følge af den manglende indskrivning af de 3 børn. En ansat blev afskediget primo august 2004. Den 17. september 2004 meddelte amtets admini-stration indklagede, at endnu en ansat skulle afskediges. Der blev først blev truffet beslutning om at afskedige klageren efter denne meddelelse. Beslutningen om afske-digelsen skete således ikke under klagers barselsorlov. ¬¬Indklagede har videre anført, at afskedigelsen var sagligt begrundet, da de kompe-tencer, klager varetog inden afholdelse af barselsorlov, nu varetages af andre perso-ner, der er beskyttet af tillidsposter. Efter en samlet vurdering var klager den medar-bejder, der bedst kunne undværes. ¬¬ Nævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 1527 af 19. december 2004) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov. (lovbekendtgørelse nr. 711 af 10. au-gust 2002). Nævnet kan herunder tilkende godtgørelse i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. ¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. ¬¬Ligestillingsnævnet lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at beslutnin-gen om at afskedige klager først blev truffet af indklagede, efter at klageren havde afsluttet sin barselsorlov, hvorfor denne bevisbyrderegel ikke finder anvendelse. ¬¬Forholdet skal derfor ikke bedømmes efter ligebehandlingslovens § 16, stk.4, men efter § 16 a, som er sålydende: ¬¬ "Hvis en person, der anser sig for krænket, jf. §§ 2-5, 9 og 15, stk. 1, påviser faktiske omstæn-digheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskels-behandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. " ¬¬Nævnet finder, at klager har påvist sådanne faktiske omstændigheder, således at be-visbyrden for, at afskedigelsen ikke har sammenhæng med klagerens afholdelse af barselsorlov, påhviler indklagede. Nævnet henviser herved til den omstændighed, at afskedigelsen fandt sted umiddelbart efter, at klageren var vendt tilbage til arbejdet efter endt barselsorlov. ¬¬Nævnet finder ikke, at det af indklagede anførte er tilstrækkeligt til at løfte den nævnte bevisbyrde, Nævnet har herved lagt afgørende vægt på, at der ikke ses at være givet nogen tilstrækkelig begrundelse for, at indklagede ikke valgte at afskedi-ge en af de to medarbejdere, der blev ansat under klagerens barselsorlov, frem for klageren. ¬¬Nævnet lægger derfor til grund, at indklagede har handlet i strid med ligebehand-lingslovens § 9, hvorfor der tilkendes hende en godtgørelse jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2. ¬¬Ligestillingsnævnet finder efter sagens omstændigheder, herunder den tid, klageren har været ansat, at godtgørelsen skal udgøre et rundt beløb svarende til 9 måneders løn. Godtgørelsen fastsættes herefter til kr. 185.000. ¬¬¬Som følge heraf ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage betale klageren 185.000 kr. med procesrente heraf fra den 22. marts 2005, hvor sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet. ¬ <E. 2.2.132>

Versioner

1. 2005-11-10