Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10682@2005-11-17/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.122 Ikke påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at et forbud mod at bære hovedbeklædning i timerne på en skole var udtryk for direkte eller indirekte forskelsbehandling. Klageren, en kvinde, klagede over, en lærer ansat på en folkeskole havde bortvist hendes søn fra undervisningen, fordi sønnen ikke efterkom en besked om ikke at have kasket på i timerne. Klageren gjorde gældende, at piger med hovedbeklædning på ikke blev bortvist fra undervisningen, hvorfor der var tale om forskelsbehandling på grund af køn. Nævnet lagde vægt på, at skolen ikke har et generelt forbud mod hovedbeklædning hverken overfor dreng eller piger, og fandt, at der er tale om en helt konkret vurdering af, hvad der skulle til for at skabe en god undervisningssituation. Nævnet fandt herefter, at klageren ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Klagen drejer sig om forbud mod at bære hovedbeklædning i timerne på en skole. ¬¬ Sagsfremstilling: ¬Klageren, en kvinde, er mor til en søn, der er elev på den indklagede skole. Klagerens søn blev bortvist fra undervisningen i nogle timer med bestemt lærer, idet sønnen, trods anmodning fra læreren om det modsatte valgte at beholde sin kasket på i ti-merne. Klageren har klaget over denne beslutning, idet hun gør gældende, at samme forbud mod at bære hovedbeklædning ikke gælder for elever af det modsatte køn. ¬¬Den pågældende skolebestyrelse havde ikke fastsat ordensmæssige forskrifter, der regulerede elevers ret til at bære hovedbeklædning i timerne. ¬¬ Parternes påstande: ¬ Klageren finder at der er tale om en overtrædelse af ligestillingsloven, og ønsker at opnå ligestilling mellem kønnene, således at reglerne for at bære hovedbeklædning i timerne er ens for kønnene. ¬¬ Indklagede har påstået frifindelse. ¬¬ Parternes argumentation: ¬ Klageren har anført, at piger med hovedbeklædning på skolen ikke bortvises fra un-dervisningen, hvorfor der er tale om forskelsbehandling på grund af køn. Hun finder ikke, at indklagedes argument om, at en beslutning om at pålægge en elev at tage en hovedbeklædningsgenstand af kan være nødvendig for lærerens mulighed for at sætte sig i respekt overfor eleverne, hvilket er vigtigt i bestræbelserne på at skabe et godt undervisningsmiljø, er relevant. Endvidere finder hun ikke, at indklagedes ar-gument om, at der ikke er tale om et generelt forbud mod at bære kasketter, men en konkret afvejning/vurdering i hvert tilfælde, er relevant. ¬¬ Indklagede har anført, at der ikke på skolen gælder et generelt forbud mod at bære hovedbeklædning i timerne, men at der er tale om en konkret vurdering i hvert en-kelt tilfælde, således at det ikke kun er drengene i klasserne, der kan blive pålagt at tage en hovedbeklædningsgenstand af. Som kriterium i en sådan konkret vurdering indgår nødvendigheden af, at en lærer sætter sig i respekt for at skabe et godt under-visningsmiljø. I det konkrete tilfælde drejer det sig om hvem, der lægger linien i klas-sen for, hvornår der er etableret et godt undervisningsmiljø. Er det eleverne eller er det læreren, og det er indklagedes opfattelse, at det er læreren. Den pågældende læ-rer i klassen har måttet arbejde hårdt for at skabe den fornødne ro og respekt, og ka-sketter er blevet del af elevernes kamp og provokationen mod/overfor lærerne. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion: ¬Efter ligestillingslovens § 19 kan nævnet behandle sager om forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligestilling af mænd og kvinder § 2 (ligestillingsloven). ¬I henhold til Ligestillingslovens § 2 skal enhver arbejdsgiver, myndighed eller orga-nisation behandle kvinder og mænd lige indenfor offentlig forvaltning og erhvervs-mæssig og almen virksomhed. ¬¬Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbe-handling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, jf. ligestillingslovens § 2a. ¬¬Efter en gennemgang af sagen finder Ligestillingsnævnet ikke, at klageren har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede har ud-øvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. Der er ved afgørel-sen lagt vægt på, at indklagede ikke har et generelt forbud mod hovedbeklædning hverken overfor drenge eller piger, samt at der er tale om en helt konkret vurdering af, hvad der skal til for at skabe en god undervisningssituation. ¬¬Herefter ¬¬ bestemmes: ¬¬Klagen tages ikke til følge. <E. 2.2.122>

Versioner

1. 2005-11-17