Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10708@2004-04-26/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E. 2.2.70 Nævnet kunne ikke behandle en kvindes klage over bl.a. afskedigelse efter endt barselsorlov, idet en afgørelse af sagen ville nødvendiggøre bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted ved nævnet. ¬¬Klageren blev ansat som analytiker hos indklagede den 4. december 2000. I april 2002 blev der gennemført en række organisationsændringer hos indklagede, hvorefter to nye medarbejdere blev ansat i klagerens afdeling. Den 16. september 2002 gik klageren på barselsorlov. Den 1. september 2003 genoptog klageren sit arbejde, og blev ved brev af 29. september 2003 opsagt. Begrundelsen for opsigelsen fremgik ikke af brevet, men klageren havde mundtligt fået oplyst, at opsigelsen skyldtes dårlig ordretilgang til afdelingen. Da parternes oplysninger var stærkt modstridende, fandt ligestillingsnævnet, at en afgørelse af sagen ville nødvendiggøre bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted ved nævnet, men må finde sted ved domstolene. Sagen afvistes herefter i medfør af ligestillingslovens § 20, stk. 1.

Sagen drejer sig om ændring af stillingsindhold og afskedigelse af en kvinde umiddelbart efter, at hun er vendt tilbage fra barselsorlov. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren blev ansat pr. 4. december 2000 som analytiker i analyseafdelingen hos indklagede, der er en rådgivningsvirksomhed. ¬¬Ifølge ansættelseskontrakten bestod hendes primære ansvarsområde i "Analyse indenfor [. . . ]. Herudover deltager[klageren] i [indklagedes] øvrige generelle aktiviteter på lige fod med de øvrige medarbejdere". ¬¬I april 2002 blev der gennemført en række organisationsændringer hos indklagede, hvilket bl.a. betød, at klageren fik ny chef, og at der blev ansat to nye medarbejdere i klagerens afdeling. Opgaverne blev fordelt således, at den ene nye medarbejder primært skulle stå for udarbejdelse af lønstatistikker, analysere løndata og rådgive virksomheder om lønspørgsmål, mens den anden nye medarbejder skulle stå for udarbejdelse af holdningsundersøgelser og øvrige undersøgelser om HR spørgsmål. ¬¬Den 16. september 2002 gik klageren på barselsorlov. ¬¬Ved et møde den 15. august 2003 mellem klageren og indklagede skulle klagers arbejdsopgaver efter hendes tilbagevenden fra barselsorlov afklares i lyset af de ændringer, der var sket hos indklagede i det år, klager havde været fraværende fra arbejdet. Det fremgår således af en funktions- og opgavebeskrivelse, dateret 15. august 2003, ¬¬". . . at [klagerens] hovedfunktion var at indgå i [afdelingens] opgaver i samspil med afdelingens øvrige medarbejdere." ¬¬I beskrivelsen er herefter oplistet en række opgaver, som klageren enten skulle være ansvarlig for eller medvirke til. ¬¬Det fremgår bl.a. at klageren var: ¬¬"Ansvarlig for salg af supporttimer vedr. ovennævnte ydelser ¬Ansvarlig for opsøgende salg af "kioskvarer" (. . .) ¬Ansvarlig for opsøgende salg af lønstatistikkursus sammen med [navn]. . . ¬Ansvarlig for den samlede brugervejledning - og support vedr. [. . ] produkterne ¬Ansvarlig for gennemførelse af . . . analyser i samarbejde med [navn] ¬. . ." ¬¬Den 1. september 2003 vendte klageren tilbage til arbejdet, og ved breve af 29. september 2003 blev klageren og en anden medarbejder opsagt. Det fremgår ikke af opsigelsen med hvilken begrundelse, men klageren havde mundtligt fået oplyst, at opsigelsen skyldtes dårlig ordretilgang til afdelingen. ¬¬Klageren, der ikke er ikke medlem af en fagforening, indbragte sagen for Ligestillingsnævnet den 3. november 2003. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har påstået, at ændringen i hendes jobindhold og afskedigelsen er sket i strid med ligebehandlingslovens regler. Hun ønsker fastsat en godtgørelse herfor. ¬¬ Indklagede har påstået frifindelse. ¬¬ Parternes argumenter ¬ Klageren har anført, at grunden til, at hun ikke kunne få sine tidligere arbejdsfunktioner igen efter endt barsel, var, at de nu var overtaget af de to mandlige medarbejdere, som hun havde været med til at ansætte og oplære, og som under hendes fravær havde overtaget hendes funktioner. ¬¬Hun havde før sin barselsorlov flere selvstændige opgaver på operationelt niveau, primært i forbindelse med analyser, hvor hun efter barselsorloven mest var administrativ medarbejder med hovedvægt på telekommunikation. Før barselorloven havde klageren således gennemført flere lønstatistikundersøgelser og holdningsundersøgelser og udarbejdet en analyserapport og stået for en del af "udlandsrådgivningen", med direkte kontakt til kunder på engelsk. I forbindelse med ansættelsen af de to nye medarbejder oplærte hun dem i bl.a. lønstatistikanalyse, og de to medarbejdere varetager i dag opgaverne med spørgeskema- og holdningsundersøgelser, samt udlandsrådgivning, som hun tidligere udførte. ¬¬Hun bestrider således, at det var hende, der burde være afskediget på grund af dårlig økonomi i afdelingen, idet hendes hidtidige analysearbejdsopgaver fortsat blev udført i afdelingen af andre. ¬¬Klageren gjorde allerede i forbindelse med mødet den 15. august 2003 opmærksom på, at hun ønskede at få tilbudt andre og mere udfordrende opgaver, end dem hun blev stillet i udsigt, og hun gjorde i forskellige sammenhænge straks efter sin tiltræden efter endt barsel opmærksom på, at hun ønskede at få andre og mere fagligt tilfredsstillende opgaver. ¬¬Hun har aldrig har accepteret at få ændret sit jobindhold, sådan som det skete. ¬¬ Indklagede har bekræftet, at klageren oprindeligt blev ansat som analytiker i analyseafdelingen, men at denne i maj 2002 fik ny ledelse og ny funktion. Indklagede har endvidere bekræftet, at klageren flere gange havde tilkendegivet, at hun gerne ville have andre opgaver end dem, der vedrørte lønstatistikker og rutineopgaver, og at hun ønskede mere udadvendte opgaver, hvor kundekontakt havde en større vægt. Indklagede mener, at den opgaveportefølje, som blev sammensat til klageren efter hendes tilbagevenden fra barsel tilgodeså disse ønsker. Indklagede bekræfter, at klageren under mødet den 15. august 2003 på ny tilkendegav, at hun ønskede at arbejde med andre opgaver. Disse opgaver henhørte imidlertid ikke under den afdeling, hun var ansat i, og klageren blev derfor henvist til at drøfte disse ønsker ved en kommende medarbejdersamtale. ¬¬Baggrunden for opsigelsen var, at afdelingens ordresituation i stigende grad blev forværret, idet flere tilbud blev aflyst eller udskudt, og de funktioner, som klageren bestred, bortfaldt, og der var ikke andre tilbud til hende. I oktober 2002 havde indklagede afskediget 20 medarbejdere svarende til 20 % af det samlede antal, men den afdeling, som klageren var ansat i, blev ikke ramt af nogen afskedigelsesrunde, da den på daværende tidspunkt havde en god ordrebeholdning. ¬¬Afdelingen mistede en større ordre og et stort tilbud til to statslige styrelser midt i september 2003. ¬¬Indklagede bestrider, at det arbejde, som klageren vendte tilbage til, ikke er på samme taktiske og operationelle niveau som det arbejde, hun havde før sin orlov. Der er således ikke mindre end tre af de punkter i funktions- og opgavebeskrivelsen af 15. august 2003, som indeholder analyseopgaver på mindst samme niveau som før orloven, men at det er korrekt, at hun ikke før sin opsigelse nåede at komme i gang med disse opgaver. ¬¬Det bestrides endvidere, at klageren før sin orlov havde udført opgaver på et niveau sådan som hun har gjort gældende. Det er heller ikke korrekt, at klageren har oplært de to nye medarbejdere, idet de begge havde erfaring med tilsvarende opgaver fra tidligere job. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov. ¬¬Efter ligestillingslovens § 20 kan Ligestillingsnævnet afvise sager, der ikke skønnes egnet til behandling ved nævnet. ¬¬Det fremgår af parternes indlæg i sagen, at er der stor uenighed om, hvilke funktioner klageren har udført både før og efter barselsorloven, ligesom der er modstridende forklaringer på, hvad beskrivelsen af forskellige funktioner reelt dækker over. ¬¬Det henstår endvidere som omstridt, om klageren reelt accepterede at blive beskæftiget med nye arbejdsopgaver efter sin tilbagevenden efter barselsorloven. ¬¬En afklaring af disse punkter, der er af væsentlig betydning for en afgørelse af sagen, findes ikke at kunne opnås uden en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget til ligestillingsloven, at det er forudsat, at en sådan bevisførelse ikke kan ske ved nævnet, men må ske ved domstolene. ¬¬Nævnet afviser derfor at behandle sagen i medfør af ligestillingslovens § 20, stk. 1, hvorefter nævnet afviser klager, der ikke skønnes egnet til behandling ved nævnet. ¬¬Herefter ¬¬ bestemmes: ¬¬Nævnet kan ikke behandle denne klage. ¬ <E. 2.2.70>

Versioner

1. 2004-04-26