Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10753@2007-02-07/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. 2006-303 Ikke godtgjort, at afskedigelse af gravid kvinde ikke var begrundet i afholdelse af orlov. Godtgørelse svarende til 9 måneders løn. ¬Ved nævnets afgørelse nr. 14/2006 af 29. maj 2006 tilkendte Ligestillingsnævnet klageren, en kvinde, 101.250 kr. fra et galleri, hvori hun var ansat som butiksbestyrer, idet nævnet lagde til grund, at galleriet havde overtrådt ligelønslovens § 1, stk. 3 ved at aflønne klageren lavere end hendes mandlige forgænger som butiksbestyrer og en mand, der var ansat til at vikariere for hende under hendes barselsorlov. ¬Den 21. oktober 2005 gik klageren på barselsorlov. Klageren modtog den 4. november 2005 et brev fra galleriets ejer, hvoraf det fremgik, at galleriet pr. 31. oktober 2005 var blevet solgt til en ny ejer. Ved brev af 28. november 2005 (underskrevet af den nye ejer) blev klageren opsagt pr. 28. februar 2006. Begrundelsen herfor var, at det havde været tvingende nødvendigt at foretage nogle organisatoriske ændringer i forbindelse med ejerskiftet. ¬Klageren gjorde gældende overfor Ligestillingsnævnet, at opsigelsen skyldtes dels hendes krav om godtgørelse for manglende ligeløn, dels at hun var gået på barsel. Dette bestred indklagede, idet den skriftlige begrundelse for afslaget blev fastholdt. ¬Ligestillingsnævnet fandt det ikke godtgjort, at indklagede havde kendskab til ligelønssagen forud for virksomhedsoverdragelsen. Nævnet fandt dog, at indklagede havde overtrådt ligebehandlingslovens § 9 ved at have afskediget klageren under afholdelse af barselsorlov. idet det - som sagen forelå oplyst - ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at afskedigelsen af klageren var nødvendiggjort af driftsøkonomiske grunde. Klageren blev tilkendt en godtgørelse på 230.000 kr.

Ligestillingsnævnets afgørelse J.nr. 2006-303 Klagen drejer sig om afskedigelse af en kvindelig butiksansat på barsel, der umiddelbart forinden var blevet tilkendt en godtgørelse af Ligestillingsnævnet for manglende ligeløn. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Ved nævnets afgørelse nr. 14/2006 af 29. maj 2006 tilkendte Ligestillingsnævnet kla-geren, en kvinde, 101.250 kr. fra et galleri, hvori hun var ansat som butiksbestyrer, idet nævnet lagde til grund, at galleriet havde overtrådt ligelønslovens § 1, stk. 3, ved at aflønne klageren lavere end hendes mandlige forgænger som butiksbestyrer og en mand, der var ansat til at vikariere for hende under hendes barselsorlov. ¬¬Klageren havde været ansat i april 2003 som butiksassistent i galleriet. 1. april 2004 fik klageren lønforhøjelse til kr. 18.000 kr. månedligt. Den 1. september 2004 blev klageren ansat som butiksbestyrer i galleriet. Af ansættelseskontrakten fremgår det, at ansvarsområdet var den daglige drift af butikken, herunder arbejdstidsplanlæg-ning. Lønnen var aftalt til 20.000 kr. månedligt. Ved nævnets kendelse af 29. maj 2006 blev det lagt til grund, at klageren havde krav på en løndifference på 6.000 kr. må-nedligt, således at hendes løn rettelig skulle have udgjort 26.000 kr. månedligt. ¬¬Den 21. oktober 2005 gik klageren på barselsorlov. ¬¬Ifølge klageren modtog hun den 4. november 2005 et brev fra galleriets ejer, et aktie-selskab, hvoraf fremgik, at galleriet pr. 31. oktober 2005 var solgt til IL. ¬¬Indklagedes advokat har oplyst, at IL til brug for købet af galleriet havde oprettet et ApS, i det følgende betegnet GA ApS. Galleriet havde indtil overdragelsen været drevet som en division under det sælgende selskab. Hverken IL eller GA ApS havde overtaget anparter, derimod havde GA ApS overtaget aktiverne fra det sælgende selskab. IL ejer via et holdingselskab 100 pct. af GA ApS. ¬¬Ved brev af 28. november 2005 fra GA ApS (underskrevet af IL) blev klageren opsagt pr. 28. februar 2006. Som begrundelse for opsigelsen blev det angivet, at det som føl-ge af, at GA ApS havde overtaget galleriet, havde været tvingende nødvendigt for GA ApS at foretage nogle organisatoriske ændringer, som udelukkende var begrun-det i omlægninger og rationaliseringer af driften. Det anførtes videre i brevet, at disse ændringer bl. a. betød, at nye ejer IL ønskede at indtræde som butiksbestyrer for galleriet, og at dette medførte nogle beskæftigelsesmæssige ændringer på arbejdsplad-sen. Det anførtes videre, at da klageren var ansat i en stilling, som ejeren selv ønske-de at bestride, og da størrelsen og driften af galleriet ikke økonomisk kunne bære to sådanne ansættelser, var det påkrævet at opsige klagerens ansættelsesforhold. ¬¬Indklagede har fremlagt følgende oversigt over personale i galleriet henholdsvis pr. 21. oktober 2005 og pr. september 2006: ¬¬Medarbejdere pr. 31. oktober 2005: ¬¬Klageren 37 timer pr. uge ¬MB butiksassistent 37 timer pr. uge ¬RG Flexjob 20 timer pr. uge ¬KH butiksassistent 37 timer pr. uge ¬I alt 130 timer pr. uge ¬¬Medarbejdere pr. september 2006: ¬¬MB butiksassistent 37 timer pr. uge ¬RG Flexjob 20 timer pr. uge ¬RN 20 timer pr. uge ¬NJ ¬(nyoprettet ¬rammeværksted ¬medindehaver) 37 timer pr. uge ¬IL 20 timer pr. uge ¬134 timer pr. uge ¬¬Sagen er indbragt for Ligestillingsnævnet 23. juni 2006. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har påstået sig tilkendt en godtgørelse på 78 ugers løn, idet det gæres gæl-dende at opsigelsen er begrundet i den omstændighed, at klageren har rejst krav om lige løn. Subsidiært rejses et tilsvarende krav på godtgørelse efter ligebehandlingsloven, idet opsigelsen yderligere må anses for at være begrundet i klagerens gravidi-tet og barsel. Mere subsidiært anføres at opsigelsen er i strid med funktionærlovens § 2 b. ¬¬ Indklagede har påstået frifindelse. ¬¬ Parternes argumentation ¬ Klageren mener, at opsigelsen skyldes dels hendes krav om godtgørelse for mang-lende ligeløn, dels at hun er gået på barsel. Til støtte for dette synspunkt anføres, at der faktisk er ansat yderligere en person i galleriet, siden klageren var ansat. ¬¬Klageren har fremlagt dokumentation for, at indklagede er fuldtidsansat i en stilling som sygeplejerske og således ikke på fuld tid kan bestride den bestyrerstilling, som klageren forlod, hvilket det ellers fremgik af opsigelsen, at indklagede havde til hen-sigt at gøre. ¬¬Klageren har herudover anført, at indklagedes oversigt over personalet i galleriet er fejlbehæftet. KH var midlertidigt ansat i MB's tidligere stilling. Hun arbejdede ikke i galleriet i klagerens tid, hvorfor hendes timer ikke burde tælle med idet samlede timeregnskab. MB var ikke butiksassistent, men vikar for klageren under barsel. I alt kan der kun tælles 94 timer pr. uge pr. 31. oktober 2005. NJ står som medindehaver, hvilket først kan være sket efter virksomhedsoverdragelsen, idet indklagedes advo-kat har anført, at IL ejer den samlede anpartskapital i GA ApS. Stillingen, der inde-bærer varetagelse af indramningsværkstedet, kunne være bestridt af det eksisterende personale, hvorfor det var unødvendigt at opsige en medarbejder. Der er således sket en udvidelse af personalet. Det er kun muligt for IL at være 13 timer i butikken. MB var barselsvikar for klageren, men er fortsat ansat. Derfor kan opsigelsen ikke være begrundet i, at driften af galleriet ikke økonomisk ansvarligt kan bære to sådanne ansættelser. ¬¬Klageren bestrider, at indklagede ikke i forbindelse med overtagelsen af butikken skulle have haft kendskab til, at hun havde rejst et krav om ligeløn, som nu kunne rettes mod indklagede. Der henvises i den forbindelse til et brev af 5. december 2005, hvori klagerens faglige organisation rejser krav om løn i afskedigelsesperioden, samt at der er rejst et krav om godtgørelse for manglende ligeløn jf. virksomhedsoverdra-gelsesloven. ¬¬Baggrunden for, at sagen først er rejst over et halvt år efter, at klageren blev afskedi-get, er, at klageren efter afskedigelsen havde henvendt sig til sin faglige organisation, men at den pågældende medarbejder fandt, at opsigelsen var i orden, da den nye ejer IL ønskede at overtage klagerens stilling som bestyrer. Efterfølgende fik klageren imidlertid oplyst, at IL ikke arbejdede i butikken, men alene stod for det administra-tive. Dette skete i juni 2006. ¬¬MB opsagde sin stilling som salgsassistent pr. 1. september 2005, og det var klageren, der modtog opsigelsen. Herefter ansatte den tidligere ejer imidlertid MB som vikar for klageren, hvilket klageren fik oplyst efter at hun vendte tilbage fra sommerferie i august 2005. ¬¬ Indklagede har afvist at afskedigelsen af klageren er begrundet i ligelønssagen, idet indklagede ikke var bekendt med sagen på tidspunktet for virksomhedsoverdragel-sen. Brevet af 5. december 2005 dokumenter ikke noget andet, idet det er dateret efter virksomhedsoverdragelsen og efter opsigelsen af klageren. ¬¬Den ekstra person, der er blevet ansat (NJ), varetager arbejdet med indramning af billeder, hvilket arbejde ikke blev udført i butikken før, og der er således tale om en ny funktion i forhold til de hidtidige opgaver. ¬¬Det erkendes, at indklagede har en fuldtidsansættelse et andet sted, men hun har fri kl. 15.30 og er herefter i butikken fra kl. 16.30 til 18 og om lørdagen. Herudover varetager hun samtlige funktioner, der er naturligt forbundet med butiksbestyrerhvervet, såsom varetagelse af lønstyring, personaleforhold, udarbejdelse af regnskaber og budgetter m.v. Det er fejlagtigt at tro, at en butiksbestyrer nødvendigvis skal være til stede minimum 37 timer om ugen i butikken for at udøve hvervet. ¬¬MB har ikke været ansat som barselsvikar for klageren i IL's ejertid af galleriet. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse1527 af 19. december 2004) kan Lige-stillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv., samt efter lov om lige løn til mænd og kvinder (lovbekendtgørelse nr. 756 af 21. august 2003). Nævnet kan herunder tilkende godtgørelser i det omfang, det følger af disse love. ¬¬Det findes ikke godtgjort, at indklagede havde kendskab til ligelønssagen forud for virksomhedsoverdragelsen. ¬¬I henhold til ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en ansat fordi denne er gravid eller på barselsorlov. I henhold til § 16, stk. 4 påhviler det ar-bejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet denne bevisbyrde, idet det - som sagen foreligger oplyst - ikke er tilstrækkeligt godtgjort, at afskedigelsen af klageren var nødvendig-gjort af driftsøkonomiske grunde. Der er herved også lagt vægt på, at det i nævnets kendelse af 29. maj 2006 er lagt til grund, at MB i sommeren 2005 blev ansat med henblik på at vikariere for klageren under dennes forestående barsel. ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, skal indklagede herefter betale en godtgørel-se, som fastsættes til et rundt beløb svarende til 9 måneders løn. Idet nævnet går ud fra en månedsløn på 26.000 kr., jf. herved nævnets kendelse af 29. maj 2006, fastsæt-tes godtgørelsen herefter til 230.000 kr. ¬¬Som følge af det anførte ¬¬ b e s t e m m e s: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage fra dato betale klageren 230.000 kr. med procesrente heraf fra den 23. juni 2006, da sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet. ¬ <2006-303>

Versioner

1. 2007-02-07