Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10762@2007-05-30/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. 2006-4834 Nævnet fandt, at en arbejdsgivers bevisbyrde for, at afskedigelse af en mand ikke var begrundet i hans ønske om at afholde 2 ugers orlov, var løftet. ¬Klageren, en mand, blev ansat som salgskonsulent hos indklagede den 1. februar 2005. Ved brev af 29. november 2005 blev klageren opsagt til fratræden med udgangen af februar 2006. Opsigelsen blev sendt midt i klagerens afholdelse af 14 dages forældreorlov. Klageren gjorde gældende, at afskedigelsen var sket i strid med ligebehandlingsloven og påstod sig tilkendt en godtgørelse herfor. Indklagede påstod sig frifundet, idet man gjorde gældende, at der var tale om, at klagerens opnåede salgsresultater ikke stod i realistisk forhold til de omkostninger, der var forbundet med ansættelsesforholdet. ¬Nævnet fandt, at indklagede havde løftet bevisbyrden i ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, idet nævnet fandt, at indklagede havde bevist, at det afgørende for beslutningen om at afskedige klageren var, at forudsætningen for klagerens indtjening ikke var opfyldt. Hertil kom, at ulempen ved en medarbejders 2 ugers fravær som følge af forældreorlov må anses for at være beskeden.

Klagen drejer sig om afskedigelse af en mand under fædreorlov. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en mand, blev ansat som salgskonsulent hos indklagede den 1. februar 2005. Det fremgår af ansættelseskontrakten, at klagerens primære arbejdsopgaver var opsøgende og vedligeholdende salg og rådgivning af kunder, demonstration af ud-styr, evt. kursus afvikling samt alle øvrige opgaver i virksomhedens salgs- og kundeservicefunktion efter ledelsens nærmere anvisninger. Indklagede ønskede at styrke det opsøgende salgsarbejde i Jylland og på Fyn. ¬¬Den månedlige bruttoløn var aftalt til 26.000 kr. med en provisionsordning, sådan at klageren oppebar en stigende procentdel af det salg, som han genererede. Klagerens samlede provision var i 2. kvartal 2005 32.700 kr., i 3. kvartal 2005 31.136 kr. og i 4. kvartal 2005 31.433 kr. ¬¬Ved brev af 29. november 2005 blev klageren opsagt til fratræden med udgangen af februar 2006. Opsigelsen blev sendt midt i klagerens 14 dages fædreorlov. Af opsi-gelsesbrevet fremgår det, at begrundelsen var, at de opnåede salgsresultater ikke stod i et realistisk forhold til de omkostninger, der var forbundet med ansættelses-forholdet. ¬¬Klagen er indbragt for Ligestillingsnævnet ved brev af 21. december 2006. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren finder, at afskedigelsen er sket i strid med ligebehandlingsloven og påstår sig tilkendt en godtgørelse herfor. ¬¬ Indklagede har påstået afvisning, subsidiært frifindelse. ¬¬ Parternes argumentation ¬ Klageren har gjort gældende, at opsigelsen skyldes hans afholdelse af fædreorlov. Han afviser at have modtaget kritik af sit arbejde, eller at hans indsats blev opfattet som utilfredsstillende, idet han ikke var bekendt med, at der var knyttet visse forud-sætninger til indtjeningen eller til en tidshorisont, inden for hvilken indklagedes mål skulle være nået. Han er derfor uforstående overfor afskedigelsen, og finder ikke, at han har haft tilstrækkelig tid til at nå at oparbejde et marked og nå den ønskede ind-tjening. ¬¬Efter at han har forladt indklagede, er der indgået en aftale med en konsulent, der varetager hans funktioner. ¬¬ Indklagede har bestridt, at afskedigelsen skyldes, at klageren afholdt 14 dages fædreorlov. Der er alene tale om en forretningsmæssig disposition. ¬¬Klageren blev ansat med det bestemte formål at skabe vækst i virksomhedens om-sætning og indtjening i distrikt Fyn/Jylland. Klageren blev udtrykkeligt gjort opmærksom på denne målsætning, da han blev ansat. Da klageren tidligere havde haft en månedlig indtjening på 40.000 kr., blev aftalen mellem indklagede og klageren, at klageren skulle have en månedlig bruttoløn med tillæg af provision, idet parterne havde en forventning om, at klageren med provisionen på ca. 13.000 kr. må-nedligt så kunne oppebære i alt 40.000 kr. månedligt. Klageren burde derfor være bekendt med, hvilken målsætning der var for hans indtjening. ¬Klageren udførte ikke i tilstrækkeligt omfang opsøgende arbejde og meldte ikke i aftalt omfang tilbage til virksomheden om sit daglige arbejde. Indklagede betvivlede derfor, at klageren opfyldte sin forpligtelse og søgte i løbende mails at få klageren til at holde en tættere kontakt til firmaet. Halvdelen af den provision, som klageren modtog, blev udbetalt på baggrund af salg af et produkt, som han ikke stod specifikt for, idet det var et af indklagedes generelle produkter. ¬¬Det er korrekt, at der er tilknyttet en konsulent til at varetage support i Jylland og på Fyn, men der er ikke tale om en fastansættelse, men om at købe ydelser af en person, der i forvejen er i markedet. ¬¬ Klageren har bestridt, at han ikke i tilstrækkeligt omfang rapporterede sine salgsre-sultater til firmaet. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 1527 af 19.december 2004) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov. ¬¬Nævnet finder, at der er tilstrækkeligt grundlag for at træffe afgørelse i sagen, hvor-for indklagedes påstand om afvisning ikke tages til følge. ¬¬Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren er blevet afskediget under afholdelse af fædreorlov. ¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager, fordi denne har fremsat krav om udnyttelse af retten til fravær eller har været fravæ-rende efter barsellovens §§ 6-14 (herunder fædreorlov) eller i øvrigt på grund af gra-viditet, barsel eller adoption. ¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under bl.a. fædreorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold. ¬¬Nævnet finder, at indklagede har løftet denne bevisbyrde. Nævnet finder således, at indklagede har sandsynliggjort, at det afgørende for beslutningen om at afskedige klageren var, at forudsætningen for klagerens indtjening ikke var opfyldt. ¬¬Nævnet lægger herved til grund, at det var forudsat, at klagerens samlede løn skulle svare nogenlunde til, hvad han havde opnået i et tidligere ansættelsesforhold, men at hans aflønning hos indklagede, der til dels bestod af provision, ikke nåede op på det tidligere indtjeningsniveau. Hertil kommer, at ulempen ved en medarbejders 2 ugers fravær som følge af fædreorlov må anses som beskeden. ¬¬¬Som følger heraf ¬¬ b e s t e m m e s: ¬¬Klagen kan ikke tages til følge. ¬ <2006-4834>

Versioner

1. 2007-05-30