Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10772@2007-05-30/da

Indhold

1. Indledning

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. 2006-4241 Nævnet fandt ikke, at den omstændighed, at klageren (en kvinde) ikke havde haft pensionsbetaling som et ansættelsesvilkår, var en overtrædelse af ligelønsloven. ¬Klageren, en kvinde, havde været ansat som ufaglært til forefaldende arbejde i flere perioder siden den 25. april 2001 hos indklagede, en produktionsvirksomhed med sæsonarbejde. Klageren anførte overfor nævnet, at mandlige ansatte hos indklagede, i modsætning til hende selv, havde en pensionsordning, hvorfor der var tale om forskelsbehandling på grund af køn. Indklagede bestred, at der var tale om forskelsbehandling på grund af køn. Til støtte herfor anførte indklagede, at der i den periode, hvor klageren var ansat, i alt var 13 medarbejdere på timeløn. Af disse var 10 mænd og 3 kvinder, og af en personaleoversigt fremlagt i sagen fremgik det, at ud af disse 13 medarbejdere havde 3 mænd pension. Indklagede gjorde gældende, at de medarbejdere, der modtog pension ikke havde samme arbejde som klageren, hvilket ligeledes fremgik af personaleoversigten, hvor de var anført som nøglemedarbejdere. Nævnet lagde efter indklagedes oplysninger til grund, at 10 ansatte, 7 mænd og 3 kvinder, af de i alt 13 medarbejdere, ikke modtog pension. Herefter var der ikke grundlag for at statuere, at det var på grund af klagerens køn, at hun ikke modtog pension, hvorfor klagen ikke blev taget til følge.

Sagen drejer sig om, hvorvidt den omstændighed, at klageren (en kvinde) ikke har haft pensionsbetaling som et ansættelsesvilkår, er en overtrædelse af ligelønsloven. ¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren (en kvinde) har været ansat som ufaglært til forefaldende arbejde hos ind-klagede en produktionsvirksomhed med sæsonarbejde, i flere perioder siden 25. april 2001. Af ansættelseskontrakterne fremgår, at klager blev ansat i februar eller april hvert år. Hendes seneste ansættelsesperiode ophørte med virkning fra den 6. oktober 2006. ¬¬Klageren var ansat på timeløn på 113 kr. til en ugentlig arbejdstid i snit på 37 timer. ¬¬Klageren mener, at de mandlige ansatte hos indklagede, i modsætning til hende selv, havde en pensionsordning. ¬¬Klagen er indbragt for Ligestillingsnævnet af klagerens forbund ved brev af 13. december 2006. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at klageren i sin ansættelsestid har været berettiget til pension og påstår sig tilkendt en godtgørelse for overtrædelse af ligelønsloven. ¬¬ Indklagede har påstået frifindelse. ¬¬ Parternes argumentation ¬ Klageren har anført, at alle medarbejdere hos indklagede stort set udfører samme type arbejde, og at det er udtryk for forskelsbehandling på grund af køn, at det kun er mænd på virksomheden er omfattet af pensionsordning. ¬¬ Indklagede har anført, at der i den periode, hvor klageren var ansat var ansat i alt 13 medarbejdere på timeløn. Af disse var 10 mænd og 3 kvinder. Af en personaleoversigt fremlagt i sagen fremgår det, at ud af disse 13 medarbejdere har 3 mænd pension. De medarbejdere, der er tillagt pension, er på oversigten anført som nøglemedarbejdere og besidder særlige ansvarsområder og har således ikke samme arbejde som klageren og en række andre medarbejdere, der i oversigten er opført som henholdsvis afløsere og kontorpersonale. ¬¬De medarbejdere, der har oppebåret pension, havde mellemlederfunktioner, ekspedition i butik, samt lettere kontorarbejde modsat klageren, der alene havde funktion i produktionen. Det bestrides derfor, at er sket forskelsbehandling i relation til aflønning af de timelønnede medarbejdere. ¬¬I henhold til de fremlagte lønsedler for de ansatte har 4 mænd og en kvinde modtaget pension i perioden 2003-2005. ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om lige løn til mænd og kvinder (lovbekendtgørelse nr. 756 af 21. august 2003). ¬¬Efter ligelønslovens § 1, stk. 3, skal enhver arbejdsgiver yde kvinder og mænd lige løn, herunder lige lønvilkår, for samme arbejde eller for arbejde, der tillægges samme værdi. Efter lovens § 2 har en lønmodtager, hvis løn i strid med § 1 er lavere end andres, krav på forskellen. ¬¬Klageren har gjort gældende, at de timelønnede medarbejdere i 2004-05 stort set udførte samme arbejde. Nævnet lægger efter indklagedes oplysninger til grund at 10 af disse medarbejdere, nemlig 7 mænd og 3 kvinder, ikke modtog pension. ¬¬Der er herefter ikke grundlag for at statuere, at det var på grund af klagerens køn, at hun ikke modtog pension. ¬¬Som følge heraf ¬¬ b e s t e m m e s ¬¬Klagen kan ikke tages til følge. ¬ <2006-4241>

Versioner

1. 2007-05-30