Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10888@2012-06-06/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - medhold

J.nr. 7100162-12 En 62-årig kvinde klagede over, at hun i forbindelse med en større afskedigelsesrunde blev afskediget fra sin stilling som social- og sundhedsassistent på et hospital på grund af hendes alder. Hospitalet afskedigede i alt ti medarbejdere. Ligebehandlingsnævnet lagde i afgørelsen vægt på, at indklagede i begrundelsen for indstillingen til afskedigelse, henviste til "udfordringer set i forhold til aldersspredning og fagprofession". Nævnet fandt, at uanset at indklagede havde vurderet klager i forhold til en række saglige kriterier i forbindelse med afskedigelsen, legitimerede dette ikke, at klagers alder var indgået i beslutningsgrundlaget. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 225.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en 62-årig kvinde blev afskediget fra sin stilling som social- og sundhedsassistent på et hospital. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra stilling som social- og sundhedsassistent hos indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 225.000 kr. med procesrente fra den 15. august 2011, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager var været ansat på hospitalet siden 1989, først som sygehjælper og siden 1999 som social- og sundhedsassistent. I uge 46/2010 orienterede ledelsen mundtligt og skriftligt de ansatte om, at hospitalet stod over for en massiv besparelse på kirurgisk afdeling. Der skulle spares omkring 12 fuldtidsstillinger. Det fremgik af den skriftlige orientering blandt andet, at: "Man kan finde besparelser på mange måder bl.a. via barselsforløb som ikke besættes med vikarer, men også via en nedsættelse i timetal. Vi vil derfor gerne appellere til hver enkelt af jer om at overveje, om du har mulighed og lyst til at gå ned i tid. Skulle du have planer om at gå på efterløn i 2011, vil vi også meget gerne have det at vide. Desuden er der også en besparelse at finde, hvis du er interesseret i at søge en orlovsperiode til andet arbejde, udlandsophold eller lignende. Som det sidste vil vi meget gerne vide det, hvis du har planer om, eller er blevet tilbudt andet arbejde indenfor den nærmeste fremtid. Som I forhåbentligt kan tyde af ovenstående, forsøger vi at vende hver en sten i håbet om at kunne beholde så mange hænder som muligt i afdelingen." Hospitalets LMU-udvalg fastsatte i december 2010 følgende kriterier for udvælgelsen af de medarbejdere, der skulle afskediges: Faglige kriterier: - skal være på det kompetente niveau - være fleksibel og indgå i udviklings- og omstillingsprocesser - kende og anvende ny teknologi - effektiv uden at gå på kompromis med kvaliteten - skal kunne fungere som ansvarshavende - specialeansvarlig og kliniske vejlederfunktioner fortsætter Personlige kvalifikationer: - stabilitet a.h.t opgaveløsningen og det kollegiale samarbejde - loyal overfor beslutninger og opgaver - social ansvarlig (medansvarlig over for trivsel, aktiv samarbejdspartner) - engagement (skabe overblik og kan prioritere, bidrage til afsnittets faglige udvikling, ajourføring/deltagelse i grund og efteruddannelse) - bevidst om stærke og svage sider - andre jobrelaterede forhold som f.eks. fysik, servicemindedhed mv. Ved brev af 29. november 2010 blev klager indkaldt til samtale med oversygeplejerske X og afdelingssygeplejerske Y den 2. december 2010 om omplacering/afsked. Det fremgik af indkaldelsesbrevet, at der på grund af den økonomiske situation blandt andet skulle spares otte senge på kirurgisk afdeling. Dette ville få konsekvenser for klagers ansættelse på afdelingen. Det fremgår af skriftlig begrundelse af 1. december 2010 for at indstille klager til omplacering blandt andet, at: "I forbindelse med omplaceringen vurderes den enkeltes faglige og personlige kvalifikationer samt afdelingens fremtidige behov, og afdelingen tager ud fra disse stilling til, hvem der skal blive i afdelingen. Afdelingens samlede arbejdsmængde reduceres ved effektivisering samt en rationalisering. Med baggrund i dine kompetencer, sat i forhold til afdelingens kommende udfordringer, indstiller kirurgisk afdeling dig til omplacering." Klager kom i brev af 9. december 2010 med indsigelse mod det varslede tiltag. Klager bad i den forbindelse om at få en uddybende skriftlig begrundelse for, hvorfor ledelsen efter klagers lange anciennitet i afdelingen mente, at klagers faglige og personlige kvalifikationer/kompetencer ikke matchede med afdelingens kommende udfordringer. Klager fik ved brev af 13. december 2010 en yderligere begrundelse for indstillingen til omplacering/afskedigelse. Det fremgår heraf blandt andet: "Grundet afdelingens kommende nedskæringer og kompleksitet, ser vi desværre ikke at [klagers] kompetencer svarer til den kommende organisation. Der henvises i øvrigt til de aftalte kriterier besluttet på LMU primo december 2010. Yderligere uddybning i relation til [klager]: Faglige kompetencer - har svært ved at overskue de travle og tunge perioder, dem kommer der flere af - har svært ved at prioritere opgaver fra, når der er travlt - mangler præcis kommunikation ved faglige problemstillinger, det tager lang tid, og der er ikke meget tid til dette, i den travle hverdag Personlige kompetencer - udfordringer i samarbejdet set i forhold til aldersspredning og fagprofesion - svært ved at holde fokus i en faglig dialog (meget omstændelig) - irriteres over mange ting (rod, pårørende, travlhed, kolleger som ikke gør det [ ] forventer etc. - holder fast i det negative - skyllerumssnak - forsøger at lave alliancer Fremadrettet - færre til at dele vagtbyrde, [ ] tager ikke nattevagter." Det blev endvidere oplyst, at det ikke var muligt at omplacere klager. Herefter blev klager ved brev af 28. december 2010 afskediget fra stillingen som social- og sundhedsassistent til fratræden til udgangen af juni måned 2011. Der blev afskediget i alt 10 medarbejdere på den kirurgiske afdeling, fem lægesekretærer, tre social- og sundhedsassistenter og to sygeplejersker. Der var i 2010 ansat 21 social- og sundhedsassistenter på den kirurgiske afdeling. Aldersfordelingen blandt social- og sundhedsassistenterne var ifølge indklagedes oplysninger: - ni medarbejdere på 50 år eller derover - ni medarbejdere mellem 30 og 49 år - tre medarbejdere mellem 20 og 29 år De tre afskedigede sundhedsassistenter var henholdsvis 30 år, 47 år og 62 år på varslingstidspunktet i december 2010. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun blev udsat for aldersdiskrimination i forbindelse med afskedigelsen. Hun ønsker at få en godtgørelse. Klager bestrider, at hun blev udvalgt til afskedigelse efter de kriterier, der blev fastlagt af LMU-udvalget. Afskedigelsen er efter klagers opfattelse ikke objektivt begrundet. Klager anfører, at en række af de påstande, der blev fremsat i den uddybende skriftlige begrundelse af 13. december 2010 er usande og udtryk for manipulering fra ledelsens side. Klager henviser også til, at afdelingssygeplejerske Y under MUS-samtalen fiskede efter en naturlig afgang fra klagers side. Klager fik under samtalen den 2. december 2010 at vide, at afdelingssygeplejersken ikke mente, at klager kunne holde til arbejdet fremover, da hun gik og beklagede sig. Klager benægter, at hun gik og beklagede sig. Hun havde desuden også kun haft et begrænset antal sygedage gennem årene. Klager mener, at hun har faglige kompetencer samt efteruddannelse fra 2005, som mange af de andre social- og sundhedsassistenter ikke har. Klager henviser også til, at hun ikke tidligere har haft uoverensstemmelser med lederen, men at hun altid har passet sit arbejde. Hun har fået at vide, at hun var fleksibel og stabil med videre, samt at hun var en fagligt godt funderet medarbejder. På et møde den 14. december 2010 kunne afdelingssygeplejersken efter klagers opfattelse ikke begrunde, hvorfor det var klager, der skulle afskediges fremfor et par andre medarbejdere, der fik lov til at blive i afdelingen. Disse medarbejdere havde klager omtalt i sin indsigelse. Indklagede gør gældende, at afskedigelsen af klager var objektivt begrundet i et sagligt formål, nemlig nedskæringer og omstruktureringer. Indklagede henviser til, at klager blev afskediget på grund af besparelser og omstruktureringer, som medførte færre ansatte på hospitalet. Der blev i alt afskediget 228 medarbejdere med forskellig baggrund. Afskedigelserne, herunder af klager, skete på baggrund af de kriterier, som LMU-udvalget havde fastsat. Klager var en ud af tre afskedigede social- og sundhedsassistenter på kirurgisk afdeling. De to andre afskedigede var henholdsvis 30 år og 47 år. Indklagede angav som uddybende begrundelse, at en af grundene til, at klager blev udvalgt til afskedigelse, var, at man ønskede en vis aldersspredning i afdelingen. Der blev derfor afskediget tre social- og sundhedsassistenter i forskellige aldersgrupper. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet (forskelsbehandlingsloven), at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere i forbindelse med afskedigelse. Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at indklagede var pålagt økonomiske besparelser, og at der derfor var behov for at reducere antallet af medarbejderne, hvilket medførte et større antal afskedigelser, herunder i alt 10 medarbejdere på den kirurgiske afdeling, hvor klager var ansat som social- og sundhedsassistent. Nævnet finder, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun ved afskedigelsen blev udsat for direkte forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede i den skriftlige uddybende begrundelse for, hvorfor klager var indstillet til afskedigelse, blandt en række andre grunde henviste til "udfordringer set i forhold til aldersspredning og fagprofession". Uanset at indklagede har vurderet klager i forhold til en række saglige kriterier i forbindelse med afskedigelsen, legitimerer dette ikke, at klagers alder er indgået i beslutningsgrundlaget. Klager får derfor medhold. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 225.000 kr., svarende til cirka 9 måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på lønnens størrelse, ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen. Indklagede skal herefter betale 225.000 kr. til klager med procesrente fra den 15. august 2011, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov nr. 387 af 27. maj 2008 om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Lov nr. 459 af 12. juni 1996 om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v., som senest bekendtgjort ved lovbekendtgørelse nr. 1349 af 16. oktober 2008 (forskelsbehandlingsloven) - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling ved afskedigelse - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7a om delt bevisbyrde <7100162-12>

Versioner

1. 2012-06-06